Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-44945/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А4044945/24-92-340

21.06.2024 года

Резолютивная часть объявлена 10.06.2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21.06.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ВЕТЕРИНАРИИ ИМЕНИ К.И. ФИО2 ФИО3 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение УФАС по г. Москве от 12.02.2024 по делу №077/10/104-1684/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 дов. от 02.04.2024 №ЕС-8, сл. удост., диплом;

от третьего лица: ФИО5 дов. от 02.02.2024 №1, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган об оспаривании решения от 12.02.2024 по делу №077/10/104-1684/2024.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает нанесоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв. Представитель Управления по заявлению возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБНУ «ФНЦ ВИЭВ РАН» (далее — Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по выявлению и устранению неисправностей и поддержанию работоспособности и функционирования инженерных систем и оборудования зданий, расположенных по адресу: 117218, <...>, 7а, 6, 6а, 5, 4 для нужд ВНИИП - филиал ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН (реестровый №0373100037323000008).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела 09.01.2024 между Заказчиком и ИП ФИО1 заключен государственный контракт №0373100037323000008 (реестровый № 1772101782124000001) на оказание услуг по выявлению и устранению неисправностей и поддержанию работоспособности и функционирования инженерных систем и оборудования зданий, расположенных по адресу: 117218, <...>, 7а, 6, 6а, 5, 4 для нужд ВНИИП - филиал ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН (далее — Контракт), ИКЗ: 231772101782177210100100430028110244.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч.9ст.95 Закона о контрактной системе 24.01.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП ФИО1 существенных условий Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 24.01.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1.5 Контракта сроки оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2024 г.

Управлением установлено, что 11.01.2024 ВНИИП - филиалом ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН направлена посредством Единой информационной системы (далее - ЕИС) и доставлена в личный кабинет Исполнителя Претензия № 01-05 о том, что по состоянию на 11.01.2024 Исполнитель к выполнению услуг по Контракту не приступил, хотя фактически должен приступить к оказанию услуг 09.01.2024.

Исполнитель в письме от 12.01.2024 № 8 просит разрешить допуск сотрудников ООО «РСК ЭРЕДА» для исполнения Контракта с 15.01.2024 по 31.12.2024, ссылаясь на заключенный между ИП ФИО1 и ООО «РСК ЭРЕДА» Договор субподряда № 10/A от 09.012024 (далее - Договор).

При рассмотрении представленных документов ВНИИП - филиал ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН в согласовании допуска сотрудников ООО «РСК ЭРЕДА» отказал по следующим обстоятельствам:

В пункте 6 Приложения № 1 к Контракту, указан перечень помещений, подлежащих обслуживанию по выявлению и устранению неисправностей, поддержанию работоспособности и функционирования инженерных систем и оборудования: расположенных по адресу: 117218, <...>, 7а, 6, 6а, 5, 4.

В Договоре субподряда указано, что ООО «РСК ЭРЕДА» осуществляет электромонтажные работы по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

Вместе с тем адрес объекта, указанный в пункте 6 Контракта, в представленном Исполнителем Договоре субподряда отсутствует.

Согласно пункта 4.1 раздела 4 «Требования к выполнению услуг» Приложения № к Контракту Исполнитель обязуется выполнить предусмотренный настоящим Описанием объекта закупки (техническим заданием) полный комплекс услуг в пределах установленной Цены контракта В разделе 3 Приложения №1 к Контракту, установлен перечень услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта, в который входит Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем центрального отопления, водопровода, канализации, электроснабжения: - ведение документооборота, предусмотренного договорными взаимоотношениями; - ведение необходимой документации, согласно требованиям руководящих и надзорных органов; - предоставление ежемесячных отчетов по итогам проведения планово-предупредительного ремонта; предоставление Заказчику исходных данных для составления проекта технического задания в случае необходимости проведения текущего ремонта или модернизации оборудования, механизмов, приборов, систем центрального отопления, водопровода, канализации и электроснабжения.

В пункте 4.2 Приложения № 1 к Контракту указано, что при организации и проведении услуг должны выполняться требования государственных стандартов, строительных и санитарных норм и правил, межотраслевых и отраслевых (по принадлежности) нормативных правовых актов.

Вместе с тем в вышеуказанном Договоре субподряда предметом являются только электромонтажные работы без отражения состава услуг, качественных характеристик и иных существенных условий Контракта, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать, какие именно услуги, в каком порядке и на каких условиях будут оказываться субподрядчиком Исполнителя.

Список сотрудников, приложенный Исполнителем к письму, также не имеет отношения к Контракту, в связи с чем предоставление указанных документов является ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению данных о сотрудниках в рамках оказания услуг по Контракту, поскольку данные документы не могут быть приняты Заказчиком для согласования как соответствующие требованиям закупочной документации.

В связи с изложенным 16.01.2024 ВНИИП - филиал ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН направил посредством ЕИС в личный кабинет Исполнителя Претензию № 01-07 о неисполнении обязательств Исполнителем, предусмотренных Контрактом, с описанием нарушений.

16.01.2024 получен ответ от Исполнителя № 08 от 16.01.2024 об обстоятельствах, влияющих на исполнение Контракта, в котором Исполнитель заявил о наличии препятствий со стороны заказчика в согласовании документов для пропуска на объект, препятствующих исполнению Контракта.

16.01.2024 получен ответ от Исполнителя № 07 от 12.01.2024 на претензию № 01-05 от 11.01.2024.

17.01.2024 от Исполнителя поступило ответное письмо № 11 на претензию № 01-07 от 16.01.2024, в котором указывается, что сотрудники Исполнителя прошли инструктажи по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда на Объекте. К письму прилагались копии: приказов ООО «РСК ЭРЕДА», удостоверений сотрудников ООО «РСК ЭРЕДА», списки сотрудников ООО «РСК ЭРЕДА», письма № 7 от 12.01.2024, № 8 от 12.01.2024, № 10 от 17.012024, Договор субподряда № 10/А от 09.01.2024.

При этом ранее 16.01.2024 в Претензии № 01-07 ВНИИП - филиал ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН указывал Исполнителю, что Договор субподряда № 10/А от 09.01.2024, не имеет отношения к исполнению Контракта, однако Исполнитель не исправил указанные в претензии № 01-07 нарушения по исполнению Контракта, в связи с чем 23.01.2024 ВНИИП - филиалом ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН направлена и доставлена в личный кабинет Исполнителя очередная Претензия № 01-12 о неисполнении обязательств, предусмотренных Контрактом.

25.01.2024 получен ответ от Исполнителя № 18 от 25.01.2024 на претензию № 01-12 от 23.01.2024, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и встречная претензия, в котором указывается, что в адрес ВНИИП филиал ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН Договор субподряда № 10/A Исполнителем не предоставлялся, поэтому вывод о несоответствии предоставляемых Исполнителем документов требованиям закупочной документации является необоснованным. Также в письме отмечено относительно сотрудников, что являясь работниками Исполнителя они имеют непосредственное отношение к исполнению Контракта.

Вместе с тем, Информация, указанная в письме № 18 не соответствует действительности, так как ранее одновременно с письмами № от 17.01.2024 и № 8 от 12.01.2024 Исполнителем неоднократно представлялся Договор субподряда № 10/А от 09.01.2024. При этом Исполнителем не представлены документы, подтверждающие наличие работников у Исполнителя, поскольку согласно письму, например, от 17.01.2024 исх. № 10 Исполнитель просит «разрешить допуск сотрудников ООО «РСК Эреда» для оказания услуг».

31.01.2024 получено письмо от Исполнителя № 22 от 30.01.2024, в котором указано о не допуске на объект сотрудников Исполнителя для исполнения Контракта.

Информация, указанная в письме № 22 не соответствует действительности, так как указанные в письме сотрудники не являются сотрудниками ИП ФИО1, документы подтверждающие надлежащим образом оформленные трудовые или гражданско-правовые отношения работников с ИП ФИО1 в адрес ВНИИП - филиал ФГБНУ ВИЭВ РАН не поступали.

02.02.2024 поступил документ от Исполнителя № 25 от 02.02.2024 в котором указывается, что в адрес ВНИИП - филиал ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН Договор субподряда №10/А Исполнителем Контракта не предоставлялся, поэтому вывод о несоответствии документов является необоснованным. Также в письме отмечено относительно персонала сотрудников, что являясь работниками ИП ФИО1 имеют непосредственное отношение к исполнению Контракта.

Информация, указанная в письме № 25 не соответствует действительности, так как ранее одновременно с письмами № 11 от 17.01.2024 и № 8 от 12.01.2024 ИП ФИО1 неоднократно представлялся Договор субподряда № 10/A от 09.01.2024. ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие наличие работников у Исполнителя Контракта.

В обоснование заявленной правовой позиции представитель Исполнителя пояснил, что в целях организации допуска на объект и согласования персонала сотрудников Исполнителя для выполнения работ в адрес Заказчика направлены сведения, содержащие все необходимые данные: ФИО, паспортные данные, должности, согласие на обработку персональных данных, документы, подтверждающие прохождение инструкций соблюдения правил пожарной безопасности, охраны труда, требований об охране окружающей среды:

-письмо от 11.01.2024 №05 с приложениями (на электронную почту director@vniigis.ru)

-письмо от 12.01.2024 №07 с приложениями (размещено в ЕИС),

- письмо от 12.01.2024 №08 с приложениями (на электронную почту director@vniigis.ru),

- письмо от 16.01.2023 №08 с приложениями (размещено в ЕИС),

- письмо от 17.01.2023 №11 с приложениями (направлено на электронную почту director@vniigis.ru),

- письмо от 25.01.2024 №19 (заявление) с приложениями (направлено на электронную почту director@vniigis.ru),

- письмо от 30.01.2024 №22 (направлено на электронную почту director@vniigis.ru),

- письмо 02.02.2024 №24 (направлено на электронную почту director@vniigis.ru),

16.01.2024 и 23.01.2024 от Заказчика поступили претензии, в которых он сообщил об отказе в согласовании персонала Исполнителя, привлекаемого для оказания услуг по следующим основаниям:

-отсутствуют договоры субподряда, относящиеся к Контракту,

-список сотрудников не имеет отношения к Контракту.

В адрес Заказчика не предоставлялись договоры субподряда, в связи с чем вывод об их несоответствии противоречит комплекту документов, предоставленному Заказчику, в качестве приложений к названным письмам. Контракт не содержит требования об обязательном привлечении субподрядчиков.

Замечания Заказчика относительно персонала сотрудников являются необоснованными, поскольку ИП ФИО1 является Исполнителем по Контракту, а, следовательно, все сотрудники Исполнителя, в лице которых выполняются работы, имеют прямое отношения к Контракту.

Отказ Заказчика также противоречит требованиям 1.5, 4.12, 4.17 Технического задания (приложение №1 к Контракту), которые обязывают предоставить конкретные сведения о сотрудниках: ФИО, паспортные данные, должности, согласие на обработку персональных данных, документы, подтверждающие прохождение инструкций соблюдения правил пожарной безопасности, охраны труда, требований об охране окружающей среды. Данные обязательства были исполнены. B отношении перечисленных документов у Заказчика отсутствуют мотивированные замечания в претензиях, также Исполнитель указал, что им в адрес Заказчика направлялись письма от 11.01.2024, 12.01.2024 и 16.01.2024, которые были проигнорированы последним.

25.01.2024 в адрес Заказчика Исполнителем направлена претензия на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с просьбой:

-отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.01.2024;

-не создавать препятствия для исполнения Контракта и согласовать персонал, привлекаемый для оказания услуг и непосредственно находящийся в пределах Объекта;

-обеспечить пропуск сотрудников Исполнителя на объект, однако Заказчик оставил без рассмотрения обращения Исполнителя, продолжая ограничивать работников Исполнителя в допуске на объект, что, по мнению исполнителя, подтверждается актами об отказе в допуске на объект от 30.01.2024 и от 02.02.2024.

Кроме того, представитель Исполнителя указал, что Заказчиком в единой информационной системе не размещено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ч.12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте.

Антимонопольный орган отмечает, что закупка проводилась в электронной форме, при этом в п.1 ч.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе однозначно определено, что Заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что в рассматриваемом случае было совершено Заказчиком. Кроме того, в сформированном с использованием единой информационной системы Решении содержится указание на претензии, составленные Заказчиком при исполнении контракта, которые, в свою очередь, содержат перечень нарушений, допущенных Исполнителем, таким образом, Решение составлено в соответствии с требованиями ст.95 Закона о контрактной системе.

Управление отмечает, что согласно п.4.17 Технического задания не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала оказания услуг, Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком персонал, привлекаемый для оказания услуг и непосредственно находящийся в пределах Объекта, предоставив все необходимые данные (ФИО, паспортные данные, должности и т.п.).

При этом перечень сведений, обязанность по согласованию которого с Заказчиком возложена на Исполнителя указанным пунктом Технического задания, не является закрытым, ввиду чего довод Исполнителя о неправомерном требовании Заказчика об обязательном наличии в договоре субподряда адресов объектов Заказчика является несостоятельным с учетом буквального толкования указанного пункта Технического задания, где согласование с Заказчиком персонала, предоставляя все необходимые Заказчику для такого согласования данные является не правом (усмотрением), а обязанностью Исполнителя.

При этом из совокупности документов, представленных Исполнителем, не следует, что указанный договор субподряда распространяет свое действие на объект Заказчика, поскольку в указанном договоре конкретизированы адреса, где ООО «РСК Эреда» надлежит оказывать услуги, в связи с чем при наличии указания конкретных адресов оказания услуг в договоре определить возможность выполнять работы в рамках данного договора на объектах по иным адресам, в частности по адресам заказчика, не указанных в договоре, объективно не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с п. 4.8 Технического задания исполнитель гарантирует наличие у персонала, выполняющего услуги, надлежаще оформленных трудовых или гражданско-правовых отношений, в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также необходимой квалификации, аттестации, допусков и разрешений на производство услуг, что опровергает довод Заявителя об отсутствии такой обязанности.

При этом необходимо отметить, что претензии от 16.01.2024 № 01-07 и от 23.01.2024 содержат недвусмысленные и четкие формулировки о недостатках оказываемых Исполнителем услуг, более того Исполнитель в случае возникновения у него каких-либо затруднений в понимании сути претензий Заказчика имел возможность обратиться к последнему за соответствующими дополнительными разъяснениями, однако данным правом Исполнитель не воспользовался.

Необходимо также отметить, что п. 3.1 раздела 3 Технического задания предусматривает перечень услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта, которые Исполнитель должен оказать по Контракту, в том числе: техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт оборудования, механизмов, приборов, систем центрального отопления, водопровода, канализации, электроснабжения, в то время как представленным Исполнителем договором субподряда с ООО «РСК «Эреда» предусмотрено проведение только электромонтажных работ, при этом сведений о составе, иных характеристиках работ данный договор не содержит, а представленные списки сотрудников ООО «РСК «Эреда» содержат сведения о специалистах соответствующего профиля, что также не позволяет сделать вывод о том, что оказание услуг силами указанных сотрудников соответствует потребностям Заказчика по спорному Контракту с учетом его предмета.

Также в отношении допуска сотрудников Исполнителя на объекты Заказчика Управление отмечает, что в письме Исполнителя от 17.01.2024 исх. № 10 однозначно указана просьба допустить сотрудников ООО «РСК Эреда» для оказания услуг на объекте Заказчика, однако доказательств направления на согласование Заказчику списка сотрудников Исполнителя в материалы дела не представлено.

Довод Заявителя о не допуске сотрудников как ООО «РСК Эреда», так и Исполнителя на территорию объектов Заказчика также подлежит отклонению, как необоснованный с учетом отсутствия бесспорных доказательств в обоснование данного обстоятельства, а также в отсутствие доказательств осуществления со стороны Заказчика каких-либо действий, препятствующих надлежащему исполнению Исполнителем услуг по Контракту в сроки, установленные спорным контрактом.

Вместе с тем, предметом спорного контракта является оказание услуг.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В данном случае аналогичная обязанность Исполнителя предусмотрена Пунктами 1.6 и 9.3 Контракта, которыми установлено, что при исполнении Контракта не допускается перемена Исполнителя, за исключением случая, если новый Исполнитель является правопреемником Исполнителя по такому Контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, в связи с чем оказание услуг в рамках спорного контракта посредством субисполнителя представляется неправомерным и несоответствующим требованиям закупочной документации, с учетом изложенного довод Заявителя об обратном подлежит отклонению, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного довод об отсутствии со стороны Исполнителя существенных нарушений Контракта подлежит отклонению как необоснованный с учетом положений раздела 6 Контракта, устанавливающего основания для одностороннего отказа Заказчика от Исполнения Контракта, а также п.1.4 Технического задания, согласно которому не достижение целей услуг признаётся существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения в установленном законом порядке.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений. При этом антимонопольный орган отмечает, что Подрядчик, заключив государственный Контракт, согласился с условиями Контракта и принял все риски на себя в связи с неисполнением Контракта.

Следует учитывать, что, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 № Ф05-20616/2017 по делу № А40-100659/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства. Таким образом, подписав спорный контракт, Исполнитель взял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на надлежащее исполнение контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП ФИО1 безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления пришла к выводу о допущенной ИП ФИО1 при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ИП ФИО1 мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Между тем, односторонний отказ от исполнения контракта в судебном порядке не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ИП ФИО1 к Московскому УФАС России полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.