Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А57-3027/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3027/2018
г. Саратов
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Токстроймонтаж» представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Токмастер», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2019 года по делу № А57-3027/2018, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Токстроймонтаж», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Токмастер», г. Самара, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорта, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЭК», г. Нижний Новгород,

закрытое акционерное общество «РусЭлектроКабель», г. Нижний Новгород,

о взыскании 964 215 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Токстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Токстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Токмастер» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Токмастер») о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб.

Суд по собственной инициативе определением от 10.05.2018 и определением от 02.07.2018 привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Торговый дом «РЭК» и ЗАО «РусЭлектроКабель».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2019 года по делу № А57-3027/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вина ответчика в повреждении кабеля отсутствует, риски по утрате, повреждению товара перешли к истцу в момент принятия товара; судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма задолженности без учета стоимости ремонта поврежденного кабеля и утраты товарной стоимости; нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику не применимы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Закрытое акционерное общество «РусЭлектроКабель» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 17ЦТМ-1017 от 26.10.2017 (далее по тексту - договор), по которому ООО ПКФ «Токмастер» приняло на себя обязательство поставить продукцию, а ООО «Токстроймонтаж» - принять и оплатить поставленную продукцию.

Платежным поручением № 31 от 27.10.2017г. оплата по счету была произведена полностью в указанной сумме.

ООО ПФК «Токмастер» поставило кабель по универсальному передаточному документу № 10КТМ1052 от 30.10.2017г. по адресу, указанному истцом.

В день поставки, 1.11.2017г. на электронную почту покупателя были направлены указанный выше УПД, документ о качестве № 70/16 на кабельную продукцию от 20.11.2016г. с протоколом электрических испытаний и указанием Технических условий, а так же сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AJ116.B.04116 серия RU № 0286675.

В процессе приемки кабеля было выявлено, что он не соответствует условиям поставки и документу о качестве № 70/16.

Полученные в результате измерений данные были зафиксированы в акте № 8-11/17 от 08.11.2017г. о выявленных недостатках. В связи с этим, на следующий день в адрес поставщика был направлен указанный акт и письмо исх. № 9 от 09.11.2017г. с требованием замены поставленного кабеля, на соответствующий условиям поставки.

После переговоров ООО ПФК «ТОКМАСТЕР» согласилось произвести замену кабеля, изготовленного по ТУ, на кабель изготовленный по ГОСТ с условием доплаты 83 784 рублей после замены кабеля.

С учетом доплаты был выставлен счет № 71052-4 от 15.11.2017г.

15.11.2017г. ответчиком по адресу: <...>, был направлен автомобиль марки «Валдай» под управлением водителя ФИО3, для перевозки кабеля, с целью последующего обмена.

В связи с тем, что во время транспортировки кабеля силами ООО «Токстроймонтаж» к месту погрузки, кабельный барабан сорвался и был поврежден сам кабель, осуществить погрузку и в дальнейшем замену кабеля не удалось.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10/2017 от 14.11.2017 с требованиями о замене кабеля на кабель сечением 150 мм2 или возврата денежных средств, оплаченных за кабель, которая получена адресатом 23.11.2017 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Покупатель свои обязательства по оплате товара выполнил, что сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия по поводу возникновения недостатков.

Согласно п. 2.1. указанного выше договора поставки № 17ЦТМ-1017 от 26.10.2017г., продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия, соответствующих ГОСТ, ТУ или других документах, определяющих качество продукции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО Торговый дом «РЭК» является производителем кабельной продукции в соответствии с ТУ 3553-001-83401920-2015.

Производитель товара утверждает, что представленный ответчиком документ о качестве не относится к поставленной им истцу продукции.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается между ЗАО «РусЭлектроКабель» и ООО ПКФ «Токмастер» был заключен договор поставки № 79/1 от 19.10.2017, в соответствии с которым ЗАО «РусЭлектроКабель» обязалось поставлять, а ООО ПКФ «Токмастер» - принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию.

По универсальному передаточному документу № ЦБ-1281 от 30.10.2017 ЗАО «РусЭлектроКабель» отгрузило в адрес ООО ПКФ «Токмастер» кабель ВВГнг-LS-1 4*150 мс (N) в количестве 307 метров. Кабель был поставлен на двух барабанах: 107 метров на барабане с артикулом №18№1142; 200 метров на барабане с артикулом №18№1236.

На данную продукцию были представлены, выданные ООО Торговый дом «РЭК, документ о качестве № 78-2/16 на кабельную продукцию от 28.11.2016г. и документ о качестве №89/16 на кабельную продукцию от 26.12.2016г. с протоколами электрических испытаний

Документ о качестве 78-2/16 от 28.11.2016г. выдан на кабельную продукцию марки: кабель ВВГнг(А)- LS-1 4*150мс (N) -1, барабан №18 №1142, тип барабана 18, длина кабеля 500. Кабель испытан и соответствует требованиям ТУ 3553-001-83401920-2015.

Документ о качестве 89/16 от 26.12.2016г. выдан на кабельную продукцию марки: кабель ВВГнг(А)- LS-1 4*150мс (N) -1, барабан №18 №1236, тип барабана 18, длина кабеля 505. Кабель испытан и соответствует требованиям ТУ 3553-001-83401920-2015.

Согласно указанного выше УПД№ ЦБ-1281 от 30.10.2017 продукция была получена от ЗАО «РусЭлектроКабель» уполномоченным ООО ПКФ «Токмастер» лицом ФИО4, действующим на основании доверенности № п71052 от 30.10.2017г., 30.10.2017г. на двух барабанах, имеющих уникальные номера (артикулы) №18№1142 и №18№1236.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № ЦБ-1281 от 30.10.2017, водитель ФИО4 принял к перевозке на а/м ФОТОН, н/з О433АЕ/152, указанный груз (кабель) на двух барабанах. Конечным пунктом доставки значился адрес Ответчика- 443080, <...>.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что груз получался 31.10.2017г. у ЗАО «РусЭлектроКабель» в г. Нижнем Новгороде и отправлялся транзитом в г. Саратов, минуя г. Самару, как опровергаемый представленными в материалы дела документами.

Так, представленный ответчиком договор – заявка №к-131 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 31.10.2017г. противоречит товарно-транспортной накладной № ЦБ1281 от 30.10.2017 и УПД № ЦБ-1281 от 30.10.2017.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данное несоответствие вызвано тем, что в отгрузочных документах была указана дата внесения оплаты за товар.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, согласно пояснениям ООО Торговый дом «РЭК» поставка осуществлялась 30.10.2017.

Имеются так же расхождения по данным, указанным в УПД № 10КТМ1052 от 30.10.2017г. и УПД № ЦБ-1281 от 30.10.2017.

В УПД № ЦБ-1281 от 30.10.2017 были указаны две позиции с номером и типом барабана, которые соответствует данным, указанным в документе о качестве № 78-2/16 на кабельную продукцию от 28.11.2016г. и документом о качестве №89/16 на кабельную продукцию от 26.12.2016г. По данному УПД кабель был отгружен ответчику на двух барабанах, истцу ответчик поставил кабель на одном барабане.

В УПД№ 10КТМ1052 от 30.10.2017г.указана одна позиция без указания номера и типа барабана, что не позволяет идентифицировать продукцию. Представленный ответчиком документ о качестве № 70/16 на кабельную продукцию от 20.11.2016 не имеет отношения к поставке указанного кабеля.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, бесспорные доказательства транзитной поставки истцу кабеля, изготовленного ООО Торговый дом «РЭК» и полученного от ЗАО «РусЭлектроКабель», в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.2.2. договора поставки приемка продукции по качеству осуществляется покупателем в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7 (далее Инструкция № П-7).

Истец в пределах установленных Инструкцией № П-7 сроков проверил указанный кабель по качеству и выявил указанное выше расхождение, о чем 08.11.2017г. составил акт № 8- 11/17 и 09.11.2017г. по электронной почте направил данный акт и письмо ответчику, о чем поставил его в известность об имеющихся расхождениях.

Ответчик достоверность акта не оспорил, не воспользовавшись правом на проверку его соответствия техническим условиям и характеристикам, указанным в сопроводительных документах, направил автомобиль марки «Валдай» под управлением водителя ФИО3 для идентификации кабеля и его перевозки, с целью последующего обмена.

Из представленной суду оборотно-сальдововой ведомости по счету 10.1 за 2017год, на момент поставки и приемки по качеству иной кабельной продукции с данными характеристиками на остатке не было.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии спорного кабеля поставленному в рамках договора.

Для определения соответствия спорного кабеля техническим условиям судом была назначена экспертиза, которая была поручена ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО5.

По результатам исследования было представлено заключение эксперта №305 от 30.07.2018г.

Поскольку данное исследование проводилось по материалам дела без осмотра кабеля, судом было принято решение о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

По результатам исследования было представлено заключение эксперта №411 от 28.09.2018г., согласно которого:

1. Исследуемый кабель ВВГнг(А)-1 4*150 не соответствует требованиям п.5.2.7. ГОСТ Р 53769-210, п.1.9 ТУ 16-705.499-2010, ГОСТ 22483-2012, п.1.2.1. ТУ 3533-001- 83401920-2015.

2. Отсутствие сведений о производителе в маркировке на кабеле ВВГнг(А)-1 4*150 является несоответствием требованиям п.5.2.7 ГОСТ Р 53769-210, п.1.9 ТУ 16-705.499- 2010.

Электрическое сопротивление токопроводящих жил кабеля постоянному току при температуре 20 градусов С, не соответствует требованиям п.5.1.2 ГОСТ 22483-2012 и п.1.2.1 ТУ 3533-001-83401920-2015. Данный вывод подтвержден расчетом и протоколами измерений сопротивлений токопроводящей жилы.

Эти несоответствия для поставленного кабеля не устранимы ни Истцом, ни Ответчиком, т.к. маркировка наружных покровов и параметры токопроводящей жилы подбираются при производстве кабельно-проводниковой продукции в соответствии с ТУ завода-изготовителя, т.е. носят производственный характер.

3.Стоимость кабеля ВВГнГ(А)-1 4*150 с учетом повреждений составляет 338 537 руб.

4.Дальнейшая эксплуатация кабеля ВВГнГ(А)-1 4*150 по назначению с учетом выявленных повреждений невозможна.

По результатам дополнительной экспертизы экспертами было представлено заключение № 529 от 28.11.2018г., согласно которого:

1.Использовать исследуемый кабель после восстановительного ремонта возможно с учетом фактических параметров (изменения марки кабеля).

2. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений исследуемого силового кабеля составляет на дату экспертизы 67 853 руб. 50 коп.

3. Размер утраты товарной стоимости исследуемого кабеля с учетом механических повреждений и восстановительного ремонта на дату производства экспертизы составляет 210 211 руб. 08 коп.

Повторная и дополнительная экспертизы были назначены судом и проведены с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

На возникшие у суда вопросы эксперт ФИО6 предоставил суду дополнительные пояснения, согласно которых величина утраты товарной стоимости кабеля марки ВВГнГ(А)-1 4*150, длинной 307 метров, составляет 6,25% от суммы договора купли-продажи, или 60 263 руб.44 руб.

Таким образом, из проведенных по делу экспертиз следует вывод о поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.2. ст.520 ГК РФ, Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Отсутствие вины ООО «Токстроймонтаж» в повреждении кабеля не освобождает ответчика от неблагоприятных последствий, вызванных поставкой некачественного товара.

Суд первой инстанции, учитывая заключения экспертов о том, что поврежденный кабель после ремонта возможно использовать по назначению, пришел к правомерному выводу о том, что уплаченная истцом стоимость приобретенного кабеля, подлежит возврату за исключением стоимости ремонта поврежденного кабеля и утраты его товарной стоимости.

Доводы ООО «Токстроймонтаж» об отсутствии с его стороны злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Недобросовестность поведения ответчика подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание создание ответчиком видимости, легальности осуществления своего права, а также наличие скрытой незаконной цели, проявляющейся в корыстном намерении, направленном на нарушение юридического равенства участников гражданских правоотношений, правомерно усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств поставки товара, отвечающего требованиям качества, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2019 года по делу № А57-3027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С. А. Жаткина


Судьи О. И. Антонова


Т. В. Волкова