Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А75-5713/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5713/2023
21 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13151/2023) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2023 по делу № А75-5713/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Пыть-Ях», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский двор и компания», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО3 по доверенности от 18.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» – Фот Л.Г. по доверенности от 10.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» (далее – ООО «ЗСАВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ответчик) о взыскании 409 904 руб. 07 коп. неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 01.04.2019 № 851/НЮ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Пыть-Ях», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский двор и компания», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: объем потребления, выставленный ответчиком в счете-фактуре от 31.12.2022, не соответствует актам снятия показаний приборов учёта за период с октября 2019 года по ноябрь 2022 год, в которых указывалось нулевое потребление по спорному объекту; АО «Газпром энергосбыт Тюмень» было обязано проводить проверку расчетного прибора учета не реже 1 раза в год, однако не совершало указанных действий; судом не исследован довод истца о необходимости исключения начислений за 2019 год в связи истечением срока давности; поскольку с 2021 года истец не осуществлял деятельность на спорном объекте, то расход электрической энергии следует рассчитывать по тарифу, действовавшему в 2020 году.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2019 № 851/НЮ, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электроэнергии на объекты потребителя, расположенные по адресу <...> и № 40.

Определение количества потребленной электроэнергии производится на основании данных приборов учета. Расчеты за потребленную электроэнергию производятся на основании актов снятия показаний приборов учета и выставленного поставщиком УПД для оплаты.

По условиям договора истец обязан принимать и оплачивать электрическую энергию, определенную по показаниям расчетного прибора учета электрической энергии (пункты 3.3.1, 3.3.2. договора).

В силу пунктов 3.3.7.1, 4.2 договора снятие показаний приборов учета, составление актов снятия показаний приборов учета, их передача поставщику, отнесены к обязанностям потребителя совместно с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 01.07.2020 № 3, поставщик на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии оформляет УПД и выставляет его потребителю.

25.11.2022 в адрес ответчика поступило письмо истца об исключении из договора точки поставки на объект, находящийся по адресу: г. Нефтеюганск, 6 <...>.

29.11.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору об исключении точки поставки по адресу: г. Нефтеюганск, 6 <...>, с 30.11.2022.

Письмом от 29.11.2022 № 7/8097 ответчик уведомил сетевую организацию о необходимости отключения энергоснабжения объекта истца, расположенного по адресу: <...> указав также на необходимость направить в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» акт об отключении с указанием показаний приборов учета электрической энергии.

Представителем сетевой организации 09.12.2022 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии объекта, расположенного по адресу: <...>. Конечные показания приборов учета электрической энергии зафиксированы в акте о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 09.12.2022 и составили Т1-36236,27, Т2-14205,78.

На основании указанного акта, предоставленного сетевой организацией (АО «ЮТЭК-Пыть-Ях»), за декабрь 2022 года ответчик выставил истцу универсальный передаточный документ от 31.12.2022 № 6011222070002041/07/00000 в объеме 49 113 кВт*ч на сумму 405 900 руб. 67 коп.

Не согласившись с предъявленной суммой, истец отклонил УПД от 31.12.2022 № 6011222070002041/07/00000 и направил в адрес ответчика письмо с отказом от оплаты, требованием предоставить объяснения.

Одновременно с этим, в целях недопущения отключения ответчиком электроснабжения иных объектов истца, возникновения в связи с этим убытков, истец произвел оплату в размере 405 900 руб. 67 коп. платежным поручением № 221 от 01.02.2023.

Вместе с тем, полагая, что истцом необоснованно предъявлено требование оплаты задолженности в размере 405 900 руб. 67 коп., ООО «ЗСАВС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, в обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ООО «ЗСАВС» ссылается не необоснованность предъявления ответчиком к оплате за декабрь 2022 года потребления электрической энергии в количестве 49 113 кВт*ч на сумму 405 900 руб. 67 коп.

Как утверждает истец, указанный объем потребления фактически выставлен ответчиком за период с 2019 года по 2022 год, при том, что за весь указанный период передавались акты снятия показаний приборов учёта, в которых указывалось нулевое потребление по спорному объекту, расположенному по адресу: <...>.

Признавая позицию истца необоснованной, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что по условиям спорного договора обязанность по снятию показаний приборов учета, составлению актов снятия показаний приборов учета, их передача поставщику, возложена именно на потребителя (истца) совместно с сетевой организацией, а не ответчика. В частности, это следует из пунктов 3.3.7.1, 4.2 договора.

При этом в течение всего спорного периода (2019-2022 годов) истец передавал ответчику подписанные акты снятия показаний приборов учета, в которых заявлял о нулевом потреблении электрической энергии спорным объектом (приложены к отзыву ответчика от 26.04.2023).

С учётом изложенного, доводы истца о том, что ООО «ЗСАВС» не имеет доступа к приборам учета, не обладало сведениями о показаниях прибора учета, а также, что сведения о нулевом потреблении фиксировались и отражались в актах снятия показаний приборов учета ответчиком, подлежат отклонению как противоречащие условиям договора и представленным доказательствам.

Как установлено выше, фактические (конечные показания приборов учета электрической энергии) зафиксированы в акте сетевой организации о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 09.12.2022 и составили: Т1-6236,27, Т2-14205,78.

С учетом сведений о показаниях приборов учета, не опровергнутых истцом и не поставленных под сомнение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ответчика об оплате стоимости фактически принятой энергии, количество которой отражено в УПД от 31.12.2022 № 6011222070002041/07/00000, являлось обоснованным, оснований для вывода о неосновательности полученных ответчиком денежных средств не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства ответчик не проводил ежегодную проверку достоверности переданных показаний приборов учета, не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что расчет задолженности произведен неверно.

По смыслу положений статей 539, 544 ГК РФ передача потребителем недостоверных показаний приборов учета не свидетельствует о возможности освобождения его от обязанности оплаты количества фактически принятой энергии, установленного в результате последующей проверки приборов учета.

Довод подателя жалобы, согласно которому стоимость потребленной энергии подлежит расчету с применением меньшего размера тарифа (действовавшего в 2020 году), также подлежит отклонению.

Как следует из абзаца 3 пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оплаченная энергия фактически была потреблена в 2020 году, ответчиком в нарушение требование статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, соответственно, какие-либо оснований для применения в спорной задолженности тарифа, действовавшего в 2020 году, не имеется.

Довод истца, согласно которому ответчик не имел права направлять требование оплаты задолженности, образовавшейся в 2019 году («по аналогии со сроком исковой давности»), подлежит отклонению, как не основанный на законе.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2023 по делу № А75-5713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина