Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А63-17094/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17094/2023

13.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» - ФИО1 (доверенность от 22.02.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу № А63-17094/2023, принятое по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за периоды с 17.03.2022 по 16.05.2022 и с 07.07.2023 по 23.08.2023 по государственному контракту от 19.07.2021 № 160 на выполнение работ по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, Подъезд к туристическому комплексу «Ведучи» на участке км 42+275 – км 59+575, Чеченская Республика» в размере 848 787 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.07.2021 № 160 за периоды с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 07.07.2023 по 23.08.2023 в размере 692 471 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которое повлекло за собой несоразмерное взыскание неустойки. Также в апелляционной жалобе общество просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие причинение истцу значительных убытков или наступление неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель учреждения возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 160 от 19.07.2021 (далее - контракт) «Разработка проектной документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный -Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Подъезд к туристическому комплексу «Ведучи» на участке км 42+275 - км 59+575, Чеченская Республика».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, в целях реализации программы дорожных работ, исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала -граница с Азербайджанской Республикой, Подъезд к туристическому комплексу «Ведучи» на участке км 42+275 - км 59+575, Чеченская Республика», а заказчик - принять работы, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.10 контракта предусмотрено, что существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 21 350 000 руб., включая все расходы участника закупки, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также расходы на прохождение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (этап работ), счет, счет-фактура, представленные в соответствии с Календарным планом работ, занесение данных о выполненных работах в базовый модуль «Ремонт и содержание автодорог» прикладной системы «Управление и контроль выполнения дорожных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них» Автоматизированной системы управления Федерального дорожного агентства (Модуль «Ремонт и содержание»).

Пунктом 3.3 контракта, определены сроки выполнения работ: начало работ с даты заключения государственного контракта, окончание работ 06.07.2022, согласно календарному графику выполнения работ (приложение №2 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, приемке и оплате подлежат полностью законченные этапы и виды работ. При завершении работы исполнитель представляет заказчику оформленную документацию по этапу (виду) работ и акт сдачи-приемки выполненных работ. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2021 приложение № 2 к государственному контракту № 160 от 19.07.2021 стороны установили, что в срок до 08.12.2021 подлежат выполнению работы по первому и второму этапам контракта на сумму 8 971 380 руб.

Работы по первому и второму этапам выполнены ответчиком в сроки предусмотренные контрактом, что подтверждается актами приемки проектной продукции № 48 от 20.09.2021, № 53 от 19.11.2021.

Работы по 3 этапу на общую сумму 8 495 456 руб. 50 коп. исполнитель должен сдать заказчику 16.03.2022, однако работы выполнены исполнителем с просрочкой, что подтверждается актом приемки проектной документации № 15 от 16.05.2022.

Работы по 4 этапу на общую сумму 3 883 163 руб. 50 коп. подлежали выполнению исполнителем в срок до 06.07.2022, однако ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным соответствующим этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За просрочку выполнения работ истцом начислена неустойка в общей сумме 848 787 руб. 75 коп. за период с 17.03.2022 по 23.08.2023.

В целях досудебного урегулирования спора 22.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 17/5224 с требованием оплаты пеней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения обществом сроков выполнения работ по 3 и 4 этапу подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, сумма пени по 3 этапу составила: 207 289 руб. 14 коп. за период с 17.03.2022 по 16.05.2022 с применением ключевой ставки Банка России 12 %; по 4 этапу: за период с 07.07.2022 по 23.08.2023 в размере 641 498 руб. 61 коп. с применением ключевой ставки Банка России 12%.

Проверив расчет истца, суд признал его методологически не верным, поскольку расчет неустойки по 3 этапу произведен истцом без учета действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку обязательства по выполнению работ по 3 этапу возникли до введения моратория, суд правомерно пришел к выводу, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория 01.10.2022 (включительно) начисление неустойки не производится.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 50 972 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчет неустойки ответчик в суд не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу № А63-17094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов