Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А07-15607/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-194/2023
г. Челябинск
06 марта 2023 года
Дело № А07-15607/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу № А07-15607/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.07.2022, срок действия 3 года, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ГУП РБ «Уфаводоканал», ответчик) о взыскании общей стоимости восстановительного ремонта в размере 221 817 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС»), Государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» (далее – ГКУ «Управление имуществом казны РБ»), общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский» (далее – ООО «Комсомольский»), муниципальное унитарное предприятие управление жилищного хозяйства Советского района г. Уфы, общество с ограниченной ответственностью «Жилой квартал 55» (далее – ООО «Жилой квартал 55»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в ходатайстве истца о постановке перед экспертом дополнительных вопросов от 18.07.2022 с целью установления причины залива помещения.

До начала судебного заседания ГУП РБ «Уфаводоканал» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды в отношении нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан (т. 1. л.д. 81-87), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся в казне <...>, включающий в себя: нежилые помещения № 35, 36, 36а, 37-40 (литера А), общей площадью 77,4 кв.м, для использования в целях: юридическая консультация (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации и действует с 18.11.2019 по 13.11.2020 (пункт 2.1 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.11.2019 (т. 1 л.д. 89).

Как указано в иске, 15-18 декабря 2020 года произошло затопление нежилых помещений № 38, 40. Для выявления и устранения причин затопления помещений представителями ГКУ «Управление имуществом казны РБ» был произведен выезд для осмотра помещений и выявлено, что причиной затопления является переполнение колодцев системы канализации.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилой квартал 55».

Представителями ООО «Жилой квартал 55» был произведен осмотр помещений, составлен акт осмотра от 22.12.2020, согласно которому зафиксированы повреждения, вызванные затоплением (т. 1 л.д. 92-97).

Письмами от 23.12.2020 №3696, от 11.02.2021 №ЮА-15/558 ГКУ «Управление имуществом казны РБ» сообщило ИП ФИО2, что причиной подтопления офиса в подвальном помещении явились переполнение колодца системы канализации (т. 1 л.д. 91, 98).

Письмами от 23.12.2020 № 3697, № 3699 ГКУ «Управление имуществом казны РБ» обращалось в ГУП РБ «Уфаводоканал» и ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы с просьбами принять меры для устранения причин подтопления (т. 1 л.д. 99-101).

Как указал истец, в результате затопления нежилых помещений, имуществу ИП ФИО2 причинен вред, а именно:

в помещении № 38:

- повреждение стен - отошли обои;

- повреждение покрытия потолка - натяжные потолки;

- повреждение напольного покрытия - ламинат;

- повреждение покрытия откосов окна;

в помещении № 40:

- частичное повреждение стен - разрушение штукатурки в углу помещения;

- частичное повреждение покрытия потолка (натяжной потолок) - желтые пятна и образование плесени;

- частичное повреждение напольного покрытия - ламинат.

Вследствие затопления нежилых помещений, помещения № 38 и № 40 пришли в состояние непригодности для использования по назначению (офис) с момента затопления по настоящий момент, требуется восстановительный ремонт.

В конце января 2021 года в помещении № 35 обнаружено образование плесени на потолке, стене и на напольном покрытии. Для осмотра помещения и составления акта были приглашены сотрудники ООО «Жилой квартал 55».

18.02.2021 сотрудниками ООО «Жилой квартал 55» произведен осмотр помещения № 35, составлен акт осмотра. При осмотре нежилого помещения сотрудниками ООО «Жилой квартал 55» зафиксированы следующие повреждения: на потолке, стене и на напольном покрытии обнаружено образование плесени. Причиной образования плесени указана утечка тепловой камеры по лотку по вине ООО «БашРТС».

Таким образом, с февраля 2021 года, офис, находящийся в нежилых помещениях № 35, 36, 36а, 37-40 (литера А), расположенных по адресу: <...>, полностью стал непригодным для использования по целевому назначению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, в помещениях, ставших непригодными для использования по целевому назначению, ИП ФИО2 привлечен независимый оценщик ФИО4.

Согласно отчету № 21И-288 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества нежилых помещений (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Комсомольская, дом 23, корпус 1, помещения 37, 38, 39, 40, по состоянию на 05.03.2021 составляет: 154 834 руб.

Согласно отчету № 21И-287 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества нежилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Комсомольская, дом 23, корпус 1, помещение 35, по состоянию на 05.03.2021 г. составляет: 66 983 руб.

Таким образом, согласно расчетам истца, общая стоимость восстановительного ремонта составила 221 817 руб.

13.04.2021 в адрес ГУП РБ «Уфаводоканал», ООО «Жилой квартал 55», ООО «БашРТС» была направлена претензия № 097. Претензия ответчиками получена, но оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела факта причинения индивидуальному предпринимателю убытков действиями ответчиков, недоказанности истцом условий, необходимых для возмещения ущерба ответчиками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25)).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума № 25).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту здания торгового комплекса как управляющей компанией, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пункт 10 Правил № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункт 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункты 5 - 6 Правил № 491).

Как указывает истец, факт причинения истцу вреда подтверждается актом осмотра от 22.12.2020, согласно которому зафиксированы повреждения, вызванные затоплением (т. 1 л.д. 92-97).

Судом установлено, что на момент затопления спорных помещений функции управления МКД по адресу: <...>, осуществляло управляющая ООО «Жилой квартал 55».

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления МКД является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Вместе с тем, следует учитывать, что акт обследования от 22.12.2020 (т. 1 л.д. 53), составлен ГКУ «Управление имуществом казны РБ» в одностороннем порядке без уведомления и привлечения ответчиков, третьих лиц, в котором указано, что «со слов арендатора 15.12.2020 в помещении № 38 под натяжным потолком началось скопление воды...», при этом не указаны обстоятельства, из которых возможен вывод об обильном количестве влаги именно из-за неисправности канализационной системы.

Из фотографий, представленных в материалы дела, невозможно установить причины затопления, объем повреждений, идентифицировать помещения по номерам, периоду фиксации.

В представленной истцом переписке третьих лиц причины затопления в установленном порядке ресурсоснабжающими организациями (в том числе ГУП РБ «Уфаводоканал») не зафиксированы.

Из письма БашРТС от 31.12.2020 (т. 1 л.д. 48), на которое ссылается истец в подтверждение своих требований, указано на засор сетей канализации в иные даты - 18 и 19 декабря 2020 года, то есть позднее даты затопления помещений истца.

При этом не указывается источник информации о засоре сетей канализации, отсутствует данная информация и в письмах ГКУ «Управление имуществом казны РБ» от 23.12.2020 года (т. 1 л.д. 49-52), при этом ГКУ «Управление имуществом казны РБ» не является организацией, в чьей компетенции находится установление причины затопления.

Надлежащим образом оформленного акта о затоплении с участием причинителя вреда, с указанием причин затопления или источника поступления воды, с фиксацией последствий затопления, суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, со слов истца, третьих лиц, иных участников процесса не установлено, какие помещения находятся выше помещений, в которых произошло затопление.

В рамках дела истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления виновника залива помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 по делу № А07-15607/2021 назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, № 40, в период с 15-18 декабря 2020 года.

- явилось ли причиной залива помещения ненадлежащее состояние инженерных сооружения (коммуникаций) в указанное время?

В соответствии с поступившим заключением эксперта № 04/05/2022 от 30.05.2022, причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, № 40, в период с 15-18 декабря 2020 года, являлось поступление жидкости через ограждающие конструкции здания.

Поступление жидкости в помещения через ограждающие конструкции здания может быть обусловлено произошедшим переполнением колодцев и ненадлежащим состоянием гидроизоляции ограждающих конструкции многоквартирного жилого дома № 23/1 по ул. Комсомольская г. Уфы.

Согласно информации, содержащейся в материалах дела №А07-15607/21 (стр. 48, 49), в период с 18 декабря по 19 декабря происходила утечка стоков из переполненного колодца. В данном случае неисправность канализационных систем является условием для утечки жидкости из колодцев. Неисправность канализационных систем могла появиться в результате ненадлежащего состояния или содержания инженерных сооружений данной системы.

Таким образом, ненадлежащее состояние инженерных сооружений (коммуникации) не могла быть причиной затоплении помещении №№ 38, 40, расположенных по адресу: <...>, в период с 15-18 декабря 2020 года.

Заключение экспертизы эксперт ФИО5 поддержал в судебном заседании 14.07.2022.

Из результатов экспертизы не усматриваются причины затопления помещений, при этом выводы эксперта основаны на акте от 22.12.2020, представленных истцом фото, из которых, как ранее указано, не усматриваются все обстоятельства по делу, а именно источник и причина, место поступления воды.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, причинно-следственная связь между непринятием надлежащих мер по содержанию канализационных сетей со стороны ГУП РБ «Уфаводоканал» и возникновением у истца убытков не подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в возникновении у истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и возникновением у истца убытков не является доказанной.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве достаточных для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу № А07-15607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


Ю.С. Колясникова