Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-248825/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50143/2018

Дело № А40-248825/15
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018

по делу № А40-248825/15, вынесенное судьей В.М. Марасанова,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора ООО «Строительная компания «СтройТехКомплект» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ООО «ЭлитСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭлитСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» - ФИО3, по дов. от 14.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. ООО«ЭлитСтройГрупп»(ИНН<***>,ОГРН<***>)признано

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017 г.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене кредитора ООО «Строительная компания «СтройТехКомплект» в размере 41 435 196,67 руб. в реестре требований кредиторов ООО «ЭлитСтройГрупп».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора ООО «Строительная компания «СтройТехКомплект» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ООО «ЭлитСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что за весь период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания «СтройТехКомплект» задолженность по выплате вознаграждения составила 972 580,65 рублей, и зачет допускается в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением от 14.09.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. по делу № А40-248825/2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Строительная Компания «СтройТехКомплект» в размере 41 435 196,67 руб., из которых 41 218 126,67 руб. - основного долга, 217 070 руб. - процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2 обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора ООО «Строительная компания «СтройТехКомплект», в обоснование указал на то, что между ООО «Строительная компания «СтройТехКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и гражданином ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Строительная компания «СтройТехКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 взамен фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего перешли права требования на общую сумму 41 435 196,67 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что уступка не состоялась, поскольку в нарушение требований абз. 3 п. 2 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передаваемое заявителю по договору цессии право требования не было оплачено ФИО2

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Таким образом, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что заявителем в обоснование требования представлен договор уступки от 01.09.2017 г. в соответствии с п. 1.3. которого права требования цедента переход к цессионарию с момента подписания передаточного акта права требования.

В соответствии с п. 2.2 договора, цена уступки определяется в размере цены отсечения на торгах путем публичного предложения и составляет 671 250,19 рублей.

Положениями пункта 2.3. договора определено, что оплата производится путем зачета невыплаченного цессионарию вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве цедента.

Однако, как установлено судом первой инстанции ФИО2 с заявлением об установлении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела № А40-124494/14 о банкротстве ООО «Строительная компания «СтройТехКомплект» не обращался, судебный акт об установлении подобного вознаграждения арбитражного управляющего отсутствует. Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств оценки переуступленного права после несостоявшихся торгов посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 140 Закона о банкротстве требования ООО «Строительная компания «СтройТехКомплект» к должнику реализовывались как требования, не подлежащие прекращению зачетом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права требования между ФИО2 и ООО «Строительная компания «СтройТехКомплект», в котором заявитель является арбитражным управляющим, не состоялся.

Довод апеллянта о том, что в силу положений ст. 142 Закона о банкротстве имел право на проведение зачета, и сумма задолженности ООО «Строительная компания «СтройТехКомплект» перед ним превышала цену уступаемой дебиторской задолженности, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании приведенных норм материального права.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными, поскольку сделаны при правильном применении приведенных выше положений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-248825/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров