Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А07-13429/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15123/2024
г. Челябинск
12 декабря 2024 года
Дело № А07-13429/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 по делу №А07-13429/2019 об удовлетворении заявления о предоставлении доступа к принадлежащему должнику имуществу.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №211(6691) от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №51(6772) от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 финансовым управляющим имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

На рассмотрение суда поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о предоставлении доступа к принадлежащему должнику имуществу, а именно: - Здание, назначение: жилой дом, 2 - этажный, общая площадь 117,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, кадастровый (условный) номер 02:55:040622:573; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, общая площадь 740 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, кадастровый (или условный) номер 02:55:040622:515.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 01.10.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что на рассмотрении суда первой инстанции находится его заявление об исключении указанного недвижимого имущества из конкурсной массы, соответственно выводы суда об обеспечении доступа финансового управляющего к указанному имуществу преждевременны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

- Здание, назначение: жилой дом, 2 - этажный, общая площадь 117,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, <...>, кадастровый (условный) номер 02:55:040622:573; 

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, общая площадь740 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, кадастровый (или условный) номер 02:55:040622:515.

При этом, из материалов дела о банкротстве должника в отношении вышеуказанного имущества установлены следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19.02.2018 по гражданскому делу № 2-1319/2018 с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 4 050 000 рублей, неустойка на сумму основного долга за период с 19.04.2016 по 15.11.2017 в размере 2 875 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.09.2015 по 15.11.2017 в размере 1 655 000 рублей.

Судебным актом установлено, что 30.04.2015 между ИП ФИО5 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 18.04.2016 и обязался возвратить такую же сумму денег, а также, уплачивать проценты, из расчета 3% (три процента) в месяц.

Согласно п. 2.8., 2.9. Договора, начиная с 18.08.2015 оплата процентов производится до 01 числа каждого месяца, за период пользования займом с 18 числа предыдущего месяца, по 17 число текущего месяца.

Согласно п. 2.7. Договора Займа, в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Материалы дела содержат подтверждение получения ФИО4 денежных средств, о чем была составлена расписка от 30.04.2015.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 05.05.2015 между сторонами был заключен договор залога №з-2015, согласно которому ФИО4 передал ИП ФИО5 имущество: - здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 117,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский рн, <...>, кадастровый (условный) номер 02:55:040622:573; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, общая площадь 740 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский рн, <...>, кадастровый (или условный) номер 02:55:040622:515. Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 19.02.2018 с должника в пользу заявителя взыскано 13 580 000, 00 рублей, в том числе: сумма основного долга по договору займа № 68-2015 от 30.04.2015 в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 050 000 руб., неустойка на сумму основного долга за период с 19.04.2016 по 15.11.2017 в размере 2 875 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.09.2015 по 15.11.2017 в размере 1 655 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - здание, назначение: жилой дом, 2 -этажный, общая площадь 117,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, <...>, кадастровый (условный) номер 02:55:040622:573; путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 133 600 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, общая площадь 740 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, кадастровый (или условный) номер 02:55:040622:515, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 765 600 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу А07-13429/2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО5 в размере 17 180 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: - здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 117,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, <...>, кадастровый (условный) номер 02:55:040622:573; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, общая площадь 740 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский рн, <...>, кадастровый (или условный) номер 02:55:040622:515.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, договор займа является безденежным, а истинная воля сторон договора займа не была направлена на порождение заемных правоотношений, принимая во внимание наличие в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, утверждая, что договор займа от 30.04.2015, а также договор залога от 05.05.2015, являются недействительными на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требование включено в реестр требований кредиторов в размере 17 180 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, но не исполнено, финансовый управляющий в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра кредиторов должника требования ИП ФИО5 в размере 17 180 000 руб. 52 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 года, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора займа №68-2015 от 30.04.2015 года; признании недействительным договора залога №68з-2015 от 05.05.2015 года; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра кредиторов должника требования ИП ФИО5 в размере 17 180 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-13429/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3, региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» – без удовлетворения.

С учетом указанного, спорное имущество включено в конкурсную массу и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

В настоящее время должник финансовому управляющему доступ в указанное жилое помещение не обеспечил, что препятствует проведению его оценки финансовым управляющим и реализации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об обязании должника обеспечить финансовому управляющему доступ в принадлежащее ему жилое помещение.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствии доступа в жилые помещения должника финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Таким образом, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

В доступе в жилые помещения, являющиеся совместной собственностью с членами семьи, финансовому управляющему не может быть отказано, поскольку финансовый управляющий обязан выявить все имущество, принадлежащее должнику для формирования конкурсной массы. Доступ осуществляется в установленном законом порядке.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего направлено на проведение мероприятий по реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу А07-13429/2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО5 в размере 17 180 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: - здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 117,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, <...>, кадастровый (условный) номер 02:55:040622:573; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, общая площадь 740 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский рн, <...>, кадастровый (или условный) номер 02:55:040622:515.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Так, из п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13).

При этом силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, поскольку требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного дома и земельного участка, имущество не может быть исключено из конкурсной массы и подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение, подлежащее реализации на торгах.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что должником доступ в жилое помещение предоставлен не был.

Указанные действия должника препятствуют выполнению финансовым управляющим своих обязанностей. До настоящего времени осмотр жилого помещения не осуществлен, что препятствует проведению торгов.

Должник не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности обеспечить доступ в помещение, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему со специалистами доступ в жилое помещение, не доказал нарушение своих прав обязанием предоставить доступ к спорному имуществу.

Доводы жалобы о нахождении на рассмотрении суда заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, не препятствуют рассмотрению настоящего спора, поскольку в спорном жилом помещении финансовым управляющим может быть установлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 по делу №А07-13429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 01.11.2024 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            И.В. Волкова


Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина