Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А32-24219/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24219/2023
город Ростов-на-Дону
11 июля 2024 года
15АП-8213/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-24219/2023

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании основного долга в размере 6282,74 руб., неустойки в размере 2341,37 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды за период с января по февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 с предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность в размере 6282,74 руб., неустойка в размере 1912,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1900,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что применение пункта № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 носит заявительный характер, где лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Учитывая заявительный характер требования о применении положений Постановления № 497, департамент считает, что при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций за просрочку арендных платежей, в силу обязательства по распределению бремени доказывания, уполномоченная сторона должна предоставить суду надлежащую информацию о распространении на него Постановления № 497, несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, а также что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края» органы местного самоуправления муниципальных образований наделялись государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, на которые зарегистрировано право собственности Краснодарского края, в аренду.

Реализуя вышеуказанные полномочия между администрацией муниципального образования Отрадненский район Краснодарского края (далее -арендодатель) и ФИО2 (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1401000:1076 от 08.09.2014 № 8823000142 (далее - договор).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации.

Соглашением от 07.11.2014 в рамках договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1401000:1076 права и обязанности перешли от ФИО2 к ФИО1.

На основании соглашения от 08.02.2019 в рамках договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1401000:1076 права и обязанности перешли от ФИО1 к главе КФХ ФИО3.

В рамках подпункта 4 пункта 8 и пункта 10.1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края» в соответствии с письмами департамента от 26.01.2016 № 52-1069/16-32.19 и от 06.05.2016 № 52-9552/16-32.04 осуществлена плановая передача договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, от органов местного самоуправления в пользу субъекта Краснодарского края.

Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент имущественных отношений Краснодарского края управляет и распоряжается в установленном законодательством порядке землями и земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, а также обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Выпиской ЕГРН от 25.01.2022 подтверждается, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в сделана запись о регистрации от 26.01.2012 № 23-0-1-150/150/2001/2011-797.

Таким образом, статусом арендодателя по рассматриваемому земельному участку обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа - департамента.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 17.02.2019, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6282,74 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2021 № 52-38-08-30349/21 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктами 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 17.02.2019 в размере 6282,74 руб.

Истец произвел расчет платы за пользование земельными участками, ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил. Предприниматель доказательств внесения арендной платы за период с 01.01.2019 по 17.02.2019 не представил.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 05.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому пеня составляет 2341,37 руб.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции установил, что он выполнен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». С 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Ответчик не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 497 применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Откорректировав расчет пени, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал 1912,88 руб.

Поддерживая вывод суда о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционная коллегия руководствуется следующим.

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022). В период действия моратория на требования, возникшие до его введения, к лицу, подпадающему под его действие, не начисляется неустойка. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункты 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление Пленума № 44).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году. Мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

Предприниматель не отнесен к числу лиц, на которые не распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Нормативные положения, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможность применения положений о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения (статья 10 Гражданского кодекса). Законодатель не исключает признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения (абзац второй пункта 7 постановления Пленума № 44).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может не применить возражения о наличии моратория. При недоказанности доводов о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также того, что должник осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред взыскателю (злоупотребляет правом), как и сам по себе факт платежеспособности должника, не могут служить основанием для отказа в применении моратория. Лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499).

Правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления № 497, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426). Заявитель не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. Какие-либо иные доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел.

Департамент не доказал направленность осуществления предпринимателем в спорный период своих гражданских прав исключительно на причинение департаменту (представляемому им публично-правовому образованию) вреда, иное заведомо недобросовестное осуществление предпринимателем гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о применении моратория при рассмотрении настоящего спора, отклоняется, поскольку применение норм о моратории, носящих императивный характер, является обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория. Податель жалобы не учитывает, что мораторий введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Из материалов дела не следует, что предприниматель, на которого распространяются действия моратория, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2023 по делу № А32-52185/2022, от 02.11.2023 по делу № А32-52181/2022, от 28.07.2023 по делу № А32-45763/2022.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-24219/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев