Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-15261/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26163/2024

Дело № А40-15261/21
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ОЛФ Лизинг» Олевинского Виталия Юрьевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-15261/21об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «ОЛФ Лизинг» ФИО1 о признании недействительной сделкой списание денежных средств со счета должника №40701810900000000200, осуществленных 27.10.2023 в пользу Инспекции ФНС России №5 по городу Москве в размере 8 804 524 руб. 94 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛФ Лизинг»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ОЛФ Лизинг»: ФИО2 по дов. от 25.06.2024

от ИФНС России №5 по городу Москве: ФИО3 по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу №А40-15261/21 в ООО «ОЛФ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации СРО «МЦПУ». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231 от 18.12.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ОЛФ ЛИЗИНГ» ФИО1 о признании недействительной сделкой списание денежных средств со счета ООО «ОЛФ Лизинг» №40701810900000000200, осуществленных 27.10.2023 г. в пользу Инспекции ФНС России № 5 по городу Москве в размере 8 804 524 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО «ОЛФ Лизинг» полагает, что Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15261/21 от 27,03.2024 г. принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для деда, недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

От ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора в целях полного и всестороннего установления обстоятельств спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что 27.10.2023 г. со счета ООО «ОЛФ Лизинг» в порядке инкассового поручения были списаны денежные средства:

- 10 268 233 руб. 34 коп. - по решению о взыскании № 5462 от 27.10.2023 г. по статье 46 НК РФ. Текущие платежи по налогам за исключением НДФЛ и страховых взносов за 3 квартал 2022 года.; 4 162 руб. 82 коп.

- по решению о взыскании № 5462 от 27.10.2023 г. по статье 46 НК РФ. Текущие платежи по налогам за исключением НДФЛ и страховых взносов по сроку 27.10.2023 г.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления денежных средств на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в период с 27.10.2023 г. При этом решение о признании должника банкротом вынесено судом 10.12.2021г.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявитель указывал, что оспариваемые перечисления совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, привели к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции признал спорные платежи недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, установив, что уполномоченным органом была списана текущая задолженность перед бюджетом, при этом, на момент совершения оспариваемых платежей задолженность по текущим платежам отсутствовала.

Суд первой инстанции отметил, что перечисление уполномоченному органу денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника в процедуре банкротства не образует юридический состав, достаточный для квалификации соответствующих платежей в качестве сделки с предпочтением в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления N 63.

Суд первой инстанции также признал их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (заявитель по делу).

Из материалов дела также следует, что 07 сентября 2023 года Инспекцией ФНС России №5 по городу Москве в адрес должника было направлено Требование № 18860 об уплате задолженности по состоянию на «07» сентября 2023 года.

Согласно указанному требованию за ООО «ОЛФ Лизинг» числится следующая задолженность по обязательным платежам:

По налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере - 1 234 999,00 рублей;

По налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере -6 985 446,40 рублей;

По налогу на имущество организаций, в размере -1 401483,00 рублей;

По пеням, в размере - 457 096,97 рублей.

27 октября 2023 года Инспекцией ФНС России: № 5 по городу Москве принято Решение № 5462 от 27.10.2023 г. о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств, размещенных на счетах ООО «ОЛФ Лизинг» в размере 10 268 233,34 рублей. При этом общий размер списанных денежных средств составил 10 272 396.16 рублей.

По мнению налогового органа обязательства перед налоговым органом, указанные в Требовании № 18860 об уплате задолженности по состоянию на 07 сентября 2023 года, в полном объеме относятся к текущим обязательствам.

Из материалов обособленного спора и пояснений представителей следует, что начисление указанных налогов произошло в результате реализации имущества должника в процедуре банкротства.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П (далее - постановление N 28-П), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017 (далее - определение от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2)), требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении N 28-П, определении от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2), суд первой инстанции обоснованно заключил об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности перед кредиторами и пришел к правомерному выводу о получении налоговым органом предпочтения по сравнению с другими кредиторами, относящимися к одной очереди погашения.

Верховный Суд Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 28-П, определил порядок удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр в качестве компромиссного между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Так, после проведения торгов и получения выручки, -конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа.

Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статья 142 Закона о банкротстве резервирует денежные- средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Конкурсный управляющий указал, что налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «ОДФ Лизинг» за 2022 год от 27.03.2023 г. была направлена в налоговый орган посредством системы АО ПФ «ОКБ Контур».

Налоговая декларация подписана усиленной цифровой подписью Конкурсного управляющего ООО «ОЛФ Лизинг» ФИО1.

Настоящий факт свидетельствует, в том числе и об осведомленности налогового органа о введении конкурсного производства в отношении ООО «ОЛФ Лизинг»,

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении N 28-П, определении от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности перед кредиторами и приходит к выводу о получении налоговым органом предпочтения по сравнению с другими кредиторами, относящимися к одной очереди погашения.

Выводы суда первой инстанции о совершении спорных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности и невозможности их оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве также нельзя признать правомерными в связи со следующим.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления N 63, перечисление уполномоченному органу налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, нельзя отнести к платежам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. Реализация имущества должника в рамках конкурсного производства направлена не на обеспечение хозяйственной деятельности должника, а на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Размер подлежащего уплате налога на прибыль, в данном случае, зависит не от хозяйственной деятельности, а от размера вырученных средств от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Срок уплаты налога также не носит системный характер, поскольку заранее не известно в какие сроки и будет ли вообще реализовано имущество на торгах. Следовательно, спорные обязательные платежи не являются обычными для должника ни по своему характеру, ни по размеру и сроку осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Таким образом, с учетом установленной судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, осведомленности налогового органа о наличии просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и введении в отношении должника процедуры банкротства, учитывая, что оспариваемые перечисления не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, выводы суда первой инстанции о том, что принятие уполномоченным органом денежных средств осуществлено без нарушения очередности, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В результате совершения оспариваемого списания денежных средств отдельному кредитору - ФНС России было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа в пользу должника списанных денежных средств в размере 8 804 524 руб. 94 коп. исходя из размера преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-15261/21 от 03.02.2021 г. принято заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОЛФ Лизинг», возбуждено производство по делу.

Таким образом, обязательные платежи, возникшие с 03.02.2021 года, относятся к текущим платежам и подлежат учету и удовлетворению в соответствующей очереди реестра текущих платежей ООО «ОЛФ Лизинг».

Так, задолженность по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2022 года, в размере - 1 408 483,00 рублей, относится к пятой очереди реестра текущих платежей ООО «ОЛФ Лизинг».

В соответствии с Налоговой декларацией по налогу на прибыль ООО «ОЛФ Лизинг» за 2022 год (отправлена через АО «ПФ «СКБ Контур» 27.03.2023 г. в 17:46, принята 28.03.2023 г. в 00:59), налогооблагаемая база ООО «ОЛФ Лизинг» за 2022 год определена следующим образом: доходы от реализации имущества - 102 711 561,00 рублей; внереализационные доходы – 401 535,00 рублей; Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 19 700 888,00 рублей; Внереализационные расходы - 1 146 797,00 рублей; убытки - 67 825,00 рублей; сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период - 41 166 618,00 рублей.

Прибыль ООО «ОЛФ Лизинг» составила 82 333 236,00 рублей.

Налогооблагаемая база - 41 166 618,00 рублей.

В соответствии со статьей 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20%, при этом 3% зачисляется в федеральный бюджет, а 17 % зачисляется в бюджеты субъектов РФ.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, налог на прибыль ООО «ОЛФ Лизинг» составил 8 233 324,00 рублей, из которых налог на прибыль организаций, подлежащий зачислению в федеральный бюджет 1 234 999,00 рублей, а подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ 6 998 325,00 рублей.

Почему в требовании налогового органа №18860 от 07.09.2023г. в п. 2 налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ определен в размере 6 985 446, 40 руб., а не согласно декларации – 6 998 325,00 рублей, налоговый орган документально и нормативно не обосновал.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017 от 29.06.2023 г., определен порядок учета и резервирования денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Руководствуясь позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» от 31.05.2023 г. и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017 от 29.06.2023 г., Конкурсным управляющим ООО «ОЛФ Лизинг» «03» июля 2023 года, внесена запись о включении требований Инспекции ФНС России № 5 по городу Москве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОЛФ Лизинг», в размере 8 233 324,00 рублей.

При условии соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных законодательством о банкротстве, налоговому органу подлежали следующие выплаты:

– По налогу на имущество организаций: учтено в составе пятой очереди реестра текущих платежей ООО «ОЛФ Лизинг» в размере 1 408 483,00 рублей, подлежало выплате в размере 1 408 483,00 рублей;

– По налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ: Учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ОЛФ Лизинг» в размере 8 233 324,00 рублей, подлежало выплате в размере 59 388,22 рублей (8 863 913,16 рублей *0,67%)

– Пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ: Учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ОЛФ Лизинг», в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве в размере 457 096,97 рублей.

Общий размер средств, подлежащих перечислению уполномоченному органу в соответствии с законодательством о банкротстве, составляет 1 467 871,22 рублей (1 408 483,00 рублей + 59 388,22 рублей).

Таким образом, денежные средства в размере 8 804 524,94 рублей (10 272 396,16 рублей - 1 467 871,22 рублей), подлежат возврату в конкурсную массу ООО «ОЛФ Лизинг».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Восстанавливая задолженность должника перед уполномоченным органом в размере 8.233.324 руб. в размере налога на прибыль от реализации имущества, суд апелляционной инстанции исходит из размера основного долга, полученного уполномоченным органом с предпочтением.

Оставшаяся сумма, как следует из пояснений налогового органа в суде апелляционной инстанции, является суммой пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль. В свою очередь, согласно реестру требований кредиторов, пени по налогу на прибыль учтены в составе третьей очереди.

Вопреки доводам уполномоченного органа, обязанность по доказыванию состава налоговых платежей, взысканных в безакцептном порядке, не может быть возложена на налогоплательщика при доказанности с его стороны факта преимущественного удовлетворения требований.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ иного документально и арифметически обоснованного расчета налоговый орган не представил в целях определения состава восстанавливаемого требования в указанной части, что в последующем не препятствует налоговому органу приобрести право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-15261/21 отменить.

Признать недействительной сделкой списание денежных средств со счета должника №40701810900000000200, осуществленных 27.10.2023 в пользу Инспекции ФНС России №5 по городу Москве в размере 8 804 524 руб. 94 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции ФНС России №5 по городу Москве в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 804 524 руб. 94 коп.

Восстановить задолженность ООО «ОЛФ Лизинг» перед Инспекцией ФНС России №5 по городу Москве в размере 8.233.324 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.


ФИО4