Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А53-30647/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30647/2016
город Ростов-на-Дону
02 мая 2024 года
15АП-3780/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г., при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-30647/2016 о разрешении разногласий по заявлению Федеральной налоговой службы России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу распределения, поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в размере 333 219,29 руб. - возмещение убытков.

Определением от 19.02.2024 суд разрешил разногласия между конкурсным кредитором Федеральной налоговой службы России и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» – ФИО3.

Определил порядок распределения денежных средств в размере 333 219,29 руб., поступивших в конкурсную массу должника в качестве возмещения арбитражным управляющим ФИО2 убытков в сумме 333 219,29 руб., подлежащим распределению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве в пользу конкурсного кредитора второй очереди - Федеральной налоговой службы России.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Заявитель жалобы, ссылаясь на норму пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Заявитель жалобы отмечает, что в определении ВС РФ от 21.10.2019 № 305- ЭС19-9863 суд прямо указал, что при рассмотрении жалобы на действия управляющего по нарушению очередности погашения текущих платежей необходимо установить, имел ли управляющий обоснованные причины для такого нарушения, предусмотренные абзацем 3 пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 22.04.2024 до 17 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 апреля 2024 г. в 17 час. 25 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Заречное900» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу распределения, поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в размере 333 219,29 руб. - возмещение убытков.

В обоснование доводов уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим в нарушении положений закона о банкротстве не верно распределены денежные средства в размере 333 219,29 руб., поступившие в конкурсную массу по результатом рассмотрения спора о взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО2 в пользу ФНС, между арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО2 которые подлежали выплате кредитору.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия

(бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в не удержании и не перечислении в бюджет налога НДФЛ и не перечислении страховых взносов на ОПС; нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога АО «Россельхозбанк» и заявления о взыскании с арбитражного управляющего Татьянчеко Д..В. убытков в размере 333 219,29 руб.

Определением суда от 14.04.2022 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Судами было установлено, что управляющим ФИО2 в нарушении статьи 138 Закона о банкротстве были неверно распределены денежные средства в размере 2 421 461,95 руб., в связи с чем, уполномоченный орган недополучил денежные средства в размере 333 219,29 руб., тем самым понес убытки, которые и были взысканы судами.

После вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции, согласно выписке по счету должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 333 219,29 руб., которые по своей правовой природе являются возмещением убытков уполномоченного органа причиненных действиями управляющего ФИО2 В назначении платежа указанно «Погашение задолженности по определению суда РО по делу А53-30647/2016 от 14.04.2022 г.

В тоже время, конкурсным управляющим ФИО3 данные денежные средства распределены следующим образом:

20.09.2022 по платежному документу от 20.09.2022 № 156 с назначением платежа «погашение задолженности по определению суда РО по делу № А53-30647/2016 от 14.04.22г. в размере 333219-29 руб. без налога (НДС)», получатель денежных средств - ФИО2 (ИП),

20.09.2022 по платежному документу от 20.09.2022 № 5 с назначением платежа «Вознаграждение конкурсного управляющего за март-декабрь 2018. тек. платеж п.2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве)". НДС не облагается» в размере 157234 руб., получатель денежных средств - ФИО2,

20.09.2022 по платежному документу от 05.07.2022 № 4 с назначением платежа «Возмещение расходов за публикации конкурсного управляющего за март-декабрь 2018. тек. платеж п.2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве)". НДС не облагается» в размере 4106.38 руб., получатель денежных средств - ФИО2,

20.09.2022 по платежному документу от 05.07.2022 № 2 с назначением платежа «Вознаграждение временного управляющего за апрель-декабрь 2017. тек. платеж п.2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве)". НДС не облагается» в размере 99534.35 руб., получатель денежных средств - ФИО4,

20.09.2022 по платежному документу от 05.07.2022 № 1 с назначением платежа «Возмещение расходов за публикации временного управляющего за апрель-декабрь 2017. тек. платеж п.2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве)". НДС не облагается, Проценты временного управляющего за апрель-декабрь 2017 по делу А53-30647/2016 по Определению суда от 27.06.2018

тек. платеж п.2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве)". НДС не облагается» в размере 60000 руб., получатель денежных средств - ФИО4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий должника произвел распределение денежных средств в сумме 333 219,29 руб., внесенных ФИО2 в качестве компенсации убытков причиненных его действиями уполномоченному органу не в пользу ФНС, а в пользу ФИО4 в сумме 171 878,52 руб., и в пользу ФИО2 161 340, 78 руб.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, в настоящее время денежные средства в конкурсной массе ООО «Заречное-900» отсутствуют, соответственно, отсутствует возможность возмещения убытков, причиненных уполномоченному органу в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2

При этом из материалов дела следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются противоправные действия по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в обход конкурсного кредитора второй очереди - уполномоченного органа.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и признавая обоснованным требование о взыскании убытков, суды проверили расчет убытков, причиненных в результате нарушения конкурсным управляющим принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при осуществлении расчетов с кредитором второй очереди в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Расчет суммы убытков признан судами арифметически верным, при этом сумма убытков определена в размере, подлежащем перечислению в пользу уполномоченного органа по итогам распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при поступлении указанных денежных средств в конкурсную массу по итогам реализации залогового имущества ООО «Заречное900» они не подлежали распределению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, о чем свидетельствуют судебные акты по итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Следовательно, арбитражные управляющие, осуществляющие обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Заречное-900», не могли претендовать на данные денежные средства при их распределении в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрен иной порядок распределения.

Признавая действия ФИО2 незаконными, суды тем самым установили факт нарушения прав уполномоченного органа как кредитора. В свою очередь, перечислив денежные средства в размере 333 219,29 руб. ФИО4 и ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 не действовал интересах кредиторов, в частности ФНС.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для отступления от очередности распределения денежных средств, предусмотренной положениями ст. 134 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку по своей правовой природе денежные средства, поступившие от ФИО2,

были ничем иным как возмещением убытков налоговому органу, в связи с неверным распределением денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, соответственно, они не подлежали распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Признавая действия арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, суды установили факт причинения убытков уполномоченному органу в результате действий арбитражного управляющего, повлекших убытки в виде не перечисленных сумм в бюджет Российской Федерации.

Вместе с тем, уполномоченный орган возмещения нарушенного права не получил.

Обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал денежные средства в размере 333 219,29 руб., поступившие в конкурсную массу должника в качестве возмещения арбитражным управляющим ФИО2 убытков в сумме 333 219,29 руб. причитающихся ФНС в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2017 № 308-КГ17-7137 по делу № А53-14265/2016 не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Предметом рассмотрения судов в рамках спора, на который ссылается заявитель жалобы, являлось заявление ПАО «Таганрогский металлургический завод» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области и Управлению ФССП по Ростовской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в рамках сводного исполнительного производства.

При рассмотрении спора суды сделали вывод о наличии у судебного пристава оснований для распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по текущим платежам с применением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. В предмет доказывания по спору не входили обстоятельства определения очередности расчетов с кредиторами в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, как в настоящем споре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-30647/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-30647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко