Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А70-4207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4207/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-4207/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьерстройресурс» (ОГРН 1167232084216, ИНН 7203397700, 625055, г. Тюмень, ул. Поэта Мусы Джалиля, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (ОГРН 1037200651290, ИНН 7204080198, 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 14, этаж 8) о взыскании 1 649 544 руб. 74 коп. и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстройресурс» о взыскании 1 649 544 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» - Вакуленко Н.В. по доверенности от 11.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерстройресурс» (далее - истец, ООО «Карьерстройресурс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (далее - ответчик, ООО «Альфа-строй») о взыскании неустойки в размере 431 464 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по добыче песка от 15.03.2017, неосновательного обогащения в размере 1 218 080 руб.

ООО «Альфа-строй» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Карьерстройресурс» о взыскании задолженности в размере 506 864 руб. 26 коп. по договору от 15.03.2017 № 17/2017 и пени в размере 9934 руб. 54 коп., который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Альфа-строй» в пользу ООО «Карьерстройресурс» взыскана неустойка в размере 734 234 руб. 22 коп., неосновательное обогащение в размере 566 260 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 665 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Карьерстройресурс» в пользу ООО «Альфа-строй» взыскан основной долг в размере 506 864 руб. 26 коп., неустойка в размере 9376 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 322 руб. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Альфа-строй» в пользу ООО «Карьерстройресурс» взыскано 792 596 руб. 35 коп.

ООО «Альфа-строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, принять в отмененной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Альфа-строй» указывает на то, что условия договора об объеме подлежащих выполнению работ судами истолкованы неверно, поскольку конкретный объем согласовывался на основании устных заявок заказчика (пункт 2.1.); при принятии работ заказчик не заявил претензий к выполненным работам и их объемам; обязанности заключать договор с целью обеспечения сохранности имущества договором не предусмотрено, а договором подряда предусмотрена обязанность каждой стороны принимать меры к охране принадлежащего ей имущества в нерабочее время самостоятельно; судом первой инстанции не учтено, что по существу истец заключал договор на охрану своего имущества; на стороне истца усматриваются признаки недобросовестного поведения; совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Карьерстройресурс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-строй» доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.


Судами установлено, что между ООО «Карьерстройресурс» (заказчик) и ООО «Альфа-строй» (подрядчик) заключен договор от 15.03.2017 на выполнение работ по добыче песка (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик в интересах заказчика обязался выполнять с использованием принадлежащей подрядчику специализированной техники комплекс работ, а также при возникновении потребности осуществлять связанные с выполнением работ сопутствующие услуги, по добыче общераспространенных полезных ископаемых на участке недр местного значения «Урочище Лога», расположенном в Тюменском районе Тюменской области на 22 км автодороги «Тюмень-Каменка», к югу от дороги 1,2 км, право на добычу полезных ископаемых на котором принадлежит заказчику на основании лицензии на пользование недрами серия ТЮМ номер 80535 вид лицензии ТР, зарегистрированной Департаментом недропользования и экологии Тюменской области от 06.12.2016 за № 248, а заказчик - принимать результаты выполненных работ и осуществлять оплату в объеме, размере и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик собственными силами с использованием собственной специализированной техники, укомплектованной экипажем, имеющем необходимый уровень квалификации для управления такой техникой, а также требуемую разрешительную документацию, выполняет следующие виды работ:

- осуществляет на участке недр с применением земснаряда добычу песка в ежегодных объемах, установленных лицензией. Отклонение объема добычи от согласованного годового объема добычи песка, установленного лицензией, допускается не более чем на 20 %. При этом стороны не лишены права согласовывать на очередной календарный год и последующие периоды иные объемы добычи песка. Установление конкретных сроков и объемов добычи песка в пределах календарного года осуществляется на основании заявок заказчика, согласованных подрядчиком (пункт 1.2.1);

- стороны пришли к соглашению о том, что годовой объем добычи, устанавливаемый в соответствии с подп. 1.2.1 п. 1.2 настоящего договора на текущий и последующий календарные периоды, не распространяется на сезон добычи песка в 2017 году в связи с недостаточностью водоизмещения карьера для размыва территории и дальнейшего осуществления бесперебойной добычи полезных ископаемых (пункт 1.2.2).

- поддерживает в надлежащем техническом состоянии специализированную технику, в т.ч. путем осуществления ее регулярного технического осмотра, освидетельствования (если такое требование установлено нормативно-правовыми актами), приобретает за счет собственных средств необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору расходные материалы и запасные части (пункт 1.2.3);

- осуществляет складирование и планировку добытого песка (пункт 1.2.4).

- перечень, объемы и виды работ, выполняемых подрядчиком в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, а также способом их выполнения определяются подрядчиком самостоятельно с учетом предмета настоящего договора и интересов сторон в надлежащем исполнении обязательств, не ограничиваясь видами работ, указанными в подп. 1.2.1-1.2.4 пункта 1.2 настоящего договора. Перечень работ также может быть дополнен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1.7 договора стороны обеспечивают сохранность специализированной и строительной техники, находящейся на карьере в нерабочее время, исключающей возможность доступа посторонних лиц к указанной технике во избежание поломок и хищений деталей, узлов, механизмов и ГСМ. В целях обеспечения сохранности указанной техники стороны совместно либо каждая сторона в отдельности заключают договор (договоры), предметом которого (которых) является оказание охранных услуг или иных услуг, направленных на обеспечение сохранности специализированной и строительной техники.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащая уплате подрядчику по настоящему договору, определяется из расчета 60 руб., в т.ч. НДС 18 %, за 1 куб. м намытого песка.

По соглашению сторон стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, может быть изменена на все последующие периоды добычи песка либо на любой момент времени в отношении того или иного объема добытого песка (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата заказчиком стоимости работ ставится в зависимость от объема непосредственно добытого (извлеченного) песка на основании представленных подрядчиком необходимых платежных документов.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 2.3, и их подписания сторонами.

Пунктом 2.7 договора стороны установили, что объем добытого подрядчиком песка определяется на основании результатов маркшейдерской съемки, которая должна производиться не реже 1 раза в месяц.

Согласно пункту 2.8 договора в целях перебазирования специализированной техники на участок недр, а также проведения прочих подготовительных мероприятий, заказчик перечисляет подрядчику предварительную оплату в указанной последовательности:

- в срок до 16.03.2017 (включительно) - 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 %;

- в срок до 24.03.2017 (включительно) - 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 %;

- в срок до 15.04.2017 (включительно) - 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 %;

- в срок до 30.04.2017 (включительно) - 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, повлекшее уменьшение объема выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика в разумный срок произвести работы до обусловленных настоящим договором объемов.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Суды установили, что заключенный между сторонами договор на выполнение работ по добыче песка от 15.03.2017 является действующим, сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Направленное подрядчиком соглашение от 01.11.2019 № 7 о расторжении договора со стороны заказчика не подписано.

ООО «Карьерстройресурс» получена лицензия на пользование недрами серия ТЮМ № 80535ТР, зарегистрированная Департаментом недропользования и экологии Тюменской области от 06.12.2016 за № 248. Приложением № 1 к лицензии определены условия пользования недрами.

Согласно пункту 3 приложение № 1 к лицензии владелец лицензии обязан обеспечить подготовку и согласование в установленном законодательством порядке технического проекта разработки участка недр с утвержденными запасами не позднее 10.01.2017.

В соответствии с требованиями данной лицензии лицензиатом разработан технический проект добычи полезных ископаемых на участке, расположенным в Тюменском районе Тюменской области на 22 км автодороги «Тюмень-Каменка» к югу от дороги 1,2 км.

Техническим проектом определен объем и сроки добычи полезного грунта, в том числе, с учета коэффициента потерь грунта (34 %).


В соответствии с указанной лицензией ТЮМ №80535 объёмы добычи песка определены в 2018 году – 300 тыс. куб. м, в 2019 году – 350 тыс. куб. м, в 2020 году – 390, 228 тыс. куб. м, что с учетом потерь грунта составляет: за 2018 год – 197 830 куб. м; 2019 год – 230 801 куб. м., за 2020 год – 257 329 куб. м.

Согласно материалам маркшейдерской съемки фактические объемы добытого подрядчиком песка составили:

- по состоянию на 30.06.2018 – 13 264,12 куб. м; на 30.09.2018 – 11 918,0 куб. м; на 31.10.2018 – 7 411,0 куб. м. Итого, в 2018 году фактический объем добытого песка составил – 32 593,12 куб. м;

- по состоянию на 31.07.2019 – 9 485,5 куб. м; на 31.08.2019 – 18 102,0 куб. м; 31.10.2019 – 16 022,4 куб. м. Итого, в 2019 году фактический объем добытого песка составил – 43 609,9 куб. м, соответственно недопоставка песка составила: за 2018 год – 165 236,88 куб. м = (197 830 куб. м - 32 593,12 куб. м), за 2019 год – 187 121,1 куб. м = (230 801 куб. м - 43 609,9 куб. м).

В связи с нарушением подрядчиком условий договора об объемах добываемого песка заказчик на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Кроме того, как указывает истец, во исполнение пункта 1.7 договора заказчик заключил договор от 01.09.2017 № 1/к с ООО «Н(Ч)ОП «Кордон-В» на оказание охранных услуг, по условиям которого охранное предприятие принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги одним круглосуточным невооруженным постом охраны на объекте добычи полезных ископаемых по адресу: Тюменский муниципальный район (Кулаковское МО) на 22 км автодороги «Тюмень-Каменка№ к югу от дороги 1,2 км, с использованием систем видеонаблюдения, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 1.2 договора от 01.09.2017 № 11/к предусмотрено, что охранное предприятие принимает под охрану объект со всем находящимся на территории имуществом: 1. Земснаряд «С-42», заводской номер 57; 2. Бульдозер Shantui 16; 3. Береговое спецоборудование. 4. ГСМ; 5. Бытовой вагончик. Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость охранных услуг в размере 115 руб. за 1 чел/час.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки по договору от 01.09.2017 № 11/к и доказательства оплаты услуг по данному договору за период с сентября 2017 года по 31 января 2020 года на сумму 2 436 160 руб.

Ссылаясь на то, что расходы на охрану заказчик и подрядчик должны нести совместно, заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате половины стоимости услуг в размере 1 218 080 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора заказчик обратился к подрядчику с претензией от 17.02.2020 исх. № 6 с требованием об уплате неустойки и возмещении расходов на охрану спецтехники, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Карьерстройресурс» в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

ООО «Альфа-строй» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Карьерстройресурс» о взыскании задолженности в размере 506 864 руб. 26 коп. по договору и пени в размере 9 934 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком условий договора об объемах добываемого песка, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме; признав обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исключил из расчета стоимость охранных услуг, оказанных в декабре 2019 года и январе 2020 года, в связи с отсутствием доказательств проведения подрядчиком работ на объекте в указанные периоды.

Установив, что истцом не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, суд удовлетворил встречные исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере, произвел перерасчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд округа по результатам рассмотрения считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора об объеме подлежащих выполнению работ по договору судами истолкованы неверно, поскольку конкретный объем согласовывался на основании устных заявок заказчика (пункт 2.1 договора); при принятии работ заказчик не заявил претензий к выполненным работам и их объемам, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе пункт 1.2.2 договора, исходя из того, что подрядчик принял на себя обязательства по добыче песка в ежегодных объемах, установленных лицензией, в отсутствие доказательств согласования сторонами иных объемов добычи песка, чем указано в лицензии, учитывая, что истец неоднократно заявлял соответствующие претензии, в которых указывал на недопоставки объемов, и указанные претензии опровергают пояснения ответчика о том, что добыча производилась в соответствии с заявками заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения подрядчиком условий договора об объемах добываемого песка, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 218 080 руб.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанности заключать договор с целью обеспечения сохранности имущества договором не предусмотрено, а договором подряда предусмотрена обязанность каждой стороны принимать меры к охране принадлежащего ей имущества в нерабочее время самостоятельно; судом первой инстанции не учтено, что по существу истец заключал договор на охрану своего имущества, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 01.09.2017 № 11/к, акт сверки по договору от 01.09.2017 № 11/к, доказательства оплаты услуг по данному договору, установив факт оказания охранных услуг и их оплаты истцом, исходя из того, что обеспечение охраны спецтехники и карьера заказчик и подрядчик должны нести совместно (пункт 1.7 договора), принимая во внимание, что предметом договора от 01.09.2017 № 11/к является оказание услуг не только по охране спецтехники, но и самого объекта заказчика (карьера), включая иное находящееся на нем имущество заказчика, установив, что материалы дела не содержат доказательств проведения подрядчиком работ на объекте в декабре 2019 года и январе 2020 года, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде половины стоимости охранных услуг исходя из ¼ стоимости данных услуг, которая по расчету суда составила 556 260 руб., ((2436 160 - 171 120)/4).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ООО «Карьерстройресурс» подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

С учетом изложенного суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат