Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А60-4042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4042/2021
28 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 330932 руб. 13 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ПКФ «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620010, <...>); ИП ФИО1 (ИНН <***>); УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН <***>, 620142, <...>); ИП ФИО2 (ИНН <***>); ИП ФИО3 (ИНН <***>); ООО «Т.У.Р.Строй» (ИНН <***>, 620010, <...>); ИП ФИО4 (ИНН <***>; ООО «Лесхимэкспеорт» (ИНН <***>, 6200130, <...>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 18.01.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности №20/05/02.06-14 от 12.05.2021, предъявлены удостоверение и диплом.

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 326754 руб. 15 коп., а также пени в сумме 4177 рублей 98 копеек. Сумма задолженности образовалась за следующие нежилые помещения:

1) ул. Альпинистов, 8 (S=77,60 кв.м);

2) ул. Бородина, 15 (S=103,50 кв.м);

3) ул. Бородина, 15 (S=76,70 кв.м);

4) ул. Водная, 21 (S=l 86,50 кв.м);

5) ул. ФИО8, 2/А (S=l85,60 кв.м);

6) ул. ФИО8, 4 (S=161,50 кв.м);

7) ул. ФИО8, 14 (S=160,30 кв.м);

8) ул. Дошкольная, 2 (S=621,50 кв.м);

9) ул. Зои Космодемьянской, 47 (S=133,90 кв.м);

10) ул. Зои Космодемьянской, 43 (S=41,60 кв.м);

11) ул. Инженерная, 28 (S=108,00 кв.м);

12) ул. Инженерная, 31 (S=31,40 кв.м);

13) ул. Инженерная, 32 (S=375,60 кв.м);

14) ул. Инженерная, 34 (S=455,70 кв.м);

15) ул. Косарева, 1 (S=142,40 кв.м);

16) ул. Косарева, 17 (S=l 02,40 кв.м);

17) ул. Косарева, 19 (S=l 14,20 кв.м);

18) ул. Круговая, 28 (8=32,10 кв.м);

19) ул. Москвина, 4 (S=47,00 кв.м);

20) ул. Москвина, 4 (S=286,70 кв.м);

21) ул. Профсоюзная, 18 (S=105,50 кв.м);

22) ул. Профсоюзная, 63 (S=18,00 кв.м);

23) ул. Хибиногорский, 29 (S=195,10 кв.м);

24) пер. Хибиногорский, 31 (S=71,10 кв.м);

25) ул. Черняховского, 29 (S=73,30 кв.м);

26) ул. Черняховского, 34 (S=67,90 кв.м);

27) ул. Черняховского, 51 (S=76,00 кв.м);

28) ул. Черняховского, 51 (S=302,50 кв.м);

29) ул. Черняховского, 52/А (S=74,80 кв.м);

30) ул. Черняховского, 52/А (S=129,60 кв.м);

31) ул. Черняховского, 52/Б (S=137,40 кв.м).

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Ответчик пояснил, что часть спорных нежилых помещений передана по договорам аренды, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле арендаторов. Кроме того, решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу №2-5655/2020 право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилые помещения №1-2, 5, 9, 14, 15, 21 общей площадью 160,3 кв.м в подвале МКД, расположенного по адресу: <...>, признано отсутствующим.

Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы спорных помещений, а именно, ООО ПКФ «Гермес», ИП ФИО1, УМВД России по г. Екатеринбургу, ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Т.У.Р.Строй», ИП ФИО4, ООО «Лесхимэкспеорт», дело назначено к судебному разбирательству.

12.04.2021 от ИП ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Просит исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку спорный объект в спорный период в пользовании у третьего лица не находился.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, в порядке ст.51 АПК РФ исключил ИП ФИО7 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Ответчиком представлен контррасчет суммы задолженности.

19.04.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 326754 руб. 15 коп., а также пени в сумме 11323 рублей 30 копеек с продолжением начисления с 13.04.2021 по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 19.04.2021 судебное заседание отложено.

18.05.2021 от истца поступили дополнительные возражения на отзыв (приобщены к материалам дела).

18.05.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 326754 руб. 15 коп., а также пени в сумме 17231 рублей 42 копеек с продолжением начисления с 20.05.2021 по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 19.05.2021 судебное заседание отложено.

21.06.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 326754 руб. 15 коп., а также пени в сумме 23654 рублей 74 копеек с продолжением начисления с 23.06.2021 по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

22.06.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дело, Муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности принадлежат спорные нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Между тем, ответчик полагает, что право собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу ФИО8, д. 14, общей площадью 160,3 кв.м отсутствует на основании решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.

ООО «Жил Сервис Эксперт» осуществляет управление указанными выше многоквартирными домами на основании решения собственников МКД, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в спорный период в отношении помещений, принадлежащих ответчику, истцом были оказаны эксплуатационные «содержание и ремонт», электроэнергия на содержание общего имущества», ГВС нагрев на содержание общего имущества», «ГВС подача на содержание общего имущества», «ХВС на содержание общего имущества», «водоотведение на содержание общего имущества» в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 на сумму 326754 руб. 15 коп.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги оплачены не были истец направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии подп. 2 п.1 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит, в том числе, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Разделом 3 Правил №491 регулируется порядок установления платы за содержание общего имущества, при этом предусмотрена одинаковая плата для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Факт оказания в спорный период услуг по содержанию общего имущества спорных МКД ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами.

Суд отклоняет довод ответчика о заключении в отношении части помещений договоров аренды с третьими лицами, поскольку в силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку указанные договоры заключены между ответчиком и третьими лицами обязанность третьих лиц как арендаторов по оплате коммунальных услуг и иных расходов по содержанию имущества установлена в отношениях с ответчиком, а не с истцом.

В отсутствие договора между арендатором и управляющей компанией как исполнителями услуг, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения. Договоры между арендаторами и истцом заключены не были.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 года №303-ЭС16-14807 по делу №А37-1715/2015, а также указанные выводы соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).

Суд также отклоняет довод ответчика о необоснованном начислении платы за помещение, расположенное по адресу: Ул.Альпинистов, д.8. Ответчик указал, что между арендатором ООО «Гермес» (арендатором) и ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 77,60 кв.м, следовательно, требования истца по взысканию коммунальных ресурсов за указанное помещение не подлежат удовлетворению.

Между тем, истец просит взыскать задолженность по оплате за услугу «содержание жилья» и коммунальные услуги на содержание общего имущества. Арендатор ООО «Гермес» оплачивает ресурсоснабжающим организациям индивидуальное потребление коммунальных услуг. Коммунальные услуги на содержание общего имущества не могут оплачиваться арендатором по счетам ресурсоснабжающей организации, так как ресурсоснабжающая организация может проводить начисления на содержание общего имущества только при непосредственном управлении МКД собственниками. Управление МКД по ул. Альпинистов, 8 осуществляется управляющей компанией ООО «Жил Сервис эксперт», следовательно, счета на оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества могут быть выставлены только управляющей компанией.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического выставления счетов за потребление коммунальных ресурсов на содержание общего имущества по указанным договорам, а также не подтвержден факт оплаты такого потребления.

Между тем, суд полагает необходимым принять довод ответчика, касающийся помещения, расположенного по адресу ул. ФИО8, 14. Возражения истца по указанному доводу суд отклоняет ввиду следующего.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу № 2-5655/2020 на помещения, расположенные по адресу: ул. ФИО8, 14 площадью 160,3 кв.м. признано отсутствующим право собственности муниципального образования город Екатеринбург».

Судом сделан вывод о том, что объект обладает признаками общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного указанным Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

При этом, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020, вопреки доводам истца, несмотря на включение спорного помещения, находящего по адресу: ул. ФИО8, 14, в реестр муниципальной собственности и государственную регистрацию на указанное помещение права собственности муниципального образования «город Екатеринбург», право муниципальной собственности фактически не возникло, поскольку в силу закона спорное помещение изначально было общей долевой собственностью домовладельцев, в связи с чем оснований для взыскания с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом платы за содержание общего имущества не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга за услуги по содержанию помещения по адресу ул. ФИО8, д.14, в сумме 8256 руб. 51 коп. не имеется (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 318497 рублей 64 копеек.

Также истцом на сумму долга истцом начислена неустойка сумме 23654 рублей 74 копеек с продолжением начисления с 23.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая факт наличия задолженности ответчика по оплате услуг истца, суд пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки, предусмотренной ч.14. ст. 155 ЖК РФ.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени в сумме 597 руб. 71 коп (по помещению, расположенному на ул.ФИО8, д. 14).

Суд принимает расчет истца, однако исключает из него требования о взыскании 597 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению частично в размере 23057 (двадцать три тысячи пятьдесят семь) рублей 03 копейки с продолжением начисления с 23.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая увеличение исковых требований, их частичное удовлетворение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9619 рублей 00 копеек. Не доплаченная государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги 318497 (триста восемнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 64 копейки, пени в размере 23057 (двадцать три тысячи пятьдесят семь) рублей 03 копейки с продолжением начисления с 23.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга, государственную пошлину в размере 9619 (девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Плакатина