Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А21-3805/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3805/2025
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Орловой Н.Ф. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 20.03.2025) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21807/2025) общества с ограниченной ответственностью «Демьясский хлеб» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2025 по делу № А21-3805/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Демьясский хлеб» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» (ОГРН <***>; далее – ООО «ТД «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демьясский хлеб» (ОГРН <***>; далее – ООО «Демьясский хлеб», ответчик) о взыскании 5 287 171 руб. 29 коп. убытков, вызванных ухудшением качества товара, и 397 288 руб. 19 коп. убытков в размере стоимости списанного товара.

Решением суда от 16.07.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Демьясский хлеб», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ТД «Содружество» в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению товара, а также доказательств самого факта наличия и размера понесенных убытков, что подтверждается заключением

специалиста ФИО4 от 11.07.2025 по вопросам изменения массовой доли протеина в соевых бобах при их хранении и транспортировке. Как указывает ответчик, для подтверждения своей позиции он обратился за разъяснениями в Министерство сельского хозяйства РФ, в связи с чем просил суд отложить судебное заседание, назначенное на 16.07.2025, однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайства. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Истцом не представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) по форме СП-31 (зерно), которые предназначены для учета операций по отправке-приемке сельхозпродукции, а именно - зерновых культур. В нарушение условий договора приемка продукции в период с 04.10.2023 по 14.12.2023 осуществлялась на основании реестров ТТН по форме 3ПП-3. Качественные характеристики поступающей на хранение продукции (семян соевых бобов) не определены договором в редакции протокола разногласий как существенное условие. Довод истца о снижении качества товара по показателю протеина является необоснованным. В нарушение условий договора в редакции протокола разногласий истец не обеспечил присутствие представителей независимых экспертных сюрвейерских компаний. Представленные истцом протоколы испытаний с указанием заниженных показателей протеина в среднем 38,3 % являются недостоверными доказательствами, поскольку из их содержания не усматривается, использовался ли при анализе протеина неутвержденный метод или метод Кьелдаля по 1S01871:2009. Хранение продукции осуществлялось ответчиком в соответствии с договором, ГОСТами 17109-88, 31648-2012. Истец не учитывает естественную деградацию белка, снижение протеина на 1-3 % при длительном хранении является естественным процессом. Уменьшение массовой доли протеина при хранении ниже 39% могло произойти вследствие объективных причин, не зависящих от хранителя. Довод истца о необоснованности списания продукции в количестве 10, 622 тонн несостоятелен. Работы по подработке сои выполнены ответчиком, что подтверждается соответствующим актом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- возможно ли сравнение результата определения массовой доли протеина соевых бобов анализатором (NIR - Ближний Инфракрасный Спектрометр) хранителя при приемке (39%) с результатом метода Кьельдаля поклажедателя после хранения (38.2%);

- возможно ли провести определение массовой доли протеина опечатанных при приемке на хранение зерна образцов каждой из сторон единым методом, а в случае отсутствия таких образцов у поклажедателя, исследования образцов, имеющихся у хранителя, методом Кьельдаля;

- провести определение массовой доли протеина опечатанных при приемке на хранение зерна образцов каждой из сторон единым методом, а в случае отсутствия таких образцов у поклажедателя, исследования образцов, имеющихся у хранителя, методом Кьельдаля;

- является ли указанное снижение массовой доли протеина (с 39% до 38,2%) естественным и допустимым при его хранении в вышеуказанный период;

- возможно ли, при надлежащем исполнении обязательств хранителя при хранении зерна, снижение доли протеина в нем до вышеуказанных показателей;

- является ли существенным ухудшением качеств зерна уменьшение доли протеина в нем до вышеуказанных показателей;

- возможно ли уменьшения доли протеина в зерне при его транспортировке после возврата с хранения.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что образцы зерна у него отсутствуют, массовая доля протеина соевых бобов определена в порядке, установленном договором.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, Федеральной службе по аккредитованию и Техническом комитете по стандартизации «Зерно, продукты его переработки и маслосемена» информации по исполнению адвокатских запросов.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, поскольку сведения по исполнению адвокатских запросах не является относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, данные запросы были направлены после вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.07.2025 № 18/1524 в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Содружество» (поклажедатель) и ООО «Демьясский хлеб» (хранитель) заключен договор хранения от 29.06.2023 № 4 (с учетом протокола разногласий от 29.06.2023, далее – договор), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение сельскохозяйственную продукцию (зерновые и маслиничные культуры) с фактическими качественными показателями.

В период с 04.10.2023 по 14.12.2023 истец передал ответчику на хранение товар – соевые бобы в количестве 5 505,47 тонн согласно двусторонним реестрам товарно-транспортных накладных на принятое хранителем зерно (форма ЗПП-3).

В разделах II «Лабораторный анализ среднесуточной пробы» данных накладных внесены сведения о показателе протеина на АСВ 36 - 45% (средний показатель 37,17%).

Согласно пункту 3.3 договора хранитель обязуется осуществить отгрузку продукции поклажедателю либо лицу, уполномоченному им на получение продукции, по фактически отгружаемому качеству, но не хуже качественных показателей, указанных в выданных при поступлении на лицевой счет формах ЗПП-

3, и количеству, сложившемуся на момент отгрузки с учетом списания за счет механических потерь, аспирационной пыли, улучшению по качеству.

Ответчик произвел возврат товара с хранения в количестве 5 483,878 тонн путем отгрузки в железнодорожные вагоны (всего – 80 вагонов).

При приемке возвращенного с хранения товара независимыми сюрвейерскими компаниями АО «Бюро Веритас Русь» и АО «СЖС Восток лимитед» выявлено ухудшение качественных характеристик товара в части показателя протеина на АСВ, в подтверждение чего представлены протоколы испытаний.

По данным сюрвейерских компаний средневзвешанный показатель протеина на АСВ возвращенного с хранения товара составил 38,35%, что ниже, чем средневзвешанный показатель у принятого на хранение товара (37,17%).

Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил качественную сохранность товара, истец заявил о взыскании с него убытков 5 287 171 руб. 29 коп. в виде разницы между стоимостью переданного на хранение товара с показателем протеина 39% и стоимостью аналогичного товара с показателем протеина 38%.

Кроме того, истец указал, что в результате списания ответчиком товара в количестве 10,622 тонн в отсутствие согласия поклажедателя истцу причинены убытки в сумме 397 288 руб. 19 коп. в размере стоимости не возвращенного товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТД «Содружество» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель,

принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции протокола разногласий хранитель обязан вернуть поклажедателю продукцию по качеству, не хуже качественных показателей, указанных в выданных при поступлении на лицевой счет формах ЗПП-3, ЗПП-34, ЗПП-13 и ЗПП-47.

Таким образом, стороны предусмотрели обязанность хранителя возвратить товар с фактическими качественными показателями не хуже качественных показателей, определенных при помещении товара на хранение.

Качественные характеристики поступающего на хранение товара определялись лабораторией ответчика. В числе прочих показателей качества

ответчиком при приемке товара на хранение определен и зафиксирован показатель массовой доли белка на абсолютное сухое вещество (далее – протеина на АСВ).

Согласно представленным в материалы дела формам ЗПП-3 (реестр товарно-транспортных накладных на принятое хранителем зерно) в помещенном на хранение товаре - сое средневзвешанный протеин на АСВ составлял 39,17%. Реестра подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Соответственно, ответчик, исходя из вышеназванных условий договора (в редакции протокола разногласий), обязан был возвратить истцу с хранения сою с средневзвешанным показателем протеина на АСВ не ниже, чем 39,17%.

Ответчик произвел возврат товара путем его погрузки в железнодорожные вагоны.

Ответчик подтвердил, что проводил проверку содержания протеина на АСВ при приемке товара истца. При этом, ссылаясь на показания своего прибора Инфралюм ФТ-12, оспаривает результаты анализа сюрвейерской организации.

В пункте 2.8. договора (в редакции протокола разногласий) закреплено, что отпуск (отгрузка) продукции производится по ее фактическому качеству на момент отгрузки, определенному лабораторией хранителя, но не хуже качественных показателей, указанных в выданных при поступлении на лицевой счет формах ЗПП-3, ЗПП-34, ЗПП-13, ЗПП-47. Приемка продукции по качеству производится при отгрузке продукции на станции отправления по результатам исследований лаборатории хранителя. По требованию одной из сторон о проведении соответствующих экспертиз могут быть привлечены специалисты независимой сюрвейерской компании (АО «СЖС Восток Лимитед», ООО «КОТЕКНА ИНСПЕКШН (Восток)», ООО «КОНТРОЛ ЮНИОН» или АО «Бюро Веритас Русь»).

Согласно протоколам испытаний АО «Бюро Веритас Русь», АО «СЖС Восток Лимитед» товар в 80 вагонах, номера которых указаны в протоколах испытаний и сведениях (справке) истца, возвращен с хранения с худшим показателями протеина, чем было установлено при помещении на хранение, а именно: на хранение соевые бобы помещены со средним показателем протеина на АСВ 39,17 %, а возращены с показателем протеина на АСВ 38,35 %.

Определение протеина на АСВ осуществлялось по методу Кьельдаля (ГОСТ 10846-91); отбор проб производился в присутствии представителя ответчика.

В силу пункта 2.8. договора (в редакции протокола разногласий) результаты исследований лабораторий независимых сюрвейерских компаний считаются окончательными для сторон.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что протоколы испытаний сюрвейерских компаний являются недостоверными доказательства, правомерно отклонен судом.

Доводы ответчика о том, что качественные характеристики товара не определены договором в качестве существенного условия, правомерно отклонены судом, опровергаются условиям пунктов 2.2., 2.2.2., 2.2.4., 2.8., 3.3. договора (в редакции протокола разногласий).

Содержание протеина (т.е. белка) в соевых бобах является одним из ключевых показателей качества, от которого напрямую зависела цена закупаемых соевых бобов.

Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела договорами поставки от 17.11.2023 № 508/199530 с ФГБОУ ВО «Вавиловский университет», от 22.09.2023 № 508/195552 ООО «МТС Ершовская», а также справкой Торгово-промышленной палаты России от 22.05.2025 № 19/0087.

Ответчик считает снижение протеина в соевых бобах на 0,8 % допустимым и возможным. В обосновании своей позиции он ссылается на ГОСТ Р 54649-2011, ГОСТ 12038-84, ГОСТ 26791-89, ТР ТС 015/2011.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку указанные им ГОСТы не регулируют спорные отношения.

ГОСТ 54649-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Консервы молокосодержащие сухие. Технические условия» распространяется на сухие молокосодержащие консервы, предназначенные для непосредственного употребления в пищу и для промышленной переработки.

ГОСТ 12038-84 «Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения всхожести» распространяется на семена сельскохозяйственных культур и устанавливает методы определения всхожести.

ГОСТ 26791-89 «Межгосударственный стандарт. Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» утратил силу с 01.09.2019 и не регулирует спорные отношения. Данный стандарт распространяется на продукты переработки зерна: муку, крупу, хлопья, толокно, пищевые отруби и устанавливает требования к их упаковке, маркировке, транспортированию и хранению. Соевые бобы не относятся к таким продуктам.

Ссылаясь на ТР ТС 015/2011, ответчик не указал конкретный пункт, которым бы допускалась возможность изменения качественных характеристик соевых бобов в худшую сторону.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что уменьшение доли протеина на АСВ ниже 39 % при хранении произошло вследствие объективных причин, не зависящих от хранителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком обязанности по обеспечению качественной сохранности переданного на хранение товара, в частности, ответчиком не обеспечен возврат поступившего на хранение товара с качественными показателями протеина не менее 39,17 %.

Согласно пункту 5.2. договора (в редакции протокола разногласий) в случае изменения качественных характеристик продукции хранитель обязан возместить поклажедателю ущерб по его выбору: в размере стоимости утраченной, поврежденной продукции либо в размере стоимости услуг по приведению поклажедателем продукции в соответствие с требованиями нормативной документации.

Цена продукции в целях установления размера убытков за утрату, недостачу или повреждение продукции определяется по выбору поклажедателя:

по среднерыночной цене, сложившейся в месте нахождения хранителя, подтвержденной справкой ТПП;

по цене покупки продукции поклажедателем у третьих лиц.

При определении размера ущерба истец исходил из цены покупки товара у третьих лиц.

Цена покупки товара у третьих лиц установлена в пунктах 3.1 договоров поставки от 17.11.2023 № 508/199530 с ФГБОУ ВО «Вавиловский университет» и от 22.09.2023 № 508/195552 с ООО «МТС Ершовская».

Согласно пояснениям истца, цена товара в указанных договорах согласовывалась с учетом процента протеина, а именно, чем выше процент, тем выше цена.

Согласно расчету истца размер убытков составил 5 287 171 руб. 29 коп.

Расчет убытков является достоверным и обоснованным, соответствует условиям заключенного сторонами договора, фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что возвращенный с хранения товар переработан истцом в соевый шрот, не имеет правового значения, поскольку не влияет на выбранный истцом способ расчета убытков.

Как указывает ответчик, для подтверждения своей позиции он обратился за разъяснениями в Министерство сельского хозяйства РФ, в связи с чем просил суд отложить судебное заседание, назначенное на 16.07.2025, однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика, поскольку ни запрос ответчика, ни ответ Министерства сельского хозяйства РФ не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклонен апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В данном случае письменное ходатайство с указанием вопросов, которые ответчик считает необходимым поставить на разрешение эксперта, не представлено.

Более того, качественные характеристики поступающего на хранение товара определялись лабораторией ответчика.

На основании пункта 2.8 договора для определения качества возвращаемого с хранения товара истцом привлечены независимые сюрвейерские компании

АО «Бюро Веритас Русь» и АО «СЖС Восток Лимитед», которыми исследованы образцы зерна.

В силу пункта 2.8. договора (в редакции протокола разногласий) результаты исследований лабораторий независимых сюрвейерских компаний считаются окончательными для сторон.

Кроме того, в данном случае невозможно провести судебную экспертизу, поскольку спорное событие произошло в 2023 году, в связи с чем проведение экспертизы качества зерна не представляется возможным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы.

Ввиду того, что размер убытков не опровергнут ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании 397 288 руб. 19 коп. убытков в размере стоимости списанного товара, ответчик указал, что списание части продукции произведено им на основании пункта 5.7 договора в виду неуплаты истцом услуг хранителя.

Ответчик пояснил, что письмом от 09.01.2024 уведомил истца о необходимости срочного перемещения продукции и подработке остатков в связи с резким изменением погодных условий, а также обнаружением очагов самосогревания. Ранее, уведомлением от 29.12.2023 № 87 ответчик извещал истца о повышении расценок на услуги по хранению и отгрузке с 15.01.2024. По утверждению ответчика, им выполнены работы по подработке сои, о чем составлен акт от 31.03.2024 № 12. Истец от подписания данного акта отказался, а также отказался оплачивать услуги хранителя по хранению сои, по отгрузке и подработке на общую сумму 4 241 387 руб. 22 коп. Данные обстоятельства по неуплате поклажедателем услуг хранителя дали последнему основания списать с лицевого счета поклажедателя часть продукции в размере 10,622 тонн, что соразмерно сумме 397 288 руб. 19 коп.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 5.7 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения поклажедателем сроков оплаты услуг хранителя более 20 календарных дней хранитель вправе удерживать часть продукции соразмерно задолженности до полного исполнения обязательств по оплате поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

По пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом установлено, что письмом от 09.01.2024 истец дал ответчику согласие на осуществление оздоровительных мероприятий с соевыми бобами.

Согласно счету от 10.01.2024 № 1 ответчик выставил истцу к оплате услуги за подработку сои на 233 675 руб. 20 коп.

В письме от 10.01.2024 истец со ссылкой на пункты 2.5, 3.1, 5.2 договора указал, что действия хранителя по обеспечению сохранности продукции в течение всего срока хранения являются прямой обязанностью хранителя, за исполнение которой он получает вознаграждение. В этой связи истец указал на отсутствие оснований для оплаты счета от 10.01.2024 № 1.

Позднее истец получил от ответчика акт от 31.03.2024 № 12 на сумму 4 007 712 руб. 02 коп., включающий услуги хранения, услуги за отгрузку, корректировки услуг.

Письмом от 22.04.2024 № 508-114 истец выразил несогласие с расценками, которые применил ответчик; указал на непредставление последним экономического обоснования новых расценок. Истец указал ответчику, что письмом от 19.01.2024 № 508-007 он требовал возврата товара с хранения в связи с несогласием с новыми расценками.

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции протокола разногласий) в случае несогласия поклажедателя с изменением расценок, он обязан забрать продукцию с хранения до вступления в силу новых расценок.

Ответчиком не оспорено получением писем истца от 09.01.2024 о предоставлении экономического обоснования новых расценок и от 19.01.2024 № 508-007 о возврате товара с хранения и обеспечения его отгрузки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для списания (удержании) товара в количестве 10,622 тонн, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2025 по делу № А21-3805/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова