Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А17-11565/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11565/2021
г. Киров
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град Инвест»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2022 по делу № А17-11565/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Иванова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН 3728012631, ОГРН <***>)

о признании незаконным действия (бездействия)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Град Инвест» (далее – заявитель, Общество, ООО «Град Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации города Иванова (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконными действий (бездействия) Администрации города Иванова, выразившихся в нерассмотрении по существу и непринятии решения по обращению ООО «Град Инвест» от 17.02.2021, в котором содержится просьба о продлении срока действия договора аренды земельного участка № С-3/03-1998, датированного 28.06.2018, предметом которого является земельный участок кад. №37:24:030626:59 общей площадью 1315 кв.м. имеющий ориентиры: <...> у дома 98; об обязании Администрации города Иванова в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение ООО «Град Инвест» от 17.02.2021 и вынести по нему решение (постановление, распоряжение) в установленном законом порядке. Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Град Инвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Град Инвест» не согласно с выводом суда о недоказанности факта отправки обращения от 17.02.2021 простым почтовым отправлением 18.02.2021. Из апелляционной жалобы следует, что обращение Общества от 17.02.2021 поступило в Комитет 07.05.2021, факт получения письма от 17.02.2021 почтой ни Администрацией, ни Комитетом не оспаривается. По мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям не применима часть 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку Комитет и Администрация не оспаривали копию представленного в материалы дела конверта, а также не заявляли суду об иной дате направления письма. ООО «Град Инвест» полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал срок оспаривания действия (бездействия) пропущенным, необоснованно отказал в его восстановлении. В обоснование указанного довода Общество указывает, что правовая неопределенность относительно результатов рассмотрения письма, направленного 18.02.2021 прекращена 19.10.2021 в связи с представлением Администрацией в рамках дела № А17-6236/2021 заверенной ксерокопии письма от 19.05.2021 № 5-03-01-40-1210.

Администрация города Иванова представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами заявителя, опровергла их и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 Администрацией города Иванова и ООО «Град Инвест» заключен договор аренды земельного участка № С-З/03-1998. Согласно пункту 2 договора, срок аренды установлен 2 года 11 месяцев.

ООО «Град Инвест» письмом от 17.02.2021 с учетом положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) просило Комитет увеличить срок действия договора аренды земельного участка на 2 года 11 месяцев.

Посчитав, что Администрацией допущено незаконное бездействие по нерассмотрению по существу и непринятию решения по обращению ООО «Град Инвест» от 17.02.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с указанной нормой заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, что положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Обращаясь в арбитражный суд 03.12.2021, Общество заявило требование о признании незаконными действий (бездействия) Администрации города Иванова, выразившихся в не рассмотрении по существу и не принятии решения по обращению ООО «Град Инвест» от 17.02.2021, в котором содержится просьба о продлении срока действия договора аренды земельного участка №С-3/03-1998, датированного 28.06.2018.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.02.2021 Общество обратилось в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с целью увеличения срока действия договора аренды земельного участка от 28.06.2018 на срок 2 года 11 месяцев в порядке статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Согласно заявлению ООО «Град Инвест» письмо от 17.02.2021 направлено в Комитет 18.02.2021 посредством почтовой связи, Обществом представлен почтовый конверт (л.д.4-9). Администрация в отзыве на заявление подтвердила факт получения 07.05.2021 письма Общества от 17.02.2021 (л.д.10-12).

Письмом от 19.05.2021 Комитет, рассмотрев поступившее 07.05.2021 обращение ООО «Град Инвест» о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, отказал в его удовлетворении.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.04.2021 Общество нарочно представило в Ивановский городской комитет по управлению имуществом письмо от 09.04.2021 о продлении срока договора аренды. Ответ на указанное письмо дан Комитетом 16.04.2021.

Из заявления Общества следует, что 29.05.2021 ООО «Град Инвест» поступило по электронной почте письмо без даты и подписи за номером 5-03-01-40-1210 «Об отказе в продлении договора аренды земельного участка».

Заявителем в материалы дела также представлена досудебная претензия от 09.06.2021 (зарегистрирована в Комитете 23.06.2021), в которой Общество указало на направление в феврале, апреле 2021 года обращений о заключении дополнительного соглашения к договору аренды. Кроме того в претензии ООО «Град Инвест» пояснило, что в июне 2021 года в адрес Общества от Комитетам поступил ответ на обращение, в котором Комитет сообщил, что не является арендодателем земельного участка, а также получил обращение Общества после срока, установленного Законом № 98-ФЗ в связи с чем основания для заключения дополнительного соглашения отсутствуют.

Письмом от 12.07.2021 № 5-03-01-40-1683 Комитет отказал в продлении договора аренды земельного участка, и сообщил Обществу, что подробные разъяснения по вопросу заключения дополнительного соглашения об увеличении срока договора аренды от 28.06.2018 направлены ООО «Град Инвест» письмом от 19.05.2021 № 5-03-01-40-1210 (прилагается). В отзыве на заявление Общества Комитет указал, что письмо от 12.07.2021 № 5-03-01-40-1683 получено ООО «Град Инвест» 19.07.2021, указанное обстоятельство подтверждено почтовым уведомлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо от 19.05.2021 № 5-03-01-40-1210, которое является ответом на обращение, зарегистрированное 07.05.2021, направлено в адрес Общества письмом от 12.07.2021 № 5-03-01-40-1683 и получено Обществом 19.07.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовым уведомлением.

Суд первой инстанции указал, что трехмесячный срок для оспаривания бездействия Администрации должен исчисляться с 19.07.2021, и он окончен 19.10.2021. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации ООО «Град Инвест» обратилось только 03.12.2021 посредством системы «Мой арбитр», то есть после истечения трехмесячного месячного срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, заявление подано с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В представленном в суд первой инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в качестве причин пропуска срока Общество указало на получение писем Комитета от 16.04.2021, от 19.05.2021 только 19.10.2021 вместе с отзывом по делу № А17-6236/2021.

Однако, как указано выше, письмо от 19.05.2021 получено заявителем 19.07.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовым уведомлением.

Довод Общества о том, что до 19.10.2021 в его адрес поступали лишь незаверенные копии ответов Комитета, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействия уполномоченного органа с моментом, когда лицо узнало о нем, а не когда такое бездействие было окончено. Следовательно, получив письмо от 19.05.2021 посредством почтовой связи 19.07.2021, при должной степени заботливости и осмотрительности у заявителя имелась возможность оспорить рассматриваемое бездействие ответчика в установленный законом срок.

Какие-либо иные уважительные причины пропуска процессуального срока заявитель не приводит.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от воли Общества.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2022 по делу № А17-11565/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2022 по делу № А17-11565/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Е.В. Минаева



Судьи


ФИО3


ФИО1