Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А32-3572/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3572/2022
город Ростов-на-Дону
24 июня 2022 года
15АП-7913/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 24.03.2022 (мотивированное решение от 19.04.2022) по делу № А32-3572/2022,

по иску АО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт»

к ответчику - ООО «Страховая Компания «Согласие»

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 94 194,42 руб. страхового возмещения, 47 097,50 руб. неустойки, 5 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.03.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 94 194,42 руб. страхового возмещения, 4 709,75 руб. неустойки, 5 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

19.04.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие документального подтверждения принадлежности столба, который был поврежден в результате ДТП 29.09.2021, более того, на ситуационном плане этот объект отсутствует. Истцом до настоящего времени не представлено документов, подтверждающих наличие права собственности на поврежденное имущество, при том, что ответчик трижды запрашивал такие документы. Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения лицу, не подтвердившему свое право собственности на поврежденное имущество, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 12.05.2022, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 на АЗС «Роснефть» N 177, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ. 1379 км. ФАД «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный знак С480ЕУ45 под управлением водителя ФИО1 (далее - ДТП).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 29.09.2021 в 10 час. 37 мин. на 1179 км ФАД «Дон» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный знак С480ЕУ45, не выбрал безопасную скорость движения в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на опору освещения АЗС «Роснефть», повредив ее.

В результате данного ДТП была повреждена опора искусственного освещения АЗС, принадлежащая АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (далее также - Общество).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 23ДО0Г7792 от 29.09.2021, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный знак С480ЕУ45 ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии РРР N 5053906964.

Право собственности АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» на поврежденную в результате ДТП опору уличного освещения АЗС подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 690369 от 24.04.2012.

28.10.2021 общество обратилось в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было зарегистрировано ООО «СК «Согласие» за номером 263254/21, впоследствии представителем ООО «СК «Согласие» был осуществлен осмотр поврежденного имущества.

После этого в адрес Общества от ООО «СК «Согласие» поступило уведомление исх. N 150172-04/УБ от 01.11.2021 о приостановке рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с тем, что к нему не была приложена копия паспорта представителя АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», а также копии документов, подтверждающих право собственности Общества на поврежденное в результате ДТП имущество.

Несмотря на то, что ранее вместе с заявлением о выплате страхового возмещения Общество направило в адрес ООО «СК «Согласие» копию свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АК N 690369 от 24.04.2012, подтверждающую право собственности Общества на поврежденное в результате ДТП имущество, в ответ на данное уведомление вместе с запрошенными документами Общество 12.11.2021 направило в адрес ООО «СК «Согласие» копию технического паспорта АЗС. Дополнительно запрошенные документы были получены ООО «СК «Согласие» 15.11.2021.

Однако, после предоставления всех ранее запрошенных документов, страховая выплата ООО «СК «Согласие» также не была произведена, вместо этого 30.11.2021 Обществом было получено уведомление исх. N 199618-04/УБ от 23.11.2021 в котором ООО «СК «Согласие» сообщило о приостановке рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с тем, что к нему не были приложены копии документов, подтверждающих право собственности Общества на поврежденную в результате ДТП опору освещения.

На основании изложенного, 03.12.2021 Обществом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке произвести страховую выплату по полису ОСАГО серии РРР N 5053906964 в связи с повреждением в результате ДТП опоры освещения с приложением выкопировки из проектной документации АЗС с обозначенной на ней опорой освещения, поврежденной в результате ДТП, а также копии инвентарной карточки на систему наружного освещения АЗС.

Стоимость восстановительного ремонта опоры освещения после ДТП составляет 94 194,42 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом.

Размер подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением установленного законом срока осуществления страховой выплаты составляет: 94 194,42 / 100 х 50 = 47 097,50 рублей.

21.12.2021 в адрес Общества поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» отказало в ее удовлетворении.

Неправомерный отказ ООО «СК «Согласие» в осуществлении страховой выплаты явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление N 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 39 постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Судом обоснованно установлено, характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно представленным документам о ДТП.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу или альтернативного расчета размера ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил объективных доказательств, опровергающих наличие каждого из вышеперечисленных элементов деликтного правоотношения, способных исключить констатацию факта страхового случая по договору ОСАГО вследствие спорного ДТП.

Судом правомерно учтено, что положениями Закона об ОСАГО именно на ответчика возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП, в рамках которой подлежат установлению, как связь повреждений с обстоятельствами страхового случая, так и стоимость устранения таких нарушений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли, что в силу статей 9, 65 АПК РФ возлагает на них риск несения негативных последствий.

Доказательств того, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению истца, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обществом в нарушение требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденную в результате ДТП опору уличного освещения АЗС, в связи с чем обязанность по выплате обществу страхового возмещения у ответчика не возникла.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, право собственности истца на поврежденную опору уличного освещения, являющуюся конструктивным элементом АЗС «Роснефть» N 177, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, а/д М-4 «Дон», 1379 км+500 м (справа), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2012, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, техническим паспортом объекта (л.д.13, 44-53).

Факт наличия опоры уличного освещения на указанном объекте зафиксирован актом осмотра от 03.11.2021, фотоматериалами (в том числе, осуществленных экспертной организацией по заказу страховой компании), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021.

Правила технической эксплуатации автозаправочных станций и комплексов установлены «ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 58404-2019), в котором применены следующие термины с соответствующими определениями:

- п. 3.1.1. автозаправочная станция - имущественный комплекс, предназначенный для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточные колонки, а также для продажи фасованных нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, в том числе автомобильных принадлежностей и запасных частей;

- п. 3.1.9. многотопливная автозаправочная станция - АЗС, на территории которой предусмотрена заправка транспортных средств двумя или тремя видами топлива, среди которых допускаются нефтепродукты (автомобильный бензин, дизельное топливо и масла), сжиженный, либо компримированный (сжатый) природный газ, сжиженные углеводородные газы.

Пунктом 6.9. ГОСТ Р 58404-2019 установлено, территория АЗС в темное время суток должна обеспечиваться средней горизонтальной освещенностью в соответствии с СП 52.13330.2016. Стационарное электрическое уличное освещение следует предусматривать по всему периметру территории АЗС. а также на подъездах (выездах) к ней, на всей протяженности переходно-скоростных полос.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений ГОСТ Р 58404-2019 следует, что АЗС является имущественным комплексом, который в обязательном порядке должен включать в себя систему уличного освещения, обеспечивающую освещение в темное время суток территории АЗС по всему периметру, а также на подъездах (выездах) к ней и на всей протяженности переходно-скоростных полос.

Система уличного освещения территории АЗС является неотъемлемой составной частью АЗС как имущественного комплекса, без которой эксплуатация АЗС не допускается.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что поврежденная в результате ДТП опора уличного освещения расположена на территории, принадлежащей обществу АЗС.

Ссылаясь на отсутствие доказательств наличие права собственности на спорную опору уличного освещения, ответчик не учитывает, что элементы уличного освещения (воздушные линии и светильники) являются вспомогательным движимым имуществом и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом с заявлением о страховой выплате ответчику были предоставлены документы, достоверно подтверждающие право собственности истца на поврежденное в результате страхового случая имущество.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда отсутствовали (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 по делу N А56-30684/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N 15АП-12281/2019 по делу N А32-14809/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 N 13АП-4752/2019 по делу N А56-148534/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 N 15АП-17916/2017 по делу N А32-33030/2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании 94 194,42 руб. ущерба обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2021 по 24.01.2022 в размере 47 097,50 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет пеней, представленный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить ставку пеней до 0,1 процента и уменьшить в связи с этим сумму подлежащих взысканию пеней до 4 709,75 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) по делу № А32-3572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.



Судья П.В. Шапкин