Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А03-9984/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                             Дело № А03-9984/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТАГО ИНДАСТРИ» (№ 07АП-6477/2024) на определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9984/2024 (судья Плотникова Н.И.)    

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТАГО ИНДАСТРИ», регистрационный номер: 491382990. г. Гомель. Республика Беларусь, к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Миля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 3 600 000 руб. ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 06.12.2023, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТАГО ИНДАСТРИ» (далее – ООО «АТАГО ИНДАСТРИ», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Миля» (далее – ООО «Зеленая Миля», ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. ущерба,

Определением суда от 21.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях ООО «Зеленая Миля» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 3 600 000 руб.

Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что судом не было учтено, что основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для принятия обеспечительных мер, отсутствуют, местоположение ответчик не скрывает, его финансовое положение стабильно, сумма иска ответчиком оспаривается.

Определением от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2024 по делу № А03-9984/2024 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях ООО «Зеленая Миля» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 3 600 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «АТАГО ИНДАСТРИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене  обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что представление ответчиком бухгалтерской отчетности и бухгалтерского баланса не свидетельствует о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер; обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились; ответчик долгое время уклоняется от возмещения ущерба, причиненного истцу вследствие утраты груза при перевозке.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «АТАГО ИНДАСТРИ» указало, что уставной капитал ООО «Зеленая Миля» составляет 10 000 руб., в то время как цена иска составляет 3 600 000 рублей, что является крупной к взысканию суммой. При этом, в соответствии с открытыми данными о деятельности ответчика, размещенными на сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО), ООО «Зеленая Миля» имеет отрицательный показатель собственного оборотного капитала, у компании наблюдается увеличение совокупного долга, таким образом, ответчик имеет низкую финансовую устойчивость и эффективность. Также истец указал на длительное уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном конкретном случае с учетом приведенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

В заявлении об отмене обеспечительных мер, ООО «Зеленая Миля» ссылалось на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, финансовое положение ответчика является стабильным, общество располагает достаточными денежными средствами для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Зеленая Миля» и отменяя вышеуказанные обеспечительные меры, исходил из наличия оснований отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, ввиду того, что ответчик является действующей организацией, активно ведет предпринимательскую деятельность, требования истца им оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными на основании следующего.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае исковые требования по существу не рассмотрены.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, основания их принятия не отпали, отмена обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2024, направлены на сохранение баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечение исполнения окончательного судебного акта.

Кроме того, ООО «Зеленая Миля» не представлено новых доказательств, подтверждающих факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Само по себе представление сведений о наличии денежных средств на счетах ответчика не указывает на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства на счетах ООО «Зеленая Миля», является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не нарушают права заявителя, не препятствуют ему осуществлять пользование имуществом и владеть им.

Необходимость в сохранении обеспечительных мер по заявленным основаниям не отпала, а у суда первой инстанции в силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Заявление ответчиком подано преждевременно, основания для отмены принятых обеспечительных мер им не доказаны. Тогда как, принятые меры носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованы; направлены на сохранение баланса имущественных интересов заинтересованных сторон и обеспечения исполнения окончательного судебного акта.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2024.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9984/2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Миля» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2024 по делу № А03-9984/2024, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова