Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А26-3286/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3286/2024
22 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33329/2024) закрытого акционерного общества «Гера» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2024 по делу № А26-3286/2024, принятое по иску закрытого акционерного общества «Гера» к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Гера» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 889 054 руб. 25 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2024 требования истца удовлетворены. Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2024 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение суда первой инстанции от 11.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Истцу выдан исполнительный лист ФС 045539098, который предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного листа ФС 045539098 на время рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление учреждения, нарушил интересы общества на получение взысканных денежных средств, принцип обязательности исполнения судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме (часть 3 статьи 327 АПК РФ).

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлены основания для приостановления исполнительного производства судом.

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Из названной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Руководствуясь частью 1 статьи 327 АПК РФ и статьей 39 Закона № 229-ФЗ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что указанные заявителем обстоятельства предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 5 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

Отклоняя доводы заявителя, признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением суда первой инстанции от 15.10.2024 изменен способ исполнения решения суда от 11.07.2024 по настоящему в части оплаты задолженности путем проведения зачета задолженности общества перед учреждением в размере 889 054 руб. 25 коп. в счет погашения задолженности учреждения, указанной в пункте 2 решения от 11.07.2024.

В рассматриваемом случае вопреки позиции приостановление исполнительного производства не нарушило прав и законных интересов истца, учитывая при этом, что ответчик является бюджетным учреждением.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления по существу. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2024 по делу №А26-3286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гера» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова