Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А35-728/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-728/2019
г. Воронеж
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М.,

судейОреховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 по делу № А35-728/2019 (судья Сергеева С.Л.),

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 37 867 477 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 37 867 477 руб. 94 коп. за декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены, с ответчика пользу истца взыскана задолженность в размере 37 867 477 руб. 94 коп. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу истца государственной пошлины в размере 200 000 руб., МУП «Водоканал города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 в обжалуемой части, просил его изменить, уменьшить размер государственной пошлины до минимально возможного размера.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что финансовое положение МУП «Водоканал города Курска» не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном арбитражным судом области размере.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку полномочных представителей стороны не обеспечили.

АО «АтомЭнергоСбыт» посредством электронной системы «Мой Арбитр» представило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части выплаты вознаграждения временного управляющего). При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП «Водоканал города Курска» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал города Курска» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 4670403126 (с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2018), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по ее передаче потребителю, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче на условиях, установленных договором.

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях раздела 5 договора. Окончательный расчет между сторонами производится до 18 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 5.6 договора).

В декабре 2018 года АО «АтомЭнергоСбыт» осуществило поставку электрической энергии ответчику на сумму 37 867 477 руб. 94 коп., однако потребленная электроэнергия ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена МУП «Курскводоканал» без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из суммы заявленных исковых требований государственная пошлина составляет 200 000 руб., истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в указанной сумме (платежное поручение № 451 от 23.01.2019), суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном размере в сумме 200 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и о необходимости снижения размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ в связи с тяжелым финансовым положением МУП «Водоканал города Курска» отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере расходов по уплате государственной пошлины, подлежащем возмещению истцу, в пользу которого принят судебный акт, основания для применения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ отсутствуют.

По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Таким образом, положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне понесенных судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражном суде первой инстанции ответчик об уменьшении судебных расходов не заявлял, в подтверждение чрезмерности доказательств не представил.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные при подаче апелляционной жалобы документы в обоснование тяжелого финансового положения МУП «Водоканал города Курска» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не характеризуют разумность судебных издержек истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 по делу № А35-728/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1