Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А65-11807/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11807/2016
г. Самара
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 (судья Гарапшина Н.Д.) об отказе в удовлетворении жалоб (вх. №41742 от 08.08.2018) и (вх. №39407 от 23.07.2018) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4, предъявленных в рамках дела №А65-11807/2016 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в заседании:

ФИО4 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Сириус».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 произведена процессуальная замена Публичного акционерное общество «Сбербанк России» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «Тандем», заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «Тандем», признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.216 Акционерное общество «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Сириус», конкурсным акционерного утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО2 (вх. №39407 от 23.07.2018) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в непроведении торгов по реализации и непринятии мер по сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, жалоба ФИО2 удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного Общества «Сириус» ФИО3 и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус» ФИО4, выразившиеся в непроведении торгов по реализации и непринятии мер по сохранности имущества акционерного общества «Сириус».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО2 (вх. №41742 от 08.08.2019) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оценке, проведению торгов по реализации и сохранности имущества должника – товарного знака SHEACO.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, жалоба ФИО2 удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус» ФИО3 и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус» ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оценке и проведению торгов по реализации имущества акционерного общества «Сириус», товарного знака SHEACO; отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в части требования о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус» ФИО3 и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус» ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества Акционерного общества «Сириус».

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 вышеуказанные жалобы ФИО2 приняты к производству, назначены судебные заседания. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 жалобы (вх. №41742 от 08.08.2018 и вх. №39407 от 23.07.2018) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 отказано в удовлетворении жалоб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, из инвентаризационных описей №1.1 и №3 от 12.04.2017 следует наличие у должника следующего имущества: автоматическая окрасочная камера PRIMA CUB и линия покраски IDEAL-ENGINEERING A/S.

На сайте ЕФРСБ 29.09.2017 опубликован отчет от 27.09.2017 об оценке рыночной стоимости данного имущества.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.11.2017 большинством голосов было принято решение о согласовании проекта договора аренды незаложенного имущества и передаче в аренду следующего имущества: станок с ЧПУ для пробивки отверстий (ВП) HPML-A-3000 2007 г., стан прокатный, холодного непрерывного проката для производства U-образного профиля размере 54х25,2 мм (ребер жесткости полки) 2013 г., установка многоточечной контактной сварки (сварка полки с ребрами жесткости), линия покраски «IDEAL-ENGINEERING A/S» (Дания) 2006г.

Указанное решение собрания кредиторов должника в установленном законом порядке не оспорено.

По договору аренды №6-А от 02.04.2018 должником (арендодатель) в аренду ООО «Элементум. Надежное оборудование» (арендатор) переданы линия покраски «IDEAL-ENGINEERING A/S» (Дания) 2006 г. и автоматическая окрасочная камера PRIMA CUB 2012 г., являющаяся залоговым имуществом. При этом договор аренды содержит указание на согласование передачи в аренду незалогового имущества собранием кредитором, предмета залога – залоговыми кредиторами.

Оборудование в период срока аренды находится по адресу: <...>. Место передачи имущества: <...>.

По условиям договора арендатор обязался собственными или привлеченными силами и средствами, за собственный счет произвести демонтаж оборудования в месте хранения и доставку его на площадку.

Впоследствии 22.08.2018 на собрании кредиторов должника утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника 15.08.2018, что подтверждается копией протокола.

Конкурсным управляющим представлены копии публикаций в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 и на сайте ЕФРСБ от 09.09.2018 о проведении 17.10.2018 торгов по продаже имущества должника с начальной ценой продажи имущества в размере 16 500 000 руб.

Обращаясь в суд ФИО2 ссылался на отсутствие указанного имущества, в подтверждение чего представил копию протокола осмотра места происшествия от 14.07.2018. Между тем, конкурсный управляющий пояснял, что линия покраски и окрасочная камера находятся в г. Пскове по адресу: ул. Индустриальная, д. 9/1.

Заявителем оспаривалось также бездействие арбитражных управляющих по длительному непроведению торгов по реализации имущества должника с момента инвентаризации и оценки.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Как указано в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, онованием для удовлетворения жалобы является наличие одновременно двух условий: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

ФИО4 мероприятия по продаже имущества должника (линия покраски и окрасочная камера) не проводились с момента проведения оценки, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ 29.09.2017, до освобождения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (15.05.2018). ФИО3 данные меры предприняты с 15.08.2018, когда разработано предложение о порядке реализации имущества должника, то есть после подачи ФИО2 в суд настоящей жалобы (23.07.2018).

ФИО4 и ФИО3, возражая против жалоб, ссылались на следующие обстоятельства.

ООО «Элементум. Надежное оборудование» в октябре – ноябре 2017 года обратилось к кредиторам и конкурсному управляющему должника с предложением о приобретении в будущем линии покраски и автоматической окрасочной камеры, но при условии предоставления ему возможности проведения анализа, диагностики возможности тестового пуска оборудования на своей площадке в г. Пскове на предмет его работоспособности. Данные действия возможно произвести при условии подключения к системам газо-, водо- и электроснабжения. Запуск линии покраски в целях демонстрации потенциальному покупателю был невозможен на территории, занимаемой должником, в отсутствие подключения к указанным коммуникациям в условиях банкротства предприятия. Невозможность проверить работоспособность оборудования привела бы к затруднительному поиску реальных покупателей, повлияло бы на цену продажи. В то же время интерес ООО «Элементум. Надежное оборудование» к покупке линии покраски и окрасочной камеры связан с тем, что ранее им уже было приобретено имущество должника.

Длительность проведения демонтажа объяснялась арбитражными управляющими сложностью конструкции оборудования. Так, линия покраски представляет собой единый комплекс оборудования, занимает помещение площадью более 600 кв.м, имеет 5-ти стадийный тоннель подготовки поверхности (включая установку удаления масла) «IDEAL-ENGINEERING A/S»; установку получения деминерализованной воды EUROWATER тип DMS 42-F (состояние не рабочее); сушильную камеру и термокамеру полимеризации со шлюзовными системами для создания тепловой завесы «IDEAL-ENGINEERING A/S»; автоматический подвесной конвейер, производитель/марка: «IDEAL-ENGINEERING A/S»; центральный контрольный блок управления линией «IDEAL-ENGINEERING A/S»; установку очистки стоков периодического действия и ручным дозированием реагентов «WIGAL».

Доводы ФИО2 о том, что технические характеристики покрасочной линии позволяют работать на двух видах топлива: газ и дизельное топливо; что оборудование запускается через дизельное топливо и в последующем подключается газовое; при отсутствии газоснабжения может работать на дизельном топливе. обоснованно отклонены судом первой инстанции как предположительные и не подтвержденные в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Согласно п. 3 Комплектации приложения №2 к договору аренды сушильная камера и термокамера полимеризации со шлюзовными системами для создания тепловой завесы имеют вид энергоносителя – газ. В соответствии с п. 1.4, п. 1.9, п. 1.11, п. 1.8 оборудование передавалось арендатору для использования в производственных целях в соответствии с конструктивными назначением оборудования.

Стоимость оборудования на дату подписания договора определена исходя из оценочной стоимости имущества и согласована в приложении №1. Из данного приложения следует, что стоимость линии покраски определена в сумме 1 1000 000 руб., окрасочной камеры – в сумме 5 500 000 руб.

Риск случайной гибели и случайного повреждения оборудования, а также ответственность за целостность и сохранность оборудования переходят к арендатору с момента приемки оборудования по акту приема – передачи в месте передачи. Местом передачи оборудования арендодателем арендатору является <...>.

Арендатор обязуется возместить арендодателю реальный ущерб, возникший после передачи оборудования арендатору и причиненный в случае утраты (гибели) или повреждения оборудования, вне зависимости от наличия вины и причин, повлекших возникновение реального ущерба.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, пришедшим к выводу о том, что заключение договора аренды, обеспечивающего надлежащее содержание имущества должника, поддержание его в рабочем состоянии в период осуществления мероприятий по продаже, с потенциальным покупателем с целью проверки работоспособности оборудования должника не противоречит нормам Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника и его кредиторов.

В данном случае конкурсный управляющий исходил из возможности реализовать линию покраски как единый работоспособный комплекс по наиболее выгодной цене.

Следует также отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что с учетом технической сложности имущества оно могло быть реализовано ранее.

Равным образом отсутствуют доказательства возможности передачи имущества должника в аренду иным потенциальным арендаторам на более выгодных условиях.

Действия арбитражных управляющих были направлены на соблюдение условий потенциального покупателя с целью последующей продажи имущества должника.

Из инвентаризационной описи №19 от 30.06.2017 следует, что у должника также имеется имущество в виде товарного знака SHEACO балансовой стоимостью 11 418 973 руб. 20 коп.

Сведения об инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.07.2017.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 31.08.2017 на запрос ФИО4, выявлен товарный знак №318255, принадлежащий ЗАО «Казанский завод металлоконструкций» (прежнее наименование должника); дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак – 28.10.2025.

В силу п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Оценка имущества проведена 07.09.2018 в соответствии с договором от 03.09.2018, что подтверждается копией отчета об оценке рыночной стоимости №095/2018/О.

Конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов должника на 18.10.2018, одним из вопросов повестки дня которого является утверждение предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, что следует из копии уведомления от 01.10.2018 (как пояснял конкурсный управляющий, данное имущество составляет товарный знак SHEACO).

Товарный знак реализован на торгах в форме аукциона на повышение стоимости, заключен договор купли-продажи, о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 18.12.2018.

В данном случае ФИО4 мероприятия по оценке и продаже имущества должника (товарного знака) не проводились с момента инвентаризации 30.06.2017 до освобождения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (15.05.2018). ФИО3 данные меры предприняты с 03.09.2018, когда заключен договор на проведение оценки имущества должника, то есть после подачи ФИО2 в суд настоящей жалобы (08.08.2018).

Вместе с тем, согласно ст. 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Доводы ФИО2 о непринятии мер по сохранности являются необоснованными с учетом своевременного направления конкурсным управляющим ФИО4 запроса в регистрирующий орган.

С учетом специфики данного имущества заявителем не представлены доказательства необходимости осуществления каких-либо мер по его сохранности.

Товарный знак должника-банкрота, прекратившего деятельность в 2016 году, имеет низкую стоимость, что подтверждено результатами оценки, согласно которым цена данного имущества должника составляет 40 404 руб. Товарный знак может сохранить высокую стоимость только в условиях реализации предприятия должника как действующего производственно-технологического комплекса; конкурсным управляющим в первую очередь осуществлялись мероприятия по продаже более дорогостоящего оборудования.

При этом на момент продажи данного имущества конкурсным управляющим осуществлялись иные мероприятия конкурсного производства, в частности, продажа товарно-материальных ценностей должника, что следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 о продлении срока конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны арбитражных управляющих нарушений норм Закона о банкротстве, несоответствия их действий (бездействия) критериям добросовестности и разумности, а также нарушений прав и законных интересов кредиторов должника и заявителя жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент вынесения обжалуемого определения имущество должника, в том числе линия покраски и товарный знак, реализовано, заключены договоры купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу, произведены расчеты с кредиторами.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они сводятся к описанию фактических обстоятельств дела и по сути, выражают несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции таким обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 по делу № А65-11807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова