Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А75-2327/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-2327/2022
16 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Смольникова М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-854/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18 декабря 2023 года по делу № А75-2327/2022 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО1 о включении требования в размере

6 064 249 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 86 АА 3489978 от 24.05.2023, срок действия 3 года);

от ФИО3 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 86 АА 3345051 от 06.04.2023, срок действия 10 лет). 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (далее – ООО «МЭВИК», должник) 10.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2022 в отношении ООО «МЭВИК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (628162, г. Белоярский, ОПС-2, а/я 83). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 137 от 30.07.2022.

ФИО1 (далее - заявитель) 07.11.2022 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 5 581 249 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2023г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

- договоры № 19А от 01.07.2019г., № 1А-2019 от 20.03.2019г., № 14А/2019 от 01.04.2019г., № 009А/2021 от 01.01.2021г., заключённые между ИП ФИО6 и ООО «МЭВИК»», как одно из оснований, по которым было установлено причинение обществу убытков, в связи с чем ФИО6 был исключен из общества, судом в деле № А75-19359/2021 не исследовались и правовой оценки не получили; при рассмотрении заявления кредитора ФИО1 в настоящем деле суд ошибочно ссылается на указанное решение как на имеющее преюдициальное значение;

- выводы суда о том, что целью подписания договоров № 19А от 01.07.2019г., № 1А-2019 от 20.03.2019г., № 14А/2019 от 01.04.2019г., № 009А/2021 от 01.01.2021г. не было создание реальных хозяйственных отношений между должником и ФИО6, являются необоснованными, что подтверждается имеющимися в деле документами, свидетельствующими о наличии у ООО «МЭВИК» основания для уплаты арендной платы в пользу ФИО6;

- вывод суда о том, что представленные заявителем документы являются сфальсифицированными, необоснован и при рассмотрении спора об исключении ФИО6 из ООО МЭВИК в деле № А75-19359/2021 доводов о фальсификации договора аренды № № 19А от 01.07.2019г. № 1А-2019 от 20.03.2019г. не заявлялось;

- договор аренды транспортного средства № 19А от 01.07.2019г. № 1А2019 от 20.03.2019г. судом на предмет передачи транспортных средств в аренду, наличия или отсутствий размера задолженности по арендной плате судом не исследовался и правовой оценки не получил, требование кредитора по существу не рассматривалось;

- не исследовались судом и не получили правовой оценки заключение эксперта № 101-23-НО и отчёт № 102-23-Н, которые подтверждают наличие производственной необходимости и экономический результат от заключения договора аренды 263А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, от третьего лица ФИО3 – отзыв и дополнение к отзыву, в которых она опровергает доводы подателя жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Определением от 11.04.2024 судебное заседание было отложено на 02.05.2024.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Лиос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От представителя ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые суд определил приобщить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в период наблюдения регламентировано статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (арендодатель) и ООО «МЭВИК» (арендатор) 31.07.2019 заключен договор аренды транспортного средства (без 4 экипажа) № 19А (далее - договор № 19А), согласно условиям которого, арендодатель передает во временное пользование и владению арендатору следующие транспортные средства:

- Камаз 44108-24 (тягач седельный), 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак: <***>;

- Нефаз 9334-10 (прицеп автомобильный), 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак: <***>;

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 19А арендатор обязуется оплачивать арендную плату в следующем размере: 210 000 рублей ежемесячно, на расчетный счет, указанный в пункте 10 договора в течении 30 календарных дней с момента предоставления первичных документов на оплату. Договор заключен на срок с 31.07.2019 по 31.12.2020 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (пункт 5.1. договора № 19А).

Между сторонами подписана спецификация, в соответствии с которой стоимость аренды транспортных средств составляет:

- Камаз 44108-24 (тягач седельный), 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак: <***> - 180 000 рублей;

- Нефаз 9334-10 (прицеп автомобильный), 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак: <***> - 30 000 рублей.

В дальнейшем между сторонами были неоднократно подписаны дополнительные соглашения, указанные в тексте обжалуемого определения.

По акту приема-передачи от 01.07.2019 № 1 транспортные средства переданы арендатору.

Согласно пояснениям ФИО1, остаток задолженности по договору № 1А-2019 составляет 3 492 749 рублей 06 копеек (за период с 22.01.2021 по 09.11.2021).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и ООО «МЭВИК» (арендатор) 01.04.2019 заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка № 14А/2019 (далее - договор № 14А/2019), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату нежилые помещения: в части помещений свободного назначения № 2, № 3, ремонтный блок № 1 (стояночное место 1), ремонтный блок № 2 (стояночное место 3, 4), гараж № 2, 3 и земельный участок, расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязуется своевременно принять их и вносить арендную плату.

На основании соглашения от 31.12.2020 договор № 14А/2019 расторгнут.

Между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «МЭВИК» (арендатор) 01.01.2021 заключен договор на аренду нежилых помещений и земельного участка № 009А/2021 (далее - договор № 0009А/2021), согласно условиям,  которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату нежилые помещения: в части помещений свободного назначения № 2, № 3, ремонтный блок № 1 (стояночное место 1), ремонтный блок № 2 (стояночное место 3, 4), гараж № 2, 3 и земельный участок, расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязуется своевременно принять их и вносить арендную плату.

Согласно пояснениям ФИО1 остаток задолженности по договору № 0009А/2021 составляет 1 032 000 рублей (за период с 31.01.2021 по 30.06.2021).

Между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «МЭВИК» (арендатор) 20.03.2019 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1А-2019 (далее - договор № 1А-2019), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору транспортные средства (наименование и количество) в соответствии с приложением № 1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно пояснениям ФИО1 остаток задолженности по договору № 1А-2019 составляет 3 492 749 рублей 06 копеек (за период с 22.01.2021 по 09.11.2021).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.11.2021 № 01ц/2021 (далее - договор цессии) ИП ФИО6 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) право требования денежной суммы в размере 6 064 249 рублей 06 копеек с ООО «МЭВИК».

В соответствии с пунктом 1.2. сумма задолженности в размере 6 064 249 рублей 06 копеек образовалась согласно: - договору аренды транспортного средства от 31.07.2019 № 19А в размере 184 500 рублей; - договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 № 14А в размере 1 085 000 рублей; - договору аренды нежилых помещений и земельного участка от 01.01.2021 № 009А/2021 в размере 1 032 000 рублей; - договор аренды транспортных средств без экипажа от 20.03.2019 № 1А-2019 в размере 3 492 749 рублей 06 копеек. Стоимость уступаемых цессионарию прав требования составляет 606 424 рубля 91 копейка (пункт 2.1 договора цессии).

Неуплата должником указанной задолженности послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что договорные отношения сторон были реальными и следствием заключения договора аренды транспортных средств № 1А-2019 от 20.03.2019г. (далее – Договор № 1А-2019) было получение должником экономической выгоды, является несостоятельным

Как было установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.08.2022г. по делу № А75-19359/2021 - 11.08.2017между ООО «МЭВИК» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 6М. После приобретения транспортного средства, 30.08.2017 ФИО6 заключил с ООО «МЭВИК» договор аренды транспортного средства без экипажа № 15М, по которому передал приобретенное транспортное средство в аренду обществу на срок до 31.12.2017г. Согласно п. 4.1. договора, приложения № 1 к договору арендная плата составляла 50 000 руб./мес. По договору № 15М ФИО6 было выплачено с расчетного счета, открытого в банке «Приобье» 142 250 рублей.

До окончания срока действия договора № 15М ФИО6 01.12.2017 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № 22/2017 с ООО «ЮТА», по которому передал транспортное средство: автокран автомобильный государственный регистрационный знак <***> во временное владение и пользование ООО «ЮТА» до 31.12.2018г. Арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц. При этом доказательств досрочного расторжения договора № 15М, заключенного с ООО «МЭВИК», в материалы дела не представлено. По договору № 22/2017 ООО «ЮТА» в качестве арендных платежей было выплачено ФИО6 600 000 руб.

01.01.2019 ФИО6 заключил с ООО «ЮТА» договор аренды этого же транспортного средства без экипажа № 77/2019, который был расторгнут досрочно по дополнительному соглашению сторон 30.06.2019. Арендная плата составляет 120 000 рублей в месяц. По договору № 77/2019 ООО «ЮТА» в качестве арендных платежей было выплачено ФИО6 1 667 500 руб., из них за транспортное средство гос. рег. знак <***> оплачена половина, т.е. 833 750 руб.

01.01.2019 между ООО «ЮТА» и ООО «МЭВИК» также заключается договор аренды транспортного средства № 11/2019, по которому это же транспортное средство ООО «ЮТА» передает в аренду ООО «МЭВИК». Арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц, что нельзя признать экономически целесообразным для ООО «ЮТА», т.к. убыток от взаимосвязанных сделок составляет 70 000 рублей в месяц.

20.03.2019г. ответчик заключает с Обществом договор аренды транспортных средств без экипажа № 1А-2019, по которому обязуется передать ООО «МЭВИК», помимо иных транспортных средств, кран автомобильный за 220 000 рублей в месяц и передает по акту приема передачи от 01.01.2020г. транспортное средство государственный регистрационный знак Р1154АТ186 ООО «МЭВИК»

11.08.2017г. между ООО «МЭВИК» и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 5М. После приобретения транспортного средства 06.09.2017 ФИО6 заключает с ООО «ЮТА» договор аренды транспортного средства без экипажа № 21/2017, по которому передает приобретенное транспортное средство в аренду ООО «ЮТА» на срок до 31.12.2017г. Согласно п. 4.1. договора, приложения № 1 к договору арендная плата составляла 50 000 руб./мес. По договору № 77/2017 ООО «ЮТА» в качестве арендных платежей было выплачено ФИО6 741 700 руб.

01.01.2019 ФИО6 заключает ООО «ЮТА» договор № 01/2019г., по которому передает данное транспортное средство в аренду на срок до 31.12.2019г. Арендная плата составляет 120 000 руб./мес. По договору № 01/2019 ООО «ЮТА» в качестве арендных платежей было выплачено ФИО6 1 790 000 руб.

20.03.2019г. ответчик заключает с Обществом договор аренды транспортных средств № 1А-2019 по которому обязуется передать ООО «МЭВИК» помимо иных транспортных средств тягач седельный за 120 000 рублей в месяц и передает по акту приема передачи от 9 01.01.2020г. транспортное средство государственный регистрационный знак <***> ООО «МЭВИК». Согласно выпискам с расчетных счетов Должника, за период 2020 – 2021г.г. ФИО6 по Договору № 1А-2019 было оплачено 11 114 000 руб. по платежным поручениям.

В решении Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-19359/2021 также было установлено, что ООО «МЭВИК» фактически не получило встречное исполнение по договорам купли-продажи транспортных средств, т.к. все полученные денежные средства были выведены путем перечисления ООО «Райт Констракт» также без получения от последнего встречного исполнения в виде выполнения работ, в связи с чем ООО «МЭВИК» также были причинен материальный вред.

Все вышеперечисленные договоры являлись сделками с заинтересованностью, при этом решений на общих собраниях участников ООО «МЭВИК» о последующем одобрении сделок не принималось, обратного материалы дела не содержат. Действиями ответчика ООО «МЭВИК» был причинен ущерб в виде вывода активов (транспортных средств). При этом общество либо несло убытки в выплате арендных платежей ФИО6, продолжая нести при этом бремя содержания транспортных средств, как если бы оно оставалось собственником, по договорам аренды, заключенным с ФИО6, либо в виде неполученной выгоды от передачи данных транспортных средств в аренду третьим лицам (что было осуществлено ответчиком при передаче ТС в аренду ООО «ЮТА»).

Согласно данным о платежах ФИО6 со стороны ООО «МЭВИК» и ООО «ЮТА» убытки ООО «МЭВИК» от сделок купли-продажи транспортных средств составили: - в виде прямых выплат ООО «МЭВИК» в качестве арендных платежей 4 222 250 руб. (142 250 + 1 440 000 руб. + 2 640 000 руб.); - в виде неполученной выгоды от передачи транспортных средств в аренду третьим лицам (ООО «ЮТА») 3 965 450 руб. (600 000 руб. + 833 750 руб. + 741 700 + 1 790 000 руб.).

На момент заключения Договора № 1А-2019 ФИО6 не являлся собственником транспортных средств: - тягач седельный государственный регистрационный знак <***>; - кран автомобильный государственный регистрационный знак <***>; он не мог передать их в аренду Должнику по Договору № 1А-2019.

Представленные ООО «Катобьнефть» в материалы дела доказательства подтверждают убыточность для должника привлечения транспортных средств по договору аренды № 12А.

Согласно представленными ООО «Катобьнефть» актам и реестрам, установка насосная гос. рег. знак <***> не участвовала при оказании должником транспортных услуг для ООО «Катобьнефть», а установка насосная гос. рег. знак <***> в 2020 – 2021 г.г. участвовала при оказании транспортных услуг для ООО «Катобьнефть» на сумму 1 348 197,31 руб.

При этом согласно представленному заявителем расчету (ходатайство № 6 от 25.05.2023), за аренду установки насосной гос. рег. знак <***> в 2020 – 2021 г.г. было начислено 3 780 000 руб. Из сказанного следует, что за аренду транспортного средства гос. рег. знак <***> ФИО6 была начислена арендная плата в размере 3 780 000 руб., а использование данного транспортного средства принесло должнику выручку в размере 1 348 197,31 руб., т.е. почти в два раза меньше. При этом следует учитывать необходимость уплаты НДС, выплаты заработной платы водителю транспортного средства и технического обслуживания что также значительно увеличивало расходы должника при аренде транспортного средства

Довод заявителя о том, что транспортное средство гос. рег. знак <***> использовалось по договорам, заключенным ООО «МЭВИК» с ООО «РН-Уватнефтегаз», опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами:

Ни один из имеющихся в материалах дела первичных документов по взаимоотношениям между ООО «МЭВИК» и ООО «РН-Уватнефтегаз» не содержит информации об использовании при выполнении работ транспортного средства гос. рег. знак <***>. К тому же, срок действия Договора № 7462319/0335Д, предусмотренный сторонами в п. 3.2. договора, составлял период с 28.03.2019г. до 31.12.2019г. Согласно акту приема-передачи, транспортное средство передавалось ООО «МЭВИК» в аренду 01.03.2020г., т.е. после окончания срока действия договора № 7462319/0335Д с ООО «РН-Уватнефтегаз». Также следует отметить, что, согласно приложенным к материалам дела по ходатайству ООО «РН-Уватнефтегаз» от 17.02.2023 копиям первичных документов, работы для ООО «РН-Уватнефтегаз» по договору от 28.03.2019 № 7462319/0335Д производились ООО «МЭВИК» и в периоды: с 23.05.2019 по 06.06.2019 (акт от 06.06.2019 № 1), с 06.10.2019 по 12.10.2019 (акт от 12.10.2019 № 2), с 02.12.2019 по 06.12.0219 (акт от 06.12.2019 № 3), с 11.12.2019 по 16.12.2019 (акт от 16.12.2019 № 4). Таким образом, использование для выполнения работ для ООО «РН-Уватнефтегаз» каких-либо транспортных средств в 2019 году не требовалось, что подтверждает и отсутствие данной необходимости в 2020 – 2021 году.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела (приобщена по ходатайству ООО «РНУватнефтегаз» от 17.02.2023) выгрузке из информационной базы бюро пропусков ООО «РН-Уватнефтегаз» (далее – Выгрузка), выданных на транспортные средства в рамках исполнения договора от 28.03.2019 № 7462319/0335Д, заключенного между ООО «МЭВИК» и ООО «РН-Уватнефтегаз», на транспортное средство гос. рег. знак <***> пропуски на объекты ООО «РН-Уватнефтегаз» не выдавались.

Согласно п. 1.1. договора № 19А арендодатель (А.А. ФИО6) передает во временное пользование и владение арендатору (ООО «МЭВИК») следующие транспортные средства: - тягач седельный гос. рег. знак <***>; - п/прицеп автомобильный гос. рег. знак <***>

При этом согласно ответу УМВД России по г. Нижневартовску от 06.07.2023г. № 27/19/2-72161 у ООО «МЭВИК»: - с 02.12.2017г. (т.е. до заключения договора № 19А на праве собственности имеется транспортное средство – тягач седельный гос. рег. знак <***>; - с 02.11.2017г. (т.е. до заключения договора № 19А на праве собственности имеется п/прицеп автомобильный УЗСТ 9175 гос. рег. знак. АУ964286; т.е. транспортные средства с характеристиками аналогичными транспортным средствам, переданным по договору № 19А.

Однако имеющиеся на праве собственности транспортные средства ООО «МЭВИК» передало в аренду ООО «ЮграТрансАавто» (далее – ООО «ЮТА») (в котором ФИО6 с 22.12.2010г. является участником, обладающим 50 % доли участия, и с 22.12.2010г. – генеральным директором данного общества) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019г. № 1М19.

Согласно приложению № 1 к договору № 1М19, арендная плата составляла 50 000 руб/мес. (по 25 000 руб. за каждое транспортное средство). При этом, 31.07.2019г. между должником и ИП ФИО6 подписывается договор аренды № 19А, по которому в аренду сдается тягач седельный гос. рег. знак <***>. Согласно приложению № 2 к договору № 19А размер арендной платы составляет 210 000 руб/мес. (180 000 руб/мес. За тягач седельный и 30 000 руб/мес. за п/прицеп).

Таким образом, при заключении вышеперечисленных сделок ежемесячный убыток ООО «МЭВИК» составил 160 000 руб/мес., что невозможно признать экономически целесообразным для должника.

Передача в аренду транспортных средств с убытком в 160 000 руб. ежемесячно при условии, что данные транспортные средства можно было использовать для ведения ООО «МЭВИК» предпринимательской деятельности без несения дополнительных затрат на аренду иного седельного тягача, является экономически нецелесообразной для Общества и подтверждает фиктивный характер сделки между ООО «МЭВИК» и ФИО6, направленной для создания формального документооборота для легализации размера последующих платежей в пользу ФИО6.

Подписание договоров № 19А и 1А-2019, согласно которым арендная плата за арендованные у ФИО6 транспортные средства многократно превышала арендную плату по договорам, заключаемым с иными аффилированными лицами, невозможно признать экономически целесообразным для должника и свидетельствует о том, что договоры с ИП ФИО6 заключались с целью создания возможности для выплат ФИО6 денежных средств, минуя предусмотренный действующим законодательством РФ механизм выплаты дивидендов за счет нераспределенной прибыли общества

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судом первой инстанции вынесен соответствующий закону судебный акт. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, в нём отражёнными.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовались и не получили правовой оценки заключение эксперта № 101-23-НО и отчёт № 102-23-Н, которые подтверждают наличие производственной необходимости и экономический результат от заключения договора аренды 263А, и это повлияло на правильность выводов суда, не мотивирован и также не заслуживает внимания.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В оспариваемом судебном акте оценка заключения специалиста № 101-23-НО не нашла своего отражения. Вместе с тем Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-11113 по делу № А40-154230/2016 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов кредитора при рассмотрении заявления.

Относительно указываемого заключения суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно перечню, содержащемуся на стр. 2 заключения, для проведения исследования специалисту были представлены документы, относящиеся к деятельности должника в 2016–2019 гг., между тем взаимоотношения между должником и ИП ФИО6 по договору № 1А/2019 происходили в течение 2020–2021 гг., т.е. выводы специалиста о финансовом состоянии должника в 2020 – 2021 года не основаны на исследованных материалах. Кроме того, на исследование не было представлено ни одного первичного документа, касающегося исполнения обязательств по договору № 1А/2019,

Таким образом, неотражение судом первой инстанции данного доказательства в обжалуемом определении на его законность и обоснованность не повлияло, а в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Представленные кредитором доказательства заключения и исполнения рассматриваемых договоров были признаны судом первой инстанции сфальсифицированными, с чем не согласен податель жалобы, однако никаких возражений в подтверждение  своей позиции не приводит, лишь цитируя выводы суда и утверждая об их необоснованности.

Вместе с тем судом первой инстанции в данной части приведено  подробное обоснование.

В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не раскрыто и то, каким образом то, что при рассмотрении спора об исключении ФИО6 из ООО МЭВИК в деле № А75-19359/2021 доводов о фальсификации договора аренды № № 19А от 01.07.2019, № 1А-2019 от 20.03.2019г. не заявлялось, препятствует рассмотрение такого вопроса в настоящем деле, учитывая, что он сам же в своей жалобе ссылается на то, что договоры № 19А от 01.07.2019г., № 1А-2019 от 20.03.2019г., № 14А/2019 от 01.04.2019г., № 009А/2021 от 01.01.2021г., заключённые между ИП ФИО6 и ООО «МЭВИК», как одно из оснований, по которым было установлено причинение обществу убытков, в связи с чем ФИО6 был исключен из общества, судом в деле № А75-19359/2021 не исследовались и правовой оценки не получили.

Апеллянт указывает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 05.08.2022г. по делу № А75-19359/2021 по приведённым причинам получил ошибочную правовую оценку суда, суд необоснованно ссылается на указанное решение как на имеющее преюдициальное значение.

Вместе с тем следует иметь в виду, что, если бы указанные договоры уже рассматривались судом ранее в рамках иного дела и по настоящему спору суд бы основывался на данном решении как на преюдициальном, все представленные в материалы дела доказательства вообще не получили бы оценки судом и обстоятельства, связанные со спорным требованием, не устанавливались бы вновь в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В данном же случае судом выводы из упомянутого судебного акта были использованы при оценке характера взаимоотношений сторон спора, возможной цели заключения рассматриваемых договоров, поскольку указанным решением установлено, что ФИО6 формировался формальный документооборот по договорам между аффилированными ему лицами в виде множественных договоров аренды между указанными лицами, зачастую пересекающимися между собой, ООО «МЭВИК» несло убытки в результате его действий, ООО «ЮТА», ООО «ЛИОС», ООО «МЭВИК» находились под контролем единого центра в лице ФИО6, что влияло на характер взаимоотношений между ними.

Суд указывает, что в настоящем деле, несмотря на ссылки заявителя об экономической обоснованности заключения договоров аренды, имела место утрата должником части имущества в виде транспортных средств и товарно-материальных ценностей при одновременном получении со стороны ФИО6 в собственность транспортных средств, а также погашение за счет деятельности ООО «МЭВИК» иных его обязательств, при этом право собственности на движимое имущество возникало у «центров прибыли» в лице аффилированных лиц.

Таким образом, организация бизнеса в внутри группы лиц предполагает получение всей прибыли одним из ее участников - ФИО6 - с отнесением всех обязательств на другого участника группы - ООО «МЭВИК». Указанная модель заключалась в формальном разделении деятельности единого субъекта, оказывающего соответствующие услуги на несколько лиц: «центры прибыли» с конечным бенефициаром в лице ФИО6 (ООО «ЛИОС», ООО «ЮТА», ИП ФИО6, на котором с использованием множественных договоров аккумулируются доходы, в том числе в виде арендных платежей) и «центр убытков» (ООО «МЭВИК», на котором, несмотря на фактическое оказание услуг третьим лицам, с учетом вывода всех свободных денежных средств и имущества аккумулируются обязательства перед третьими лицами). В рассматриваемом обособленном споре ФИО6 использована безубыточная для него модель через передачу имущества в аренду, при реализации которой все риски банкротства перекладывались на ООО «МЭВИК».

По итогам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО6 осуществлялась совместная деятельность группы компаний через ООО «МЭВИК», передающее всю прибыль через ООО «ЛИОС», ООО «ЮТА» и непосредственно ФИО6 через заключения договоров аренды в отсутствии необходимости аренды соответствующего имущества.

Таким образом, позиция подателя жалобы несостоятельна; в настоящем деле решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 05.08.2022 по делу № А75-19359/2021 было использовано в качестве доказательства характера взаимоотношений сторон для целей наиболее точной оценки представленных в дело доказательств; при анализе самих спорных договоров аренды он не использовался, поскольку предметом вышеуказанного спора являлись не договоры перечисленных участников как таковые, а характер хозяйственной деятельности ФИО6

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, надлежащим образом проведя анализ спорных правоотношений.

Таким образом, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2023 года является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2023 года по делу №  А75-2327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых