Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А58-3304/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3304/2021
15 сентября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбачева Дмитрия Анатольевича (ИНН 271300088632, ОГРН 312272027600033) к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН 1434048328, ОГРН 1151434000651, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.09.2015, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, д. 35, кв. 4) о взыскании 3 047 952,80 рублей основного долга по договору № ТО-11/18-01 от 01.11.2018,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 824 652 рублей неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.04.2021, диплом, паспорт (онлайн-заседание); ФИО4 по доверенности от 16.12.2020 диплом, паспорт (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО5 по доверенности №1623 от 20.02.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.09.2015, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678960, <...>) о взыскании 3 047 952,80 рублей основного долга по договору № ТО-11/18-01 от 01.11.2018.

Определением суда от 10.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 4 824 652 рублей неосновательного обогащения.

В суд поступили:

-от ИП ФИО2: 06.09.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

-от ООО "БФ": 06.09.2021 ходатайство о приобщении документов с приложением дополнений к ходатайству об истребовании доказательств, дополнение к ходатайству о фальсификации доказательств, ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайство о вызове свидетелей.

- 06.09.2021 от налогового органа поступил ответ на судебный запрос.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель ООО "БФ" поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303 фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности; 306 заведомо ложный донос Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил ИП ФИО2 по первоначальному иску исключить из числа доказательств по делу: акта №2 от 30.11.2018, акт №4 от 31.12.2018, акта №2 от 31.01.2019, акта №4 от 28.02.2019., акта №6 от 31.03.2019, акта №9 от 30.04.2019, акта №12 от 31.05.2019, акта №15 от 30.06.2019, договора №ТО-11/18-01 от 01.11.2018, приложения №1 к договору №ТО-11/18-01 от 01.11.2018.

Представитель ИП ФИО2 на ходатайство о фальсификации документов возражает, также не согласен на исключение из числа доказательств актов, договора, приложения №1 к договору.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 13.09.2021 16 час. 15 мин. О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2021 16 час. 15 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведется аудиозапись судебного заседания.

Председательствующий проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

В заседании участвуют:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.04.2021, диплом, паспорт (онлайн-заседание); ФИО4 по доверенности от 16.12.2020 диплом, паспорт (онлайн-заседание);

от ответчика: не явились, извещены;

Суд установил, что представитель ИП ФИО2 ФИО4 участвует в онлайн-заседании из г. Нерюнгри, соответственно у отсутствующего представителя ООО "БФ" была возможность участия в онлайн-заседании.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, так как ответчик не обеспечил участие представителя посредством онлайн-заседание при наличии технической возможности.

В суд поступили:

- от ИП ФИО2: 09.09.2021 дополнительные пояснения к исковому заявлению, 10.09.2021 дополнение к возражению на встречное исковое заявление, подлинники документов,

- от ООО "БФ": 13.09.2021 дополнение к ходатайству об истребовании доказательств.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представители ИП ФИО2 не согласны с ходатайствами о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд руководствуясь статьями 56, 88, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "БФ" от 03.09.2021, считает, что допрос свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика, кроме того, заявленные свидетели являются зависимыми от ООО "БФ" лицами.

Суд, руководствуясь статьями 65, 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайств ООО "БФ" от 12.07.2021, от 03.09.2021, от 13.09.2021, так как ООО "БФ" не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, истец представил подлинники актов и договор на заявленные требования, заявления, объяснения ФИО4, данные правоохранительным органам, не относятся к предмету спора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются первичными документами.

По смыслу арбитражно-процессуального законодательства, действия суда при принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства должны корреспондировать принципу непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 65, 66, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам, по существу заявление ответчика о фальсификации доказательств таковым не является, поскольку несогласие со сведениями, содержащимися в актах, не подпадает под определение фальсификации, под которой понимается сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Уполномоченное лицо ООО "БФ" подписало акт сверки, который имеет указания на оспариваемые ООО "БФ" акты, договор и представило их в налоговой орган в рамках встречной проверки при проведении камерной налоговой проверки ИП ФИО2, производил частичную оплату, следовательно, одобрило действия лица подписавшего указанные документы, даже если бы ФИО6 их не подписал, кроме того не представлено доказательств нахождения печатей ООО "БФ" у ИП ФИО2

С учетом представленных в дело в совокупности доказательств и объяснений сторон, предмета и основания исков, пределов доказывания, принципа процессуальной экономии, суд не усматривает оснований для признания акта №2 от 30.11.2018, акт №4 от 31.12.2018, акта №2 от 31.01.2019, акта №4 от 28.02.2019., акта №6 от 31.03.2019, акта №9 от 30.04.2019, акта №12 от 31.05.2019, акта №15 от 30.06.2019, договора №ТО-11/18-01 от 01.11.2018, приложения №1 к договору №ТО-11/18-01 от 01.11.2018, сфальсифицированными.

Суд руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "БФ" от 03.09.2021 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика –общество с ограниченной ответственностью "БФ-ТОР", так как ООО "БФ" не указал каким образом судебный акт по данном делу повлияет на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представители ИП ФИО2 поддерживают исковые требования, не согласны с встречным иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.11.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БФ» (ответчик, заказчик) был заключен договор № ТО-11/18-01, согласно которого по (устным) заявкам ответчика исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств за определенную плату, указанную в приложении № 1 настоящего договора, а ответчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах согласно стоимости указанной в приложении № 1.

По расчету истца им было оказано услуг по ремонту автотранспортных средств ответчика на общую сумму 7 200 000 рублей по двусторонним актам № 2 от 30.11.2018, № 4 от 31.12.2018, № 2 от 31.01.2019, № 4 от 28.02.2019, № 6 от 31.03.2019, № 9 от 30.04.2019, № 12 от 31.05.2019, № 15 от 30.06.2019, из них частично оплачено 4 149 652 рублей, в том числе платежными поручениями № 49 от 21.01.2019, № 74 от 25.01.2019, № 165 от 22.02.2019, № 339 от 12.04.2019, № 462 от 14.05.2019, № 511 от 27.05.2019, № 540 от 04.06.2019, № 678 от 05.08.2019, № 699 от 06.08.2019, № 513 от 02.10.2020, № 588 от 29.10.2020, № 654 от 04.12.2020, зачет по акту взаимозачета № 3 от 01.04.2020 на сумму 2 395, 20 рублей, в связи с чем задолженность составляет 3 047 952, 80 рублей.

25.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2021.

Стороны в договоре № ТО-11/18-01 от 01.11.2018 не согласовали срок рассмотрения претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 12.05.2021, претензия направлена ответчику 25.03.2021.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с частичной оплатой за оказанные услуги по ремонту автотранспортных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривает факт выполнения работ по договору, в связи с чем, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 4 824 652 рублей неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статья 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств № ТО-11/18-01 от 01.11.2018, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, т. к. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Росс Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 1.1, 2.3.3 договора истец обязался оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а ответчик обязался принять и оплатить услуги и запасные части к своим транспортным средствам.

Материалами дела, в частности актами № 2 от 30.11.2018, № 4 от 31.12.2018, № 2 от 31.01.2019, № 4 от 28.02.2019, № 6 от 31.03.2019, № 9 от 30.04.2019, № 12 от 31.05.2019, № 15 от 30.06.2019, подписанными сторонами и скрепленными печатями, подтверждается оказание истцом ответчику услуг на сумму 7 200 000 рублей. Из пояснений истца также следует, что ответчик по электронной почте направил истцу акт сверки за период 2019 год, в котором сальдо конечное указано 3 178 798 рублей; в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дела № А73-6212/2021, в уточнении от 31.08.2021 по указанному делу ответчиком признана задолженность по договору № ТО-11/18-01 от 01.11.2018 в размере 3 178 798 рублей.

Акты подписаны ответчиком без претензий по оказанным услугам и разногласиям по стоимости оказанных услуг.

Со стороны ответчика произведена частичная оплата на сумму 4 149 652 рублей, в том числе № 49 от 21.01.2019, № 74 от 25.01.2019, № 165 от 22.02.2019, № 339 от 12.04.2019, № 462 от 14.05.2019, № 511 от 27.05.2019, № 540 от 04.06.2019, № 678 от 05.08.2019, № 699 от 06.08.2019, № 513 от 02.10.2020, № 588 от 29.10.2020, № 654 от 04.12.2020, зачет по акту взаимозачета № 3 от 01.04.2020 на сумму 2 395, 20 рублей, в связи с чем задолженность составляет 3 047 952, 80 рублей.

В ответ на судебный запрос Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска направлены документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «БФ» и ИП ФИО2, подписанный и скрепленный печатью общества с ограниченной ответственностью «БФ», представленный в качестве документов, полученных при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год. Согласно указанному акту сальдо конечное по договору № ТО-11/18-01 от 01.11.2018 составило 3 178 798 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ, а равно несоответствия выполненных работ условиям договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты суммы долга не представлены, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 047 952, 80 рублей.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 824 652 рублей подлежит отказу в полном объеме, так как оплата производилась по договору, за выполненные работы.

Истцу при подаче первоначального иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По встречному иску истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 47 123 рублей платежным поручением № 683 от 02.08.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 38 240 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.09.2015, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678960, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 047 952,80 рубля основного долга по договору № ТО-11/18-01 от 01.11.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.09.2015, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678960, <...>) в доход федерального бюджета 38 240 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У. Н.