Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А76-21388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21388/2018
г. Челябинск
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года

Полный текст определения изготовлен 17 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ТСН Цвиллинга, 36», к ООО «Бизнес Мастер», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖРЭУ-1», ООО УК «Ремжилзаказчик», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, об устранении препятствия в пользовании общим имуществом,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представить по доверенности 04.03.2020 года, личность удостоверена паспортом;

ответчик и третьего лица ООО «Бизнес Мастер», ООО УК «Ремжилзаказчик»: ФИО2 – представитель по доверенности 01.02.2019 года, личность удостоверена паспортом;

от ООО «ЖРЭУ-1»: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» ОГРН <***> (далее – истец, ТСН «Цвиллинга, 36»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесМастер» ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «БизнесМастер»), об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный счет самовольно возведенной на первом этаже подъезда № 2 многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, кирпичной стены (т.1,л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определениями суда от 12.07.2018, 30.10.2018, 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», ООО УК «Ремжилзаказчик», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (т.1,л.д.1-2, л.д.78, л.д.85-86).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный счет самовольно возведенных на первом этаже подъезда № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> стены и дверной конструкции, отделяющей входную группу подъезда № 2 от лестничного марша, ведущего в подвальные помещения (т.2, л.д. 16).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал (т.1, л.д. 61-62).

Третье лицо ООО «ЖРЭУ-1» представило в материалы дела мнение на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что истцом не доказан факт противоправного действия ответчика по возведению спорной стены, так же не доказано наличие препятствий при использовании общего имущества многоквартирного дома в связи с наличием стены (т.2,л.д.8-10).

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения на исковые требования поддержали. Третьи лица ООО «ЖРЭУ-1», ООО УК «Ремжилзаказчик» поддержали позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее - Истец) создано на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <...> (далее - МКД) (протокол от 31.03.2015). Данным же решением избран способ управления многоквартирным домом управление товариществом собственников недвижимости (т.1,л.д.21).

Решением по 6 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений (протокол от 18.12.2015) ТСН уполномочено на обращения от имени собственников помещений, расположенных в МКД, по вопросам об устранении нарушений прав собственников во владении и пользовании местами общего пользования МКД (т.1,л.д.20).

ООО «БизнесМастер» является собственником нежилого подвального помещения кадастровый номер 74:36:0511001:561 общей площадью 143,9 кв.м., расположенного по адресу, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1,л.д.18-19).

Доступ в указанное помещение осуществляется через общие помещения дома - через подъезд № 2 МКД.

По мнению истца, наличие стены, дверной конструкции ограничивает возможность пользования изолированными стеной помещениями собственниками помещений в МКД, а также уменьшает размер общего имущества собственников помещений в МКД.

Собственники помещений в МКД своего согласия (разрешения) на перепланировку и возведение указанной стены, использование лестничного пролета, коридора, части входной группы и подвала не давали.

Считая, выполненную перепланировку незаконной, 02.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, которым предъявил требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а также указал на противоправность предоставления в аренду спорного общего имущества МКД (т.1,л.д. 13).

08.02.2017 истцом вручено ответчику уведомление (от 02.02.2017 исх. № 4), которым предъявляется требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а также указывается на отсутствие у Арендатора оснований для использования спорного общего имущества МКД (т.1,л.д.12).

31.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой истец потребовал от ответчика привести первый этаж подъезда № 2 МКД в соответствие с поэтажным планом согласно техническому паспорту путем демонтажа самовольно возведенной на первом этаже указанного подъезда стены (т.1,л.д.8).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 и Определении ВАС РФ N ВАС-10188/11 от 12.09.2011, основанием возникновения права общей долевой собственности на общее имущество дома в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме, поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент технические помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные технические помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно положениям статьи 4 и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В нормах пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО «БизнесМастер» 22.05.2015 приобрело в собственность спорное имущество, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование своих возражений, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения, подтверждающих ограничение права собственника на пользование и распоряжение общим имуществом дома в результате наличия кирпичной стены, ровно, как и доказательств совершения ответчиком действий препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении спорного имущества.

Согласно, кадастрового паспорта по состоянию на 02.02.2009 помещение № 39 имело самостоятельное назначение (использовалось под помещение ЖЭУ), вход в нежилое помещение осуществляется через общие помещения дома. Указанный вход является единственно-возможным входом в нежилое помещение, возможность устройства другого входа в нежилое помещение отсутствует (т.2,л.д.111-112).

По ходатайству третьего лица определением суда от 30.07.2019 назначена судебная экспертиза ОГУП «Обл.ЦТИ», г.Челябинск, ФИО4, ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Через какие помещения осуществлялся доступ в нежилое помещение №39 в доме по адресу <...> на дату первичной инвентаризации, на дату формирования нежилого помещения;

2.Предусмотрено ли технической (проектной) документацией наличие отдельного входа в нежилое помещение №39 (без использования общих помещений многоквартирного дома).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: По сведениям учетно-технической документации доступ в нежилое помещение № 39 по адресу <...>, на дату первичной инвентаризации, а также на дату формирования нежилого помещения 24.12.2004, осуществлялся исключительно через лестничную клетку и входную группу (общие помещения многоквартирного дома).

По второму вопросу: По сведениям учетно-технической документации отдельный вход в нежилое помещение № 39 (без использования общих помещений многоквартирного дома – входной группы лит. А1, а12, а13 и лестничной клетке) не предусмотрен.

В ходе судебного разбирательства, эксперт ФИО4 пояснила, что в составе учетно-технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 27256, в основном деле (т.3,л.д.25-26) имеется выполненный вручную безмасштабно с соблюдением пропорций чертеж-абрис нежилого помещения № 39 по состоянию на 17.09.2008 г. На данном чертеже вместе с планом данного помещения в подвале дома показано каким образом осуществляется доступ, а именно лестничный марш с площадками и тамбур на 1-м этаже, образованный в результате возведения перегородки в общем тамбуре второго подъезда. В связи с тем, что помещение № 39 расположено в подвале изменения в планировке на 1-м этаже не были отражены в техническом паспорте дома.

Таким образом, была выявлена перепланировка в общих помещениях дома, при которой произошел раздел «потоков» - возведенная перегородка в лестничной клетке отделила спуск в подвал к помещению № 39 от лестничного марша к квартирам 1-го этажа. Установленная перегородка в общем тамбуре также разделила его, из каждой образованной части тамбура вход на образованные лестничные площадки осуществляется через проемы с дверью. Через спуск в подвал во втором подъезде осуществляется доступ только к нежилому помещению № 39, других самостоятельных помещений в подвале, в т.ч. относящихся к общему имуществу, нет.

Для проведения перепланировки в общих помещениях дома необходимо провести собрание сособственников и в протоколе собрания отразить данное намерение. Далее разрабатывается проект и в орган местного самоуправления направляется заявление с требованием получить разрешение на проведение перепланировки. Работы выполняются после получения уведомления о согласовании перепланировки.

В составе учетно-технической документации разрешительных документов на проведение перепланировки во втором подъезде дома нет.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрёл право на нежилое помещение № 39 в 2015 году. Факт возведения перегородки в 2008 году подтвержден материалами инвентарного дела. Таким образом, ответчик данную перегородку не возводил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, кто выполнил перепланировку в общих помещениях дома и когда была проведена перепланировка. При этом статус помещений, относящихся к общему имуществу собственников дома не изменился - лестничные площадки и два тамбура являются общими помещениями дома.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта ОГУП «Обл.ЦТИ» необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля ФИО6 которой судом разъяснены права и обязанности, об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ и содержание статьи 309 УК РФ, о чем взята расписка (т.2,л.д.21).

Свидетель ФИО6 пояснила, что в период с 1987 года по 2016 год осуществляла трудовую деятельность в нежилом помещении № 39, расположенном по адресу, <...>. В период ее трудовой деятельности указанное помещение использовалось для разрешения ЖЭКЮ осуществляющей обслуживание в том числе МКД № 36 по ул. Цвиллинга. Сведениями о возведении спорной стены, кем была возведена, дата возведения, не обладает, поскольку к моменту начала трудовой деятельности 1987 год перегородка уже имелась. В период осуществления трудовой деятельности, граждане с требованием о демонтаже спорной стены не обращались. Так же пояснила, что препятствий в допуске к жилым помещениям граждане, проживающие в подъезде № 2, не имеют, поскольку имеют свой самостоятельный вход (аудиозапись судебного заседания от 20.05.2019).

Истцом указанный факт опровергнут не был.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеются.

Так же в материалы дела представлен ответ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, согласно которому, доступ в нежилое помещение осуществляется через общие помещения многоквартирного дома, сведений об осуществлении несогласованной реконструкции отсутствуют (т.1,л.д. 102).

С учетом, заключения эксперта, показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, препятствующих осуществлению владельцами прав в отношении имущества не представлено.

Довод истца об уменьшении размера общего имущества, в связи с наличием спорной стены, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия каких-либо помещений из состава общего имущества многоквартирного дома по вине ответчика.

Довод истца о незаконной перепланировке путем возведения ответчиком спорной стены, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статей 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещений в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно пункту 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, кирпичная стена была возведена не позднее 20.02.1968 года.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 20.02.1968 и по состоянию на 02.02.2009 судом установлено, что кирпичная стена и дверная конструкция, уже внесены в план помещения.

Доказательств, подтверждающих возведении перегородки ответчиком, при несоблюдении каких-либо строительных норм и правил в том числе самовольное устройство кирпичной стены, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено, факт незаконной перепланировки ответчиком общего имущества не установлен, кроме того доводы истца в указанной части противоречат представленным в дела доказательствам, в том числе заключением эксперта, показаниями свидетеля, технической документацией.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что доказательств того, спорная кирпичная стена и дверная конструкция, существующие на протяжении более 10 лет, нарушают права собственников помещений в многоквартирном жилом доме настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является ее снос, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что в результате ее создания произошло изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного многоквартирного дома, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом судом учтено, что работы по возведению спорной кирпичной стены и дверной конструкции проведены не позднее 20.02.1968 года, а с настоящим иском товарищество обратилось в июле 2018. Следовательно другая сторона, действуя добросовестно (иного не доказано) и ожидая такого же поведения от другой стороны, за истечением значительного периода времени не имеющая соответствующих документов на возведение кирпичной стены и дверной конструкции, в настоящее время лишена возможности доказать законность ее возведения.

Доказательства того, что неприведение спорного объекта в первоначальное состояние при установленных нарушениях требований законодательства (например, при несоблюдении строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности) создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возведенная перегородка отделила спуск в подвал от лестничного марша к квартирам подъезда, тем самым ограничила доступ третьим лицам к общему имуществу собственников, тем самым обеспечив безопасность жизни и здоровья проживающих в подъезде граждан.

Собственники помещений в многоквартирном доме на протяжении десяти лет существования кирпичной стены и дверной конструкции не возражали против нее и претензии в отношении уменьшения площади общего имущества в связи с этим не выражали.

В материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения технического состояния многоквартирного дома в результате создания кирпичной стены и дверной конструкции, так же как и доказательства, того что собственники помещений многоквартирного дома возражали против их устройства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при проведении работ в спорном нежилом помещении были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства; изменения объемов общего имущества не произошло.

Довод истца о необходимости устранении препятствий с целью использования лестничных пролетов в качестве складских помещений, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Ссылка истца на решение Центрального районного суда от 30.01.2009 по делу № 2-88/2009 (т.2,л.д.97-103), имеющее по мнению истца аналогичные требования судом отклоняется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом решение суда общей юрисдикции, не содержит сведений о его вступлении в законную силу, кроме того стороны спора не являются тождественными рассматриваемому.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 639 от 29.06.2018 (т.1,л.д.6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с истца, ТСН Цвиллинга, 36», в пользу ООО «Бизнес Мастер», судебные расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.