Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А27-20528/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05. 2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Уралсиб» (№07АП-12449/2015(9)) на определение от 15.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20528/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654010, <...>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заявлений о зачете встречных однородных требований № 030 от 29.04.2016, № 032 от 12.05.2016,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб» (далее – ООО «Уралсиб») признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 08 июля 2016 года конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО3.

31.10.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уралсиб» о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований № 030 от 29.04.2016, № 032 от 12.05.2016 между ООО «Уралсиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг» (далее – ООО «Металл-Трейдинг»), применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания указаны статья 19, пункт 1 статьи 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 17.11.2015 наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области, которым в отношении ООО «Уралсиб» введена процедура банкротства (наблюдение). Кроме того, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершались в отношении заинтересованного лица, а именно ООО «Металл-Трейдинг», то есть ответчик знал о неплатежеспособности должника, следовательно, зачеты совершены с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника. Указание арбитражного суда первой инстанции на недоказанность уменьшения конкурсной массы должника противоречит материалам дела.

ООО «Металл-Трейдинг» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов изложенных в ней, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Уралсиб» (покупатель) и ООО «Металл-трейдинг» (поставщик) заключили 01 марта 2016 года и 01 апреля 2016 года договоры поставки товара № 2 и № 33 соответственно, согласно которым предметом договоров является поставка трубной металлопродукции производственно-технического назначения (товар). Существенные условия поставки отдельной партии товара считаются согласованными сторонами при взаимном подписании товарной накладной либо универсального передаточного документа. Стороны могут согласовать условия сделки в форме спецификации к договору.

Для поставки должнику соответствующего товара, ООО «Металл-трейдинг» приобрело у ООО Металлсервис-Новосибирск», АО ТД «Уралтрубосталь», ООО «ЕвразМеталл Сибирь», ОАО «Сибирские ресурсы» металлопродукцию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными.

Согласно установленным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года по делу № А27- 20528/2015 обстоятельствам, должник в период с марта по июнь 2016 года перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Металл-трейдинг» в общей сумме 8 719 800 рублей за товар по договору № 2 от 01 марта 2016 года.

Также стороны согласовали зачет встречных однородных требований о прекращении части взаимных обязательств по вышеуказанным договорам поставки, оформленный заявлениями о зачете ООО «Уралсиб» № 030 от 29 апреля 2016 года на сумму 871 281,86 руб., № 032 от 12 мая 2016 года на сумму 2 422 014,92 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поставки № 2 и № 33 фактически представляют собой рамочные договоры, совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, а наличие фактической аффилированности не свидетельствует о доказанности совокупности условий, предусмотренных указанной статьей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Исходя из условий договоров поставки, следует, что они не содержат ссылок на количество поставляемого товара, но устанавливают неоднократную поставку товара в период их действия, количество которого определяется иными документами.

Таким образом, договоры поставки являются рамочными договорами, на что обоснованно указал суд первой инстанции, следовательно, перечисление денежных средств по данным договорам производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности, которые не запрещено осуществлять должнику в период введения в отношении него процедуры наблюдения. С учетом чего также не может считаться недействительной сделкой зачет встречных однородных требований.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и уменьшения конкурсной массы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, факт аффилированности должника и ООО «Металл-трейдинг» сам по себе не может свидетельствовать о цели причинения вреда кредиторам должника и недействительности спорных сделок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20528/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралсиб» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1