Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А45-19782/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-19782/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» (№07АП-9357/2024) на решение от 31 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19782/2024 (судья Нахимович Е. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания», г.Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ФИО1, о признании недействительным предписания № 08-03-071/1153-1 от 19.04.2024,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 26.02.2024, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.12.2023, диплом,

От третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» (ООО «Новосибирская жилищная компания», общество, заявитель, ООО «НЖК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания № 08-03-071/1153-1 от 19.04.2024, заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, инспекция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением от 31.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой простит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что повторное обследование качества оказания коммунальных услуг, при котором должны участвовать ГЖИ НСО и общественное объединение потребителей, должно быть; судом не исследованы  акты от 05.12.2023 и 09.01.2024; ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания.

 От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заинтересованное лицо считает необоснованными доводы  общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители инспекции – доводы отзыва.

В порядке статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в инспекцию поступило обращение от 20.02.2024 № 4104/48-ПГ от собственника квартиры № 75 в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД), в котором содержались сведения об отсутствии перерасчета в связи с ненадлежащим предоставлением услуги по содержанию общего имущества МКД, а также об оказании услуг, и выполнении работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.

На основании указанного обращения инспекцией принято решение о проведении в отношении ООО «НЖК» внеплановой документарной проверки от 18.04.2024 № 08-01071/1153.

При проведении проверки должностным лицом инспекции установлено следующее: 04.03.2024 в адрес ООО «НЖК» от собственника квартиры № 75 в МКД поступил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 26.12.2023 о некачественной уборке земельного участка в период с 01.11.2023 по 26.12.2023 с заявлением о перерасчете.

Согласно указанному акту, уборка придомовой территории проведена с нарушением периодичности в соответствии с принятым собственниками помещений МКД перечнем работ и услуг.

На момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом инспекции установлено, что со стороны ООО «НЖК» перерасчет согласно вышеуказанным документам собственнику в платежном документе за март 2024 года не произведен, что является нарушением действующего законодательства.

В связи с чем, должностным лицом инспекции ООО «НЖК» выдано предписание о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения в части осуществления перерасчета размера платы за содержание общего имущества МКД собственнику жилого помещения № 75 за оказанные услуги и работы ненадлежащего качества от 19.04.2024 № 08-03-071/1153-1 со сроком исполнения до 17.06.2024.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «НЖК» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях данного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено инспекцией в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила изменения размера платы).

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться к ней с заявлением об изменении размера платы, которое может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации управляющей организацией (пункты 7, 8 Правил изменения размера платы).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения размера платы).

Абзац 1 пункта 110 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), указывает на существенное условие для проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги после составления акта: в ходе проверки между потребителем и исполнителем, иным заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом, любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (абзац 2 пункта 110 Правил № 354).

Таким образом, выразить о своем несогласии и заявить о наличии спора в ходе проверки может лишь исполнитель, который непосредственно принимает участие в проведение такой проверки.

Судом из материалов дела установлено, что представитель управляющей организации неоднократно приглашался для совместного составления акта нарушения качества оказания услуг, однако ООО «НЖК» проигнорировало данное предложение, не приняло участие в составлении акта для заявления о наличии спора в ходе проверки.

При этом, в случае составления собственниками акта ненадлежащего оказания услуг в одностороннем порядке, последние не обязаны инициировать проведение экспертизы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 110 Правил № 354 согласование даты и времени проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей производится, если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае собственники не обязаны были согласовывать с исполнителем, инспекцией и представителем общественного объединения потребителей проведение повторной проверки, так как исполнитель не принимал участие в проведении первоначальной проверки и не заявлял о наличии спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги.

Судом установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 26.12.2023 подписан непосредственно уполномоченными лицами, а именно председателем совета дома и двумя иными членами совета дома.

 О нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг со стороны ООО «НЖК» в указанный период (с 01.11.2023 по 26.12.2023) также свидетельствуют содержание актов приемки оказанных услуг № 1386 от 30.11.2023 и № 1448 от 31.12.2023, содержащие замечания, подписанные председателем совета дома.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 26.12.2023 указывает на то, что некачественная уборка придомового земельного участка имела место в период с 01.11.2023 по 26.12.2023.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств о том, что услуги оказывались надлежащим образом в период ноябрь, декабрь 2023года, в связи с чем, должностным лицом инспекции правомерно выдано оспариваемое предписание об устранении и прекращении нарушений лицензионных требований.

При этом судом учтено также, что заявитель не предпринял достаточных мер для проведения проверки с участием представителей жилищной инспекции и не оспорил указанные акты в судебном порядке.

Ссылку общества на данные представленные ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» как доказательство надлежащего оказания услуг в ноябре 2023 года, суд правомерно отклонил, поскольку указанные сведения не опровергают доводы третьего лица о не принятии мер по уборке проезжей части от снега. Кроме того, представленные третьим лицом фотографии свидетельствуют, что на 1 декабря 2023г на проезжей части имеется наледь. Тот факт, что в декабре выпадали осадки в виде снега, заявитель не оспаривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание, соответствует действующему законодательству и оснований считать, что обжалуемое предписание заинтересованного лица нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется, в связи с чем обществу в его требованиях обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, оснований для  отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19782/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк


                                                                                                               ФИО4