Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А06-724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-724/2021
г. Астрахань
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «АСТ ПЕТРОЛ» (414004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (414024, <...> Царева, д.11; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.09.2019 №191918820240200<***>/240 в размере 942 250 руб., пени в размере 74 202 руб. 19 коп., штрафа в размере 1 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «АСТ ПЕТРОЛ»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, адвокат, удостоверение;

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области»: ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСГ 1546451 от 17.10.2007 Рег. №13 от 02.11.2007;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «АСТ ПЕТРОЛ» (далее – ООО ПКФ «АСТ ПЕТРОЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Астраханской области», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.09.2019 №191918820240200<***>/240 в размере 942 250 руб., пени в размере 74 202 руб. 19 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 942 250 руб., пени за период с 28.02.2020 по 27.05.2021 в размере 71 453 руб. 96 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, а также просит принять отказ от требования о взыскании штрафа в размере 1000 руб. Возражений не последовало.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение размера исковых требований в части пени.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Астрахани по уголовному делу №1-625/2020 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также просит приобщить к материалам дела копии постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 02.12.2020, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.02.2020, распечатки с сайта Ленинского районного суда г. Астрахани о движении по уголовному делу №1-59/20221 (1-625/2020), обвинительного заключения по уголовному делу №1-625/2020.

Представитель истца возражала против приостановления производства по делу..

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Суд, с учетом доводов ответчика в обоснование заявленного ходатайства, не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения уголовного дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для обязательного приостановления производства по делу, судом не установлено.

При этом результаты рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции могут являться основанием для пересмотра настоящего дела в порядке статьи 311 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, письменных пояснений, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Астраханской области» (Государственный заказчик) и ООО ПКФ «АСТ ПЕТРОЛ» (Исполнитель) заключен государственный контракт №191918820240200<***>/240 (далее – государственный контракт), согласно которому Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по отпуску светлых нефтепродуктов, на территории районов Астраханской области, для нужд ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (в рамках государственного оборонного заказа), (далее – услуги), в соответствии с условиями настоящего Контракта и Приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта, в соответствии с Приложением к настоящему контракту, составляет 2 091 000 рублей 00 копеек, том числе НДС (пункт 2.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.6 государственного контракта оплата по настоящему контракту производится Государственным заказчиком на основании счета и (или) счета-фактуры и подписанного Сторонами Акта приемки оказанных услуг за отчетный период (без претензий государственного заказчика), который Исполнитель предоставляет Государственному заказчику.

В соответствии с пунктом 2.7 государственного контракта Государственный заказчик осуществляет оплату оказанных услуг безналичным платежом в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Государственным заказчиком Актов приемки оказанных услуг за отчетный период (без претензий Государственного заказчика), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных Исполнителем счетов и (или) счетов-фактур

В силу пункта 2.11 государственного контракта счета и (или) счет-фактуры выставляются Исполнителем Государственному заказчику в течение 3 календарных дней со дня подписания сторонами Актов приемки оказанных услуг за отчетный период (без претензий государственного заказчика)

Согласно пункту 2.14 государственного контракта стороны по факту оказанных услуг оформляют и подписывают Акт приемки оказанных услуг. В Акте приемки оказанных услуг стоимость услуг отражается в рублях Российской Федерации.

Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено, что период оказания услуг: со дня подписания государственного контракта и до 31 декабря 2019 года либо ранее, в случае окончания суммы государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.4 государственного контракта по истечению календарного месяца в срок до 5 числа Исполнитель предоставляет Государственному заказчику, заверенный подписью руководителя и печатью организации информационный отчет о произведенных заправках за календарный месяц, а также товарную накладную.

Согласно пункту 4.9 государственного контракта услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Актов приемки оказанных Услуг за отчетный период (без претензий Государственного заказчика).

На основании пункта 5.3.1 государственного контракта Государственный заказчик обязуется производить оплату оказанных Исполнителем услуг в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3.1 государственного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.3.2 государственного контракта за каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (при этом размер штрафа может составлять:1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.).

Пунктом 13.1 государственного контракта установлено, что настоящий Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента подписания и до 31.12.2019, либо до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 13.2 государственного контракта окончание срока действия настоящего контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по настоящему Контракту, если таковые имели место при исполнении настоящего Контракта.

В приложении № 1 к государственному контракту количество светлых нефтепродуктов, подлежащих отпуску составляет 850 000 литров, цена за единицу услуги составляет 2 руб. 46 коп., цена контракта - составляет 2 091 000 руб.

Согласно отчетам ООО ПКФ «АСТ ПЕТРОЛ» по реализации топлива за период с 10.09.2019 по 31.12.2019 (контрагент УМВД), всего ООО ПКФ «АСТ ПЕТРОЛ» за период с 10.09.2019 по 31.12.2019 по топливным картам было отпущено топливо с автозаправочных станций в количестве 339424, 93 литра (выполнены услуги по отпуску светлых нефтепродуктов по государственному контракту) на сумму 834 985 руб. 33 коп.

В соответствии с отпускными ведомостями ООО ПКФ «АСТ ПЕТРОЛ» за период с 10.09.2019 по 31.12.2019 по ведомостям с автозаправочных станций отпущено топливо в количестве 510 575,07 литров (выполнены услуги по отпуску светлых нефтепродуктов по государственному контракту) на сумму 1 256 014 руб. 67 коп.

В подтверждение оказания истцом ответчику услуг по государственному контракту на общую сумму 2 091 000 руб. ООО ПКФ «АСТ ПЕТРОЛ» представлены подписанные сторонами и удостоверенные оттисками их печатей акты от 23.12.2019 № 191918820240200<***>/146, от 23.12.2019 № 191918820240200<***>/147, от 23.12.2019 № 191918820240200<***>/148, от 24.12.2019 №191918820240200<***>/149 (т.1, л.д. 143-146), а также счета на оплату услуг (т.1, л.д. 136-138).

Платежными поручениями от 27.12.2019 № 508950 на сумму 242 173 руб. 22 коп., от 27.12.2019 № 508943 на сумму 182 362 руб. 53 коп., от 27.12.2019 №508940 на сумму 203 924 руб. 21 коп., от 27.12.2019 № 508953 на сумму 1 462 540 руб. 04 коп. ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Астраханской области» оплатило оказанные услуги на сумму 2 091 000 руб.

05 февраля 2020 года ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Астраханской области» вручена ООО ПКФ «АСТ ПЕТРОЛ» претензия от 04.02.2020 № 7/443, в котором ответчик ссылается, что на основании предписания УМВД России по Астраханской области от 02.01.2020 № 65/1 КРО УМВД России по Астраханской области проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» по теме «Эффективность расходования средств федерального бюджета на приобретение ГСМ для территориальных подразделений УМВД России по Астраханской области», в ходе которой выявлены следующие нарушения выполнения ООО ПКФ «АСТ ПЕТРОЛ» государственного контракта: согласно детализированным отчетам ООО ПКФ «АСТ ПЕТРОЛ» по реализации топлива за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 (контрагент УМВД), всего истцом за указанный период по топливным картам было отпущено топливо с автозаправочных станций в количестве 353 638,6 литров (выполнены услуги по отпуску светлых нефтепродуктов по государственному контракту) на сумму 869 950 руб.; согласно отпускным ведомостям ООО ПКФ «АСТ ПЕТРОЛ» за период с 10.09.2019 по 31.12.2019 по ведомостям с автозаправочных станций отпущено топливо в количестве 113 326,8 литров (выполнены услуги по отпуску светлых нефтепродуктов по государственному контракту) на сумму 278 800 руб.

Всего за указанный период с автозаправочных станций ООО ПКФ «АСТ ПЕТРОЛ» фактически отпущено топлива 466 965,4 литров (выполнены услуги по отпуску светлых нефтепродуктов по государственному контракту) на сумму 1 148 750 руб.

Сумма необоснованной оплаты за оказанные услуги по отпуску светлых нефтепродуктов по государственному контракту составила 942 250 руб., в связи с чем, ответчик просил вернуть указанную сумму.

27 февраля 2020 года ООО ПКФ «АСТ ПЕТРОЛ» на основании претензии от 04.02.2020 № 7/443 вернул ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Астраханской области» денежные средства в размере 942 250 руб.

22 апреля 2020 года ООО ПКФ «АСТ ПЕТРОЛ» вручил претензию о выплате задолженности по контракту в размере 942 250 руб. в связи с ошибочным возвратом.

Однако ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Астраханской области» денежные средства за выполненные услуги по государственному контракту не возвратило, выполненные работы в полном объеме не оплатило.

Кроме того, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 по делу № А06-2630/2020, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 признаны исполненными ООО ПКФ «АСТ ПЕТРОЛ» обязательства по государственному контракту от 10.09.2019 №191918820240200<***>/240 на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Астраханской области».

В соответствии с пунктом 12.1 государственного контракта все спорные вопросы и разногласия, которые могут возникнуть между Государственным заказчиком и Исполнителем в ходе исполнения настоящего Контракта, Стороны обязуются решать путём прямых переговоров, взаимных консультаций и приложат все усилия для их урегулирования. При невозможности разрешения споров и разногласий путём переговоров спорные вопросы разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Астраханской области.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ПКФ «АСТ ПЕТРОЛ» 22.04.2020 вручена ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Астраханской области» претензия от 10.03.2020 о выплате задолженности по контракту в размере 942 250 рублей, в связи с ошибочным возвратом (т.1, л.д. 34-36). Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Заявленное ходатайство подписано представителем истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, в которой предусмотрено право заявлять об отказе от иска.

Суд считает, что отказ ООО ПКФ «АСТ ПЕТРОЛ» от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта исполнения обязательств по государственному контракту на сумму 2 091 000 руб. истец представил подписанные сторонами и удостоверенные оттисками их печатей акты от 23.12.2019 № 191918820240200<***>/146, от 23.12.2019 № 191918820240200<***>/147, от 23.12.2019 № 191918820240200<***>/148, от 24.12.2019 № 191918820240200<***>/149.

Судом установлено, что представленные акты содержат сведения о заказчике и исполнителе, основании, наименовании, количестве, цене и стоимости услуг, подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Платежными поручениями от 27.12.2019 № 508950 на сумму 242 173 руб. 22 коп., от 27.12.2019 № 508943 на сумму 182 362 руб. 53 коп., от 27.12.2019 №508940 на сумму 203 924 руб. 21 коп., от 27.12.2019 № 508953 на сумму 1 462 540 руб. 04 коп. ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Астраханской области» оплатило оказанные услуги на сумму 2 091 000 руб.

В ходе проведенной внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» по теме «Эффективность расходования средств федерального бюджета на приобретение ГСМ для территориальных подразделений УМВД России по Астраханской области» были выявлены нарушения выполнения ООО ПКФ «АСТ ПЕТРОЛ» государственного контракта от 10.09.2019 №1919188202410200<***>/240, в связи с чем ООО ПКФ «АСТ ПЕТРОЛ» возвратил денежные средства в размере 942 250 руб.

Вместе с тем судом установлено, что взаимоотношения сторон по государственному контракту, в том числе вышеуказанные акты, были предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А06-2630/2020 по иску ООО ПКФ «АСТ ПЕТРОЛ» к ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Астраханской области» о признании исполненными ООО ПКФ «АСТ ПЕТРОЛ» обязательства по государственному контракту от 10.09.2019 №191918820240200<***>/240 на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Астраханской области» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 по делу № А06-2630/20 признаны исполненными ООО ПКФ «АСТ ПЕТРОЛ» обязательства по вышеуказанному государственному контракту, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А06-2630/2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований, принят новый судебный акт в данной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А06-2630/2020 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 306-ЭС21-1859 по делу №А06-2360/2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

В определении от 29.03.2021 по делу №А06-2630/2020 Верховный суд Российской Федерации указал, что, удовлетворяя исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 408, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, исходил из того, что факт надлежащего исполнения обществом обязательств по государственному контракту документально подтвержден. Суд округа согласился с данными выводами, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, который правильно квалифицировал государственный контракт, исходя из буквального толкования его условий, и надлежащим образом оценил порядок оказания услуг по контракту. При этом выводы апелляционного суда, по мнению суда округа, являются необоснованными, противоречат представленным в дело доказательствам, основаны на ошибочном применении норм материального права (применение статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального 4 права (принятие дополнительных доказательств), что влечет отмену принятого судом апелляционной инстанции постановления. Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что из судебного акта по делу №А06-2630/2020 не усматривается, что судом установлен факт оказания ответчиком услуг по государственному контракту именно на спорную сумму – 942 250 руб., судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу судебными актами по делу №А06-2630/2020 установлено, что именно несогласие ООО ПКФ «Аст Петрол» с выводами Заказчика, основанными на выводах внеплановой проверки, послужившими основанием предъявления претензии Заказчиком Исполнителю о возврате денежных средств в размере 942 250 руб., послужило основанием обращения общества в суд иском о признании исполненными ООО ПКФ «АСТ ПЕТРОЛ» обязательств по государственному контракту.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по государственному контракту составляет 942 250 руб.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по государственному контракту размере 942 250 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени по государственному контракту за период с 28.02.2020 по 27.05.2021 в размере 71 453 руб. 96 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3.1 государственного контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг истцом начислена пеня за период с 28.02.2020 по 27.05.2021 в размере 71 453 руб. 96 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку Заказчиком были своевременно оплачены оказанные Исполнителем услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты и платежные поручения, судом отклоняется.

Действительно, первоначально услуги были оплачены 27.12.2019, однако впоследствии 27.02.2020 на основании предъявленной Заказчиком претензии Исполнитель возвратил денежные средства за оказанные услуги.

Таким образом, до настоящего времени оказанные по государственному контракту услуги на сумму 942 250 руб. Заказчиком не оплачены, что свидетельствует о наличии оснований для начисления договорной неустойки на основании пункта 6.3.1 государственного контракта.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик просит в случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, уменьшить ее размер до 19 645 руб. 91 коп., исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25%.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 942 250 руб., пени в размере 71 453 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство в части требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «АСТ ПЕТРОЛ» о взыскании штрафа в размере 1000 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «АСТ ПЕТРОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 942 250 руб., пени в размере 71 453 руб. 96 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова