Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А56-118956/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118956/2019
26 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Нью Вей»: Волков П.В. по доверенности от 08.10.2020,

от Рыжова И.В.: Ткаченко Н.И. по доверенности от 15.12.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38161/2020) Рыжова Ильи Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-118956/2019/истр.1 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ганжина В.С. об истребовании имущества и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нью Вей»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Эвентовой (ранее - Неженцевой) Юлии Владиславовны (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нью Вэй» (далее – должник, ООО «Нью Вей»).

Определением арбитражного суда от 26.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 13.03.2020, заявление Эвентовой (ранее - Неженцевой) Юлии Владиславовны о признании должника банкротом признано обоснованным; отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о признании ООО «Нью Вей» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и об открытии в отношении него конкурсного производства; в отношении ООО «Нью Вей» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 №56.

Решением арбитражного суда от 16.07.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Нью Вэй» (ИНН 7801627413, ОГРН 1147847127229) прекращена, ООО «Нью Вэй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нью Вэй» утвержден арбитражный управляющий Ганжин Владимир Сергеевич, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «Нью Вэй» Ганжин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего генерального директора должника Рыжова Ильи Валерьевича передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего генерального директора должника Рыжова Илью Валерьевича передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника, в т.ч.:

- перечень имущества ООО «Нью Вэй»;

- бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Нью Вэй» за 3 года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Нью Вэй» и введения наблюдения соответственно, а именно:

- бухгалтерские балансы ООО «Нью Вэй» за 2016, 2017, 2018, 2019, гг. с приложениями и отметками (уведомлениями) о сдаче их в налоговый орган;

- отчеты о прибылях и убытках (отчеты о финансовых результатах) ООО Нью Вэй» за 2016, 2017, 2018, 2019 гг. с приложениями и отметками (уведомлениями) о сдаче их в налоговый орган;

- отчеты о движении денежных средств ООО «Нью Вэй» за 2016, 2017, 2018, 2019 гг. с отметками (уведомлениями о сдаче их в налоговый орган;

- отчеты об изменении капитала ООО «Нью Вэй» за 2016, 2017, 2018, 2019 гг. с отметками (уведомлениями) о сдаче их в налоговый орган; Налоговые декларации и налоговые расчеты ООО «Нью Вэй» за 2016, 2017, 2018, 2019 гг. с отметками (уведомлениями) о сдаче их в налоговый орган;

- аудиторские заключения по проверке отчетности ООО «Нью Вэй» за 2016, 2017, 2018, 2019 гг.;

- свидетельство ОГРН, документы, содержащие сведения о составе органов управления ООО «Нью Вэй», сведения об аффилированных лицах ООО «Нью Вэй», документы, подтверждающие полномочия руководителя, протоколы и решения собранийорганов управления ООО «Нью Вэй»;

- сведения о банковских счетах ООО «Нью Вэй»;

- сведения об общей сумме задолженности (в т.ч. текущей) ООО «Нью Вэй» по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников ООО «Нью Вэй», обязательным платежам;

- сведения об имеющихся у ООО «Нью Вэй» лицензиях и об отозванных (прекращенных) лицензиях;

- сведения о судебных делах с участием ООО «Нью Вэй» и о судебных делах, в которых ООО «Нью Вэй» принимало участие в 2016, 2017, 2018, 2019 гг.; - сведения об исполнительных производствах с участием ООО «Нью Вэй» и об исполнительных производствах, в которых ООО «Нью Вэй» принимало участие в 2016, 2017, 2018, 2019 гг.;

- сведения и документы по сделкам, совершенным ООО «Нью Вэй» в 2016, 2017, 2018, 2019 гг., в том числе первичные документы и документы, подтверждающие исполнение данных сделок со стороны ООО «Нью Вэй» и его контрагентов;

- сведения о выданных доверенностях.

Тем же определением арбитражный суд определил в случае неисполнения обязанности по передаче документов в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения с Рыжова Ильи Валерьевича подлежит взысканию неустойка в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Рыжов И.В. просит определение арбитражного суда от 08.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что часть затребованных конкурсным управляющим документов была ему передана посредством электронной почты до заседания. Кроме того, отметил, что все документы из списка, затребованного конкурсным управляющим, переданы ликвидатору должника, о чем в материалах дела имеется копия передаточного акта. Полагает, что остальные затребованные и не представленные Рыжовым И.В. документы конкурсный управляющий вправе затребовать у регистрирующих и контрольных государственных органов самостоятельно.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Рыжова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Нью Вей» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как ранее было разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Однако в настоящее время, в соответствии с абзацем 4 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда от 15.03.2019 по делу №2-99/18 с ООО «Нью Вей» в пользу Неженцевой Ю.В. взыскано 4 221 900 рублей, а также расходы на оплату пошлины в размере 60 000 рублей. Кроме того, суд обязал ООО «Нью Ввей» возвратить Неженцевой Ю.В. неосновательное обогащение в виде незаконно удерживаемых автомобилей.

После подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд на указанное решение Василеостровского суда о взыскании задолженности Обществом были предприняты следующие действия:

09.07.2018 - принятие Обществом решения о ликвидации.

17.10.2018 - ликвидация Общества на основании заявления.

26.05.2019 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Неженцевой Ю.В. признал ликвидацию незаконной, соответствующую запись в ЕГРЮЛ недействительной.

08.07.2019 Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании записи недействительной без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

12.11.2020 Неженцевой (Эвентовой Ю.В.) подано заявление о признании Общества банкротом.

09.01.2020 Общество подает заявление об отмене решения о ликвидации, одновременно единственный участник Общества Рыжов И.В. назначает себя новым генеральным директором.

13.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения и 08.07.2020 Общество признано банкротом.

Таким образом, с момента назначения Рыжова И.В. генеральным директором Обществом до момента введения процедуры конкурсного производства прошло полгода.

При этом ответчиком не представлено доказательств истребования документации и имущества Общества у ликвидатора (в т.ч. в рамках отдельного искового производства), восстановления документации путем обращения в государственные органы.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего обособленного спора выступает Рыжов И.В., единственный участник и последний генеральный директор Общества, занимавший указанную должность (единоличного исполнительного органа) в течение полугода до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ссылка ответчика на передачу документов ликвидатору отклоняется судом апелляционной инстанции, и, принимая во внимание, что Рыжов И.В. до признания ООО «Нью Вей» несостоятельным (банкротом) являлся руководителем должника, на него как бывшего руководителя должника, осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему. В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в полном объеме не исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом суд также указал на то, что доказательств отсутствия или невозможности передачи истребуемых документов и сведений должником в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета и иных документов о деятельности должника, в том числе о совершенных им сделках, не позволяет временному управляющему надлежащим образом исполнить обязанность по подготовке анализа финансового состояния должника и необходимых заключений. В свою очередь, в случае отсутствия соответствующих документов у конкурсного управляющего, последний ограничен в возможности принятия предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе взысканию с указанных лиц задолженности. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Поскольку ответчик добровольно и в полном объеме не исполнил требования статьи 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, принимая во внимание, что именно Рыжов И.В. является лицом, ответственным за передачу необходимых документов конкурсному управляющему, в связи с чем, учитывая передачу конкурсному управляющему печати ООО «Нью Вей», устава и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, посчитал необходимым частично удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Нью Вей» об обязании Рыжова И.В. передать оставшуюся документацию, так как ее отсутствие может привести к невозможности проведения объективного анализа финансового состояния должника, формированию необоснованных выводов о дальнейших процедурах банкротства должника, что, как следствие, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов как кредиторов, так и должника.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на возможность самостоятельного розыска документов и имущества конкурсным управляющим несостоятельна.

Оценивая доводы конкурсного управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего требований, поддержанных конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, полагая, что данные требования соотносятся с положениями статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 308.3 ГК РФ. Апелляционный суд исходит из того, что ответчик, будучи руководителем должника и контролирующим должника лицом, в силу закона обязан обеспечить передачу первичной документации должника, которая необходима конкурсному управляющему для надлежащего осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства. Поскольку затребованной документации ответчик в добровольном порядке не передал (не обеспечил передачу), то соответствующее требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42908/14, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, объективно препятствующие исполнению Рыжовым И.В. обязанности, возложенной на него статьей 126 Закона о банкротстве, не раскрыты и не подтверждены.

При таком положении поведение ответчика не может расцениваться в качестве добросовестного. В этой связи на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к исполнению возложенной на него обязанности суд первой инстанции обоснованно определил суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об истребовании доказательств. С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не допускается, судебная неустойка, подлежит взысканию с даты вынесения соответствующего определения данного суда.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-118956/2019/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина

Н.А. Морозова