Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А60-33765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3260/25

Екатеринбург 05 сентября 2025 г. Дело № А60-33765/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грандсити» ФИО1 (далее – общество «Грандсити», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-33765/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Грандсити» - ФИО1 (конкурсный управляющий, лично, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – общество «Юнион», истец) – ФИО2 (доверенность от 18.04.2025 № 2).

Общество «Юнион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Грандсити» о взыскании 2 561 980 руб. 07 коп. долга по договору аренды, 712 738 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.10.2024 иск удовлетворен частично. С общества «Грандсити» в пользу общества «Юнион» взыскано 3 121 282,69 руб. долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Временный управляющий общества «Грандсити» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А60-33765/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2025 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Грандсити» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых если арбитражный управляющий полагает свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, он вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам; при этом введение процедуры наблюдения в отношении ответчика является вновь открывшимся обстоятельством, дело рассматривалось без применения правил повышенного стандарта доказывания. Как отмечает заявитель, сторонами по делу, являющимися афиллированными друг другу, создана искусственная задолженность перед истцом. Общество полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении доказательств и ошибочно квалифицировал указанные доводы как новые. Заявитель настаивает на отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств, факт наличия задолженности не доказан. Общество полагает также, что срок исковой давности истцом пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юнион» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приведенные обществом «Грандсити» обстоятельства, не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Пленум № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после

принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 п. 5 постановления Пленума № 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

В пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между

принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суды, руководствуясь указанными нормами права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении общества «Грандсити» о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 по делу А60- 33765/24 заявитель считает введение процедуры наблюдения в отношении общества «Грандсити».

Как установлено судами, на дату рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 общество «Грандсити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Судами верно указано, что заявление общества «Грандсити» по приведенным доводам направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, при этом не приведены доказательства существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В данном случае конкурсный управляющий общества «Грандсити» ФИО1 оспаривает законность оснований возникновения задолженности – заключение договора аренды, считая указанный договор мнимой сделкой в связи с тем, что стороны сделки являются аффилированными лицами, имеют общий юридический адрес, общего бенефициара; ссылается на отсутствие реального исполнения договора.

Между тем сам по себе факт заключения сделки с аффилированным лицом не свидетельствует о его мнимости только в силу данного обстоятельства, и в равной степени не свидетельствует о неисполнении сторонами данного договора.

Отсутствие пропусков на режимный объект, расхождение данных о работниках, отсутствие доказательств о направлении счетов на оплату не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о мнимости договора аренды.

Кроме того, в качестве подтверждения факта исполнения договора аренды, в материалы дела представлены иные документы, свидетельствующие о фактическом предоставлении сотрудникам ответчика мест отдыха: акты о предоставлении мест проживания, а также иные доказательства выполнения работ подрядчиком общества «Грандсити» на объекте «Комплекс зданий и сооружений объекта 1335 Основное сооружение» на территории ФГУП «ГВСУ № 4» Министерством обороны РФ (режимный объект) пос. Кытлым Свердловской области: договоры подряда с физическими лицами, срочные

трудовые договоры с работниками, акты приема-передачи к договорам подряда, выписка по счету общества «Грандсити», свидетельствующая о выплатах заработной платы работникам, выплатах по договорам подряда.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что фактически конкурсный управляющий общества «Грандсити» ФИО1 преследует цель отмены судебного акта в связи с введением процедуры наблюдения (банкротства) в отношении ответчика, как по вновь открывшимся обстоятельства, с целью оспаривания задолженности по договору аренды.

Обстоятельства, связанные с исполнением договора аренды, являлись предметом рассмотрения судов, получили полную и всестороннюю оценку.

С учетом изложенного, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворения заявления общества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявителем не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-33765/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грандсити» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В. Лазарев

А.С. Полуяктов