Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-230505/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91204/2023

Дело № А40-230505/23
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 30 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геология и геотехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023

по делу № А40-230505/23

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная геология и геотехника" (119331, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, Вернадского пр-кт, д. 29, этаж 12, помещение I, комнаты с №24 по 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

о взыскании задолженности в размере 2 971 200 руб., неустойки по состоянию на 08.11.2023 г. в размере 97 501,79 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.10.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная геология и геотехника" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 971 200 руб., неустойки за период с 21.10.2022 по 08.11.2023 в размере 97 501,79 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Решением от 21.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геология и геотехника" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 2 971 200 руб., неустойка в размере 97 501 руб. 79 коп. по состоянию на 08.11.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,01% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 38 289 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции по делу № А40-230505/23-3-1 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная геология и геотехника» (ООО «ИГиГ», далее – субподрядчик, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Шатским Владимиром Юрьевичем (далее – субсубподрядчик, исполнитель) заключен договор №72/22-ИГФ от 17.09.2022 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязан выполнить геофизические исследования методом межскважинного сейсмического профилирования (МСП) на участке ПК3477+50 -ПК3745+00 проектируемой дороги по объекту: «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород -Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас -Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Работы выполняются на основании заявки субподрядчика (форма утверждена в приложение № 1 к настоящему договору, далее - заявка) в соответствии с заданием на выполнение инженерно-геофизических исследований (приложение № 2 к настоящему договору, далее - задание), требованиями СНиП и других применимых действующих нормативных актов Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по заявке указывается в заявке и рассчитывается, исходя из величины единичной расценки, составляющей 92 850 рублей, НДС не облагается в связи с применением субсубподрядчиком УСН, за 1 испытание МСП. В соответствии с п. 2.6. договора субподрядчик производит оплату выполненных субсубподрядчиком работ в размере 100% от стоимости работ, указанной в заявке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по заявке на основании выставленного субсубподрядчиком счёта.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны следующие акты сдачи- приемки выполненных работ: по заявке №1 от 08.07.2022 - акт №5 от 29.09.2022 на сумму 371 400 руб.; по заявке №2 от 18.08.2022 - акт №2 от 29.09.2022 на сумму 742 800 руб.; по заявке №3 от 02.09.2022 - акт №4 от 29.09.2022 на сумму 92 850 руб.; по заявке №4 от 21.09.2022 - акт №3 от 29.09.2022 на сумму 928 500 руб.; по заявке №5 от 07.11.2022 - акт №6 от 23.11.2022 на сумму 649 950 руб.; по заявке №6 от 01.12.2022 - акт №7 от 09.12.2022 на сумму 185 700 руб.; по заявке №7 от 16.01.2023 - акт №1 от 20.01.2023 на сумму 1 114 200 руб. Работы выполнены истцом на общую сумму 4 085 400 руб.

На основании п. 2.6 договора ответчик обязан был оплатить выполненные работы в следующие сроки: по заявке №1 от 08.07.2022 - 371 400 руб. не позднее 20.10.2022, по заявке №2 от 18.08.2022 - 742 800 руб. не позднее 20.10.2022; по заявке №3 от 02.09.2022 - 92 850 руб. не позднее 20.10.2022; по заявке №4 от 21.09.2022 - 928 500 руб. не позднее 20.10.2022; по заявке №5 от 07.11.2022 - 649 950 руб. не позднее 14.12.2022, по заявке №6 от 01.12.2022 - 185 700 руб. не позднее 30.12.2022; по заявке №7 от 16.01.2023 - 1 114 200 руб. не позднее 10.02.2023.

28.10.2022 согласно платежному поручению №22 от 26.10.2022 ответчиком был произведен платеж в размере 1 114 200 руб. Таким образом, была погашена задолженность по заявкам №1 и №2. Просрочка оплаты составила 8 дней. В связи с частичной оплатой выполненных работ, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 971 200 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» исходил из того, что выполненные работы были приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в нарушении обязательств со ссылкой на решение Арбитражного суда по делу № А40-147012/23-68-1060 от 30.10.2023, апелляционный суд отклоняет, поскольку неисполнение контрагентами ответчика обязательств по иным договорам не освобождает ответчика от его обязательств в рамках правоотношений с истцом.

Судом первой инстанции также были удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 21.10.2022 по 08.11.2023 в размере 97 501 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга применительно к ст. 330 ГК РФ, п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 7.3 договора, согласно в случае несвоевременного перечисления субподрядчиком платежа, предусмотренного п. 2.6 настоящего договора, субсубподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом установлено не было. В указанной части апелляционная жалоба возражений и доводов не содержит.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя частично на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 110, 112 АПК РФ, п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учел договор № 116/23-ЮР об оказании юридических услуг от 01.09.2023, платежное поручение № 20932 от 08.11.2023. В указанной части апелляционная жалоба возражений и доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в привлечении третьего лица коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не мотивировано, как судебным актом задеты права и законные интересы данного лица.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отклонения возражений против перехода к рассмотрению спора по существу апелляционный суд также отклоняет, поскольку возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное в настоящем случае носили формальный характер и не были обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. Ответчиком была реализована обязанность по предоставлению отзыва, он был ознакомлен с уточнениями иска, кроме того, каких-либо новых доводов, которые не были бы озвучены им в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Следовательно, процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было, а доводы ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Апелляционным судом выяснялся вопрос о наличии у заявителя апелляционной жалобы дополнительных доказательств и доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы повлиять на результат рассмотрения спора. Указанных доказательств и доводов не представлено. В том числе позиция по спору, с учетом уточнений исковых требований, ответчиком не представлена. Доказательства того, что принятие к рассмотрению уточненного искового заявления привело к принятию неправомерного решения, отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-230505/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина


В.И. Тетюк