Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-109231/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55353/2019

Дело № А40-109231/17
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ЭЛЬТОН» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу № А40- 109231/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе конкурсному управляющему ООО «ЭЛЬТОН» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЬТОН»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Красцветмет»-ФИО2 по дов.от 04.12.2018.Семененко Е.В. по дов.от 30.11.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО «ЭЛЬТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018г.

05.04.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬТОН» ФИО1 о признании недействительными сделками платеж ООО «Эльтон» от 20.02.2017 со счета № 40702810900430013063 в ПАО «МосОблБанк» в размере 1 343 995 руб. в пользу ОАО «КрасЦветМет», соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.03.2017 г. на сумму 20 265 112 руб., соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.04.2017 г. на сумму 48 283 660 руб., заключенные между ООО «ЭЛЬТОН» и ОАО «КрасЦветМет», и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.08.2019г. отказал конкурсному управляющему ООО «ЭЛЬТОН» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «ЭЛЬТОН» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом в 6-ти месячный срок до принятия заявления о признании Должника банкротом, направлено исключительно на преодоление очередности и полноты удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при их совершении признаков злоупотребления правом, опровергается материалами дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда, о том, что ОАО «КрасЦветМет» не знало и не могло знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Эльтон». В судебное заседание не явился.

Представитель ОАО «Красцветмет» в судебное заседание явился, относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. Спорная сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в указанном случае, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и приэтом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделкикредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было илидолжно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточностиимущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признакенеплатежеспособности или недостаточности имущества.

14.03.2017 г. Должник и ОАО «Красцветмет» заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом по договору №769/15 от 30.03.2015 г. (Далее – Соглашение).

Как указывал конкурсный управляющий, в данном случае имеет место не зачет, поскольку обязательство прекратилось по взаимной воле должника и ОАО «Красцветмет», а двусторонняя сделка. В п. 2 Соглашения сказано, что «стороны договорились прекратить обязательства ОАО «Красцветмет» перед ООО «Эльтон» по договору №769/15 от 30.03.2015. стороны договорились прекратить обязательства ОАО «Красцветмет» перед ООО «Эльтон» по договору №769/15 от 30.03.2015».

Таким образом, управляющий пришел к выводу, что в настоящем случае имеется двусторонняя сделка по прекращению обязательств.

Поскольку соглашение о прекращении обязательства является сделкой с предпочтением, и было заключено в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий полагал, что сделка может быть признана судом недействительной применительно к положениям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно отмечено, что презумпция осведомленности в отношении ОАО «КрасЦветМет» не может применяться, поскольку оно не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Данный вывод подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, в котором указывается, что презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника действует при наличии отношения аффилированности должника и кредитора.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Из этого следует, что обязанность осуществлять мониторинг арбитражных дел у контрагентов отсутствует.

Согласно абзацу 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «КрасЦветМет» не знало и не могло знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Эльтон», доступа к бухгалтерским и иным документам у кредитора не было, отметив, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, иного не доказано. Тем более ОАО «КрасЦветМет» не располагало информацией о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «Эльтон» и в чем именно заключается недостоверность.

Суд обратил внимание, что бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не указано и не доказано, каким конкретно образом и из каких конкретно документов ОАО «КрасЦветМет» должно было узнать о фактической неплатежеспособности должника, а так же об искажении бухгалтерской отчетности и объемах данного искажения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно установил имеющие существенные для дела обстоятельства, обоснованно учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Суд указал, что заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при их совершении признаков злоупотребления правом.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 №63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд считает, что заявитель внарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличиесовокупностивсех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. Спорная сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума, ВАС РФ № 63), в указанном случае, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст.61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на моментсовершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которогосовершена такая сделка, было или должно было быть известно о признакенеплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Так, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ОАО «Красцветмет» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, в отзыве на заявление конкурного управляющего, ОАО «Красцветмет» указывало, что ООО «Эльтон» не продавало, а фактически возвращало ОАО «Красцветмет» ранее полученный по Договору поставки ювелирных изделий № 769/15 от 30.03.2015 и непроданный товар на сумму 49 335 076 руб. (соответствует сумме зачета по Соглашениям № 8 от 14.04.2017 и № 9 от 21.04.2017).

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны наличия признаков для признания недействительной сделки, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, судом первой инстанции принято правомерное решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а обжалуемое определение суда от 07.08.2019г. отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу № А40- 109231/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ЭЛЬТОН» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.