Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А60-7069/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7141/2024-ГК
г. Пермь
11 апреля 2025 года
Дело № А60-7069/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения от 07 февраля 2025 года)

по делу № А60-7069/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора в части выкупной цены земельного участка, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – истец, ООО «Проминвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества, Управление) об урегулировании разногласий при заключении договора в части выкупной цены земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 68185, кадастровый 66:58:0116001:87, расположенного по адресу: Свердловская Код доступа к материалам дела:

область, <...>, разрешенное использование: под объект промышленности, путем изложения п. 2.1 договора в следующей редакции: «Цена Участка составляет 632 449 руб. 97 коп.». С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 по делу № А60-7069/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 оставлены без изменения.

10.12.2024 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 80 000 руб.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определением суда от 07.02.2025 (резолютивная часть от 14.02.2025) заявление ООО «Проминвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу ООО «Проминвест» в возмещение судебных расходов взыскано 60 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, поскольку по данной категории дел имеется обширная судебная и административная практика. Ссылается на отсутствие возможности Управления своевременно направить возражения на заявление истца о возмещении судебных расходов по причине нахождения ответственного исполнителя по данному делу на больничном листе. Указывает, что судом первой инстанции не был проведен анализ стоимости аналогичных услуг на территории города Екатеринбурга. Обращает внимание, что правовой анализ документов, выработка правовой позиции анализ судебной практики, не должны входить в расчет суммы судебных расходов, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением дела. К апелляционной жалобе Управления приложены прайс-листы на услуги юридических компаний «Асгард», «Аваль» и ЦСБ «Эксперт».

ООО «Проминвест» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта от 07.02.2025.

Приложение к апелляционной жалобе ответчика прайс-листов на услуги юридических компаний «Асгард», «Аваль» и ЦСБ «Эксперт» суд апелляционной инстанции рассматривает как ходатайство об их приобщении к Код доступа к материалам дела:

материалам дела.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «Проминвест» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (с самозанятым) от 01.02.2024 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика юридические услуги своими силами и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и произвести оплату. Предметом услуги является урегулирование разногласий возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:87, площадью 68185 кв.м, находящегося по адресу: <...> с Управлением.

Пунктом 2.2. договора определены наименование услуг и их стоимость: подготовка материалов (включая получение документов из Росреестра, Роскадастра и иных уполномоченных органов) - 5 000 руб., подготовка искового заявления и его самостоятельное направление в Арбитражный суд Свердловской области с приложениями - 20 000 руб. за одно исковое заявление, участие в судебных заседаниях (транспортные расходы Первоуральск – Екатеринбург и обратно учтены в стоимости услуги)/онлайн - 15 000 руб./10 000 руб. за одно заседание, оформление Код доступа к материалам дела:

апелляционной/кассационной жалобы (отзыва на жалобу) - 10 000 руб. за одну жалобу/отзыв, оформление ходатайств/заявлений - 7 000 руб. за одно ходатайство, за иные услуги стоимость указывается в актах приема-передачи оказанных услуг.

05.12.2024 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг № 1 к договору оказания юридических услуг (с самозанятым) от 05.12.2024 на общую сумму 80 000 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку материалов дела, 20 000 руб. за оформление искового заявления в арбитражный суд Свердловской области по установлению выкупной цены земельного участка, направление в Арбитражный суд Свердловской области судебных материалов с использованием сервиса Электронное правосудие, 15 000 руб. за очное участие в судебном заседании 09.04.2024 по рассмотрению исковых требований заказчика с учетом транспортных расходов, 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела 14.05.2024, 15 000 руб. очное участие в судебном заседании 21.05.2024 по рассмотрению исковых требований заказчика, 10 000 руб. за оформление отзыва на апелляционную жалобу 31.07.2024, 10 000 руб. за оформление отзыва на кассационную жалобу.

В подтверждении факта оплаты представлен счет на оплату № 14159542 от 05.12.2024, платежное поручение от 05.12.2024 № 540 о перечислении денежных средств в размере 80 000 руб. от ООО «Проминвест» ФИО1

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 80 000 руб., ООО «Проминвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена Код доступа к материалам дела:

обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов на сумму 80 000 руб. документально подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, участие в судебных Код доступа к материалам дела:

заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции снизил размер подлежащих с Управления в пользу общества расходов до 60 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, поскольку по данной категории дел имеется обширная судебная и административная практика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются безусловным основанием для снижения судебных расходов либо отказе в их взыскании.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Код доступа к материалам дела:

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции при оценке суммы судебных расходов руководствовался имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем правомерно снизил сумму судебных издержек до 60 000 руб. за представление интересов ООО «Проминвест», из которых 20 000 руб. на составление и направление искового заявления, 20 000 руб. участие в судебных заседаниях 09.04.2024 (5 мин.), 21.05.2024 (10 мин.), 10 000 руб. оформление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. оформление отзыва на кассационную жалобу.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы Код доступа к материалам дела:

дела не представил.

Судом первой инстанции правомерно исключена стоимость судебных расходов на подготовку материалов дела и на ознакомление с материалами дела, поскольку подготовка материалов дела непосредственно не связана с рассмотрением дела в суде, а доказательств несения расходов на получение выписки из ЕГРН не представлено.

Кроме того, подготовка к судебному заседанию, в частности изучение/ознакомление с документами, относящимися к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом принципа состязательности сторон, ТУ Росимущества не реализовало возможность направления доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости судебных расходов в рамках рассмотренного дела, заявлять возражения относительно размера судебных расходов.

Ссылка на невозможность своевременного направления возражений на заявление истца о возмещении судебных расходов по причине нахождения представителя Управления на больничном листе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик является профессиональным участником гражданско-правовых отношений и болезнь ответственного исполнителя не может являться уважительной причиной отсутствия возражений на заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 14 февраля 2025 Код доступа к материалам дела:

года), по делу № А60-7069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА