Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-234912/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1641/2019

Дело № А40-234912/2018
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е

судей: ФИО1, Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» декабря 2018г.

по делу № А40-234912/2018, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ФИО3

к ФИО4;

ООО «УМ-БАНК»; ООО «ХМЕЛЬ»

третьи лица: ООО «ИПОС», Временный управляющий ООО «ИПОС» ФИО5

о признании недействительными решения и договора

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков– от ООО «УМ-БАНК» - ФИО6 по доверенности от 25.01.2019; иные - не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4, ООО «УМ-БАНК», ООО «ХМЕЛЬ» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Хмель», оформленного протоколом № 3 от 15.12.2016, и признании недействительным договора залога недвижимого имущества № 16/23-1-ДЗН-003 от 15.12.2016.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИПОС», Временный управляющий ООО «ИПОС» ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «УМ-БАНК» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ФИО4, ООО «ХМЕЛЬ», ООО «ИПОС», Временный управляющий ООО «ИПОС» ФИО5 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ФИО3 является участником ООО «Хмель», которому принадлежит доля в размере 85% уставного капитала общества. Другим участником общества и генеральным директором является ФИО4, которому принадлежит доля в размере 15% уставного капитала общества. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2018, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Хмель» № 3 от 15.12.2016 следует, что были приняты решения об одобрении совершения обществом крупной сделки по заключению договора ипотеки (залога недвижимости) с «УМ-Баик» ООО на следующих условиях: 130 000 000 руб. на срок до 30.04.2018 под 16% годовых, в обеспечение исполнение обязательств ООО «Инжиниринг - Поставка Оборудования - Строительство» по соглашению о предоставлении кредитной линии и передаче в залог «УМБанк» ООО следующего недвижимого имущества: нежилое здание обшей площадью 276,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>. стр. 6, кадастровый номер 77:01:0002017:1061, право аренды земельного участка обшей площадью 0,0140 Га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:02017:029; о подтверждении полномочий генерального директора ФИО4 и поручении ему подписание договоров залога.

Из указанного протокола следует и стороны в судебном заседании указали, что оспариваемые решения приняты ФИО4

При этом «УМ-Банк» ООО представил в материалы дела договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 26.06.2013, в соответствии с которым ФИО3 передает принадлежащие ему права на долю в размере 85% в уставном капитале общества в доверительное управление ФИО4

Пунктом 2.1 договора доверительного управления предусмотрено право доверительного управляющего, в том числе участвовать в работе органов управления обществом с правом решающего голоса, осуществлять любые действия по управлению обществом, которые вправе совершать участник общества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права ФИО3 на управление обществом путем участия в принятии решений не нарушены, поскольку решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Хмель» № 3 от 15.12.2016, приняты с соблюдением закона.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Устав ООО «Хмель» пунктом 8.1.4 устанавливает, что очередное собрание участников общества созывается один раз в год генеральным директором общества.

Срок проведения очередного общего собрания - не ранее чем через два и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, ФИО3 об оспариваемых им решениях внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 3 от 15.12.2016, мог узнать не позднее 30 апреля 2017, тогда как с иском истец обратился 04.10.2018, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также, судом первой инстанции установлено, что сведения о залоге недвижимого имущества и о генеральном директоре общества являются общедоступными, и прошло более полутора лет со дня, когда сведения о залоге имущества, о принятом решении о продлении полномочий генерального директора общества ФИО4 стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что исковые требования по делам об оспаривании решений органов управления общества с ограниченной ответственностью предъявляются участником общества к самому обществу, в силу чего исковые требования заявленные к ФИО4, подлежат оставлению без удовлетворения, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Между «УМ-Банк» ООО (залогодержатель) и ООО «Хмель» (залогодатель) 15.12.2016 заключен договор залога недвижимого имущества № 16/23-1-ДЗН-003, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком - ООО «ИПОС» обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в последующий залог (последующую ипотеку) следующее недвижимое имущество: все здание, назначение: нежилое, площадь 276,8 кв.м: адрес: <...>, кадастровый номер 77:01:0002017:1061, кадастровая стоимость здания составляет 5 248 615 руб. 17 коп.; право аренды земельного участка, на котором находится вышеуказанный передаваемый в залог объект недвижимого имущества: площадью 140 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002017:29, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли городской застройки, имеющий адресные ориентиры: <...>; общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 88 299 552 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что заключенный между банком и обществом договор ипотеки является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения такой сделки. В результате их совершения обществу и его участнику причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос одобрения крупной сделки находится в компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела является не только факт наличия или отсутствия одобрения сделки уполномоченным органом управления юридического лица, но и наличие доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности контрагента общества (в данном случае - Банка) о том, что заключение спорного договора неизбежно повлечет нарушение положений Закона № 14-ФЗ.

Как следует из представленного бухгалтерского баланса ООО «Хмель», общая балансовая стоимость имущества общества по состоянию на 30.09.2016 составляла 6 820 000 руб.

В то же время договор залога заключен во исполнение обязательств ООО «ИПОС» на сумму 130 000 000 руб., общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 88 299 552 руб., в связи с чем, оспариваемая сделка является крупной.

В данном случае, Банк действовал добросовестно и разумно, затребовав у ООО «Хмель» документы, подтверждающие одобрение договора ипотеки, в подтверждение чего ему было представлен протокол № 3 от 15.12.2016, из которого следовало, что упомянутый договор был одобрен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что совершая спорную сделку, Банк знал или должен был знать о нарушении порядка его одобрения (при наличии такового), истцом в материалы дела не представлено, а соответствующие обстоятельства из материалов дела не следуют, в связи с чем, с учетом статьи 46 Закона № 14-ФЗ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока исковой давности, который в данном случае составляет один год со дня, когда участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной как крупной сделки.

ФИО3, будучи участником общества с размером доли 85% уставного капитала, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30.04.2017, получив информацию о деятельности ООО «Хмель» и ознакомившись с его финансовой документацией на годовом собрании участников Общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по делу №А40-234912/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: О.О. Петрова

ФИО1