Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А65-34190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34190/2019

Дата принятия решения – 13 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Д,Ф.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фармтатинвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий-Эл, г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-557/20419 от 01.11.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - потерпевшего ИП ФИО2, с участием: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.12.2019г. (паспорт); от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020г. (удостоверение), от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармтатинвест", г.Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий-Эл, г.Йошкар-Ола (далее-ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-557/20419 от 01.11.2019.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен потерпевший ИП ФИО2

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на следующие доводы:

1. нарушен порядок принятия оспариваемого постановления, выраженный в ненадлежащем извещении привлекаемого лица на составление протокола судебного заседания.

2. не установлена объективная сторона правонарушения, выраженная в наличии антиконкурентного соглашения с ООО «СТИМУЛ» и ООО «ДИАЛАН».

3. постановление основано на сведениях, полученных с нарушением закона, а именно отсутствие у ПАО «Сбербанк России» полномочий на разглашение сведений, содержащих банковскую тайну (сведения об IP –адресах)

4. антимонопольным органом установлено наличие смягчающего обстоятельства, при этом, не учтено при назначении наказания,

5. не учтен ряд иных обстоятельств, способствующих смягчению вины.

6. наличие оснований для назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении согласно позиции, отраженной в отзыве.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления и установлено судом, по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на положения аукционной документации электронного аукциона на поставку одноразовых медицинских изделий, решением Комиссии Марийского УФАС России от 26.01.2018 по делу № 02-06/08-18 жалоба индивидуального предпринимателя признана частично обоснованной, в действиях государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер» выявлено нарушение Закона о контрактной системе. Кроме того, материалы дела № 02-06/08-18 переданы соответствующему структурному подразделению Марийского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/09-18 в действиях ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, указанных в Приложениях № 1, № 4.

Также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административных производств в отношении лиц, допустивших нарушение (пункт 6 решения).

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Фармтатинвест» обжаловало его в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу А38-2930/2019, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Фармтатинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/09-18 в оспариваемой части, отказано.

23.10.2019 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 012/04/14.32-557/2019 от 23.10.2019, на основании которого 01.11.2019 антимонопольным органом вынесено Постановлением №012/04/14.32-557/2019, которым ООО «Фармтатинвест» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 846 320 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд РТ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из представленных доказательств заявителем было допущено нарушение ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, которое выразилось в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Поводом для вынесения оспариваемого постановления явились обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения решения №02-10/19-18 от 15.02.2019.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

В решении Арбитражного суда Республики Марий Эл признано доказанным заключение ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» антиконкурентного соглашения и его реализацию, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом реализация данного соглашения выразилась в обеспечении победы обществ в торгах при минимальном снижении начальной максимальной цены.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2020 по делу №А38-2930/2019, в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, решение антимонопольного органа по делу №02-10/19-18 от 15.02.2019, послужившее основанием для принятия оспариваемого постановления, признано законным.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие объективной части состава административного правонарушения признано судом недоказанным.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, судом установлен факт нарушения процедуры привлечения заявителя к ответственности административным органом, выраженный в ненадлежащем извещении общества на составление протокола об административном правонарушении, что является основание для удовлетворения требований.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть в обязательном порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Из части 3 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом места нахождения ООО «Фармтатинвест» является: 420108, <...>, здание 1, помещение 30, дата внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ 18.05.2017.

Антимонопольным органом направлялась почтовая корреспонденция (письмо от 10.10.2019 исх. № 02-11/6495, письмо от 17.10.2019 № 02-11/6681) по юридическому адресу ООО «Фармтатинвест», а также по электронной почте.

Письмо от 10.10.2019 исх. № 02-11/6495 об извещении о составлении протокола об административном правонарушении на 16.10.2019 в 10 часов 20 минут не было получено ООО «Фармтатинвест», в связи с чем было принято решение о вызове представителя общества на составление протокола на другую дату.

Письмо от 17.10.2019 № 02-11/6681 об извещении о составлении протокола об административном правонарушении на 23.10.2019 в 10 часов 45 минут согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42480141813091 получено ООО «Фармтатинвест» только 29.10.2019.

Кроме того, антимонопольным органом в адрес ООО «Фармтатинвест» была направлена телеграмма от 16.10.2019 исх. № 289, о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 23.10.2019 в 10 часов 45 минут, согласно которой руководитель отсутствует, оставлено извещение, однако, по извещению за телеграммой представитель ООО «Фармтатинвест» не явился.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного « рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Порядок направления и вручения телеграмм регулируется Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования).

В силу пункта 324 Требований, телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, с учетом контрольных сроков доставки телеграмм и вручаться лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату. Если телеграмма адресату не вручена, то в уведомлении указывается полный адрес и причина невручения (пункт 326 Требований).

В силу пункта 330 Требований, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (пункт 331). Телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам (пункт 333).

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342).

Судом установлено, что телеграмма с информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Фармтатинвест» направленная Управлением 16.10.2019 не доставлена, при этом доказательств доставки (недоставки) органом связи телеграммы в адрес ООО «Фармтатинвест» материалы дела не содержат. Бланк телеграммы не содержит отметок органа связи ни о вручении кому-либо телеграммы, ни о причинах недоставки телеграммы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является безусловным и достаточным основанием для отмены вынесенного Управлением постановления.

Несоблюдение указанного порядка производства свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

Помимо прочего, сторонами заявлен ряд иных доводов, суд считает необходимым дать им правовую оценку.

Довод об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» полномочий на разглашение сведений, содержащих банковскую тайну (сведения об IP –адресах) исследован в рамках дела А38-2930/2019. Арбитражный суд указал, что режим банковской тайны не является препятствием для использования антимонопольными органами сведений, полученных от банка, поскольку данные сведения имеют специальный режим хранения, доступа и не подлежат разглашению.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не находит. Судом не установлено в обстоятельствах допущенного заявителем правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания антимонопольным органом учтены все имеющие обстоятельства по делу, штраф назначен в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным, отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №012/04/14.32-557/2019 от 01.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов