Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-48/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48/18
г. Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-48/18 по иску ООО "ФМ СЕРВИС" к ООО "АРУС" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФМ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРУС" о взыскании по договору от 10.04.2017 № ФМС-10/17 долга в размере 2 330 168 руб. 00 коп., неустойки в размере 160 783 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФМ СЕРВИС" (истец, исполнитель) и ООО «АРУС» (ответчик, заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.04.2017 № ФМС-10/17, согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать услуги по проведению уборочных работ в помещениях заказчика и прилегающих к ним территорий.

Согласно п. 8.1 договора стоимость оказываемых услуг является договорной и определяется сторонами в соответствующих Приложениях к договору.

Согласно п.п. 8.2, 8.3 договора заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за предыдущий месяц после предоставления исполнителем следующих документов: акт, счет-фактура, счет на оплату.

В разделе 9 договора определено, что исполнитель ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего за отчетным месяцем, обязан оформить в двух экземплярах и передать заказчику акт оказанных услуг за календарный месяц. Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течение пяти календарных дней с момента получения под роспись с указанием даты передачи. В случае наличия разногласий по акту, заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение трех рабочих дней с момента его получения. Акт оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий. В случае неполучения письменного мотивированного отказа от приемки услуг в срок, установленный в п. договора, услуги признаются сторонами оказанными исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 10.2. договора установлено, что за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг, исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг, счет-фактурами, счетами на оплату.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 2 330 168 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 160 783 руб. 63 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о направлении мотивированного отказа от подписания актов от 31.07.2017 №ФМС00000247 и от 31.08.2017 №ФМС00000315, поскольку указанные акты ответчиком подписаны.

В материалах дела также имеются доказательства направления актов в адрес ответчика.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что истец оказал услуги с недостатками.

Суд первой инстанции верно отметил, что на объектах ответчика велись журналы учета потребления воды, электроэнергии, а также журнал котельной, журнал приема-передачи смена и журнал-график прихода сотрудников, что также может являться доказательством оказания услуг.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика в части Приложения №7 к договору, поскольку указанное приложение подписано сторонами и надлежащим образом ответчиком не оспорено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что все заявки согласовывались сторонами с использованием установленного в договоре программного сервиса.

Так же суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не представил документального обоснования, что в спорный период функции возложенные договором на истца, выполнялись третьим лицом либо самим ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на акт обследования систем АПС и СОУС, системы дымоудаления и системы автоматического спринклерного пожаротушения в здании, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-48/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова