Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А45-35351/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Ходыревой Л.Е.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» (№ 07АП-1011/2019) на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35351/2018 (судья Смеречинская Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630108, <...>) о взыскании задолженности в сумме 672 040 рублей 93 копеек, неустойки в сумме 26 433 рублей 61 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 081 рублей 80 копеек.

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» ФИО2

без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь» (далее – истец, ООО «Геркулес-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» (далее – ответчик, ООО «ПО НЗРК») о взыскании суммы задолженности по возврату предварительной оплаты в размере 672 040 руб. 93 коп., договорной неустойки в размере 26 433 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 081 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПО НЗРК» в пользу ООО «Геркулес-Сибирь» взыскана задолженность в сумме 672 040 руб. 93 коп., неустойка в сумме 25 649 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 081 руб. 80 коп., а всего 714 772 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 972 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 292 руб. 03 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПО НЗРК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Геркулес-Сибирь» требований, ссылаясь на положения статей 269, 270 АПК РФ.

Определением от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 28.03.2019 на 10 час. 15 мин.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на неполучение копии апелляционной жалобы, между тем, полагает, что какие-либо нарушения судом первой материального или процессуального права отсутствуют, подача апелляционной жалобы ответчиком является стремлением затянуть процесс вступления в законную силу судебного акта; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Геркулес-Сибирь» приобщен к материалам дела.

18.03.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ПО НЗРК» ФИО2 (почтовый адрес: 650036, <...>) и об отложении судебного заседания.

25.03.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступил отзыв истца на ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ПО НЗРК» ФИО2, согласно которого, истец полагает, что основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, права временного управляющего не затрагиваются, никакого иного интереса в результате разбирательства данного дела у него нет.

В судебное заседание, назначенное на 28.03.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Определением от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в порядке статьи 158 АПК РФ, на 13.05.2019 на 11 час. 00 мин.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «ПО НЗРК» ФИО2 (почтовый адрес: 650036, <...>); истцу предложено направить в адрес привлеченного третьего лица копию искового заявления с прилагаемыми документами, третьему лицу предложено представить письменные пояснения по делу.

Определением от 13.05.2019 заместителя председателя суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Колупаевой Л.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Ходыреву Л.Е., рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 13.05.2019 истец, ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО НЗКР» (поставщик) и ООО «Геркулес-Сибирь» (покупатель) заключен договор от 26.12.2017 № 08-17-НЗРК, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, наименование и количество которой согласовывалось в спецификациях, а покупатель принял обязательство оплатить эту продукцию (пункт 1.1 договора); на покупателя возлагалась обязанность осуществить предварительную оплату товара в согласованные сроки (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлена обязанность поставщика уведомить покупателя о готовности продукции в письменном виде не позднее наступления срока, согласованного в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора.

Срок поставки продукции установлен в соответствии с пунктом 4.1 договора в спецификациях. Спецификацией № 1 от 26.12.2017 согласована поставка металлоконструкции силоса в количестве 1 штуки стоимостью 373 356 руб. Согласно пункту 4 спецификации № 1 срок изготовления продукции определен в течение 35 рабочих дней с момента получения предоплаты согласно пункту 2 спецификации. Спецификацией № 2 от 30.03.2018 предусмотрена поставка металлоконструкций силоса в количестве 2 штук по цене 373 356 руб. каждая общей стоимостью 746 712 руб. Пунктом 4 спецификации № 2 срок изготовления продукции установлен для первого силоса до 30.04.2018, для второго силоса до 15.05.2018.

Согласно пункту 5 спецификаций №№ 1 и 2 в случае нарушения покупателем сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 спецификаций, срок поставки товара автоматически увеличивается на количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 08-17-НЗРК стороны в спецификациях №№ 1 и 2 согласовали поставку продукции на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика. В этом случае обязанность поставщика передать продукцию считается исполненной в момент предоставления продукции в распоряжение покупателя на складе поставщика. Продукция считается предоставленной в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному пунктом 4.1 договора, продукция готова к передаче и покупатель уведомлен о готовности к передаче (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не поставленной продукции.

Спецификациями № 1 от 26.12.2017 и № 2 от 30.03.2018 стороны согласовали поставку металлоконструкций силоса по цене 373 356 руб. в количестве 3 штук на условиях предварительной оплаты покупателем подлежавшей поставке продукции в размере 60 процентов. Общая стоимость продукции по спецификациям №№ 1 и 2 составила 1 120 068 руб.

Во исполнение условий договора, истец произвел предварительную оплату продукции в сумме 672 040 руб. 93 коп., перечислив денежные средства на банковский счет ответчика по платежным поручениям от 12.01.2018 № 15, от 06.04.2018 № 37319.

Между тем, поставка продукции ответчиком произведена не была.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченной продукции, истец обратился в ООО «ПО «НЗРК» с претензией от 26.06.2018 № 119 об отказе от договора и возврате предварительной оплаты, которая получена ответчиком 04.07.2018, что видно из отметки на документе о регистрации входящей корреспонденции.

Ответом от 25.07.2018 № 175 на претензию ответчик сообщил о нарушении сроков поставки продукции в связи с финансовыми трудностями и выполнении договорных обязательств в срок до 30.09.2018.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив срок поставки, не поставив ни одного силоса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Геркулес-Сибирь» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 431, 432, 454, 458, 487, 506, 510, 516, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по возврату предварительной оплаты, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 672 040 руб. 93 коп., произведя самостоятельный расчет неустойки, отметив ошибочное определение истцом периода начисления, удовлетворил исковое требование о взыскании договорной неустойки частично в размере 25 649 руб. 57 коп., а также, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный в уточнении к исковому заявлению, признав его арифметически верным, удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 081 руб. 80 коп.; кроме того, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 972 руб. 61 коп.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств поставки товара либо доказательств возврата предварительной оплаты товара, не представил, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.Е. Ходырева

ФИО1