Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А70-10661/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10661/2019
19 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1588/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 по делу № А70-10661/2019 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬГАЗОЙЛ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),


в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 20.06.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приоритет» (далее - ООО «ТД «Приоритет», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬГАЗОЙЛ» (далее - ООО «СИБИРЬГАЗОЙЛ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 18.01.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий 17.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки ООО «Сибирьгазойл» по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)в размере 23 242 932 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника сумму в размере 23 242 932 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что должником в пользу ответчика совершены следующие платежи:


№
Дата операции

Номер документа

Сумма,руб.

Назначение платежа


1
21.03.2016

4
2 400 000,00

Оплата за транспортные услуги


2
28.03.2016

5
90 000,00

Оплата за транспортные услуги


3
06.04.2016

7
522 000,00

Оплата за транспортные услуги


4
14.04.2016

8
2 600 000,00

Оплата за транспортные услуги


5
25.04.2016

15

1 000 000,00

Оплата за транспортные услуги


6
27.04.2016

18

200 000,00

Оплата за транспортные услуги


7
28.04.2016

19

200 000,00

Оплата за транспортные услуги


8
04.05.2016

21

130 000,00

Оплата за транспортные услуги


9
05.05.2016

23

90 000,00

Оплата за транспортные услуги


10

23.05.2016

41

350 000,00

Оплата за транспортные услуги


11

14.02.2019

4386401

50 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 50000.00-ЗП за январь 2019


12

22.02.2019

4386402

81 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 81000.00-ЗП 01.2019


13

05.03.2019

4386403

55 000,00

Прочие выдачи 55000.00-хоз расходы


14

22.03.2019

4386404

9 000,00

Прочие выдачи 9000.00-хоз расходы


15

25.03.2019

4386405

40 000,00

Прочие выдачи 4000.00-хоз расходы


16

06.05.2019

4386406

250 000,00

Прочие выдачи 250000.00-хоз расходы


17

28.06.2016

11

24 000,00

Оплата за транспортные услуги


18

21.10.2016

119

450 000,00

Оплата за транспортные услуги


19

24.10.2016

120

415 000,00

Оплата за транспортные услуги


20

08.12.2016

187

424 400,00

Оплата за транспортные услуги за организацию ООО «Статус» (ИНН <***>) Сумма: 424400-00, НДС не облагается


21

14.04.2017

4746792

20 000,00

На хоз.нужды 20000,00


22

28.04.2017

4746795

28 000,00

На хоз.нужды 28000,00


23

12.05.2017

58

575 000,00

Оплата за транспортные услуги

Сумма: 575000-00, в т.ч НДС (18%): 87711-86


24

17.05.2017

61

18 000,00

Оплата за транспортные услуги

Сумма: 18000-00, в т.ч НДС (18%): 2745-76


25

03.08.2017

110

50 000,00

Оплата по договору транспортировки ДТ Сумма: 50000-00, в т.ч. НДС (18%): 7627-12


26

04.08.2017

114

50 000,00

Оплата по договору транспортировки ДТ Сумма: 50000-00, в т.ч. НДС (18%): 7627-12


27

17.08.2017

122

16 000,00

Оплата по договору транспортировки ДТ Сумма: 16000-00, НДС не облагается


28

18.08.2017

123

16 000,00

Оплата по договору транспортировки ДТ Сумма: 16000-00, НДС не облагается


29

06.09.2017

136

20 000,00

Оплата по договору транспортировки ДТ Сумма: 20000-00, в т.ч. НДС (18%): 3050-85


30

13.09.2017

141

116 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг Сумма: 116000-00, НДС не облагается


31

14.09.2017

142

20 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг Сумма: 20000-00, НДС не облагается


32

22.09.2017

145

50 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 50000-00, НДС не облагается


33

28.09.2017

157

1 045 000,00

Оплата за дизельное топливо по счету № 140 от 28.09.2017 Сумма: 1045000-00, в .ч. НДС (18%): 159406-78


34

18.10.2017

181

130 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 130000-00, НДС не облагается


35

23.10.2017

185

50 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 50000-00, НДС не облагается


36

26.10.2017

187

50 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 50000-00, НДС не облагается


37

30.10.2017

193

105 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 105000-00, НДС не облагается


38

01.11.2017

196

50 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 50000-00, НДС не облагается


39

16.11.2017

211

20 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 20000-00, НДС не облагается


40

17.11.2017

214

50 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 50000-00, НДС не облагается


41

20.11.2017

216

62 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 62000-00, НДС не облагается


42

27.11.2017

218

88 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 88000-00, НДС не облагается


43

29.11.2017

228

23 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 23000-00, НДС не облагается


44

01.12.2017

233

40 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 40000-00, НДС не облагается


45

01.12.2017

240

100 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 100000-00, НДС не облагается


46

04.12.2017

242

50 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 50000-00, НДС не облагается


47

06.12.2017

247

50 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 50000-00, НДС не облагается


48

08.12.2017

48

40 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 40000-00, НДС не облагается


49

12.12.2017

249

400 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг по транспортировке ДТ Сумма: 40000-00, НДС не облагается


50

18.12.2017

254

650 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг Сумма: 65000-00, НДС не облагается


51

20.12.2017

256

32 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг Сумма: 32000-00, НДС не облагается


52

28.12.2017

261

80 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг Сумма: 80000-00, НДС не облагается


53

29.12.2017

262

40 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг Сумма: 40000-00, НДС не облагается


54

16.01.2018

3
140 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг Сумма: 140000-00, НДС не облагается


55

07.02.2018

16

311 000,00

Оплата за оказание транспортных услуг Сумма: 311000-00, НДС не облагается


56

07.02.2018

17

47 000,00

Оплата по договору аренды автокрана Сумма: 47000-00, НДС не облагается


57

14.02.2018

32

412 000,00

Оплата за грузоперевозки Сумма: 412000-00, НДС не облагается


58

16.02.2018

38

120 000,00

Оплата за грузоперевозки Сумма: 120000-00, НДС не облагается


59

20.02.2018

9630854

100 000,00

Выдача на хоз.нужды сумма 100000.00


60

26.02.2018

44

196 000,00

Оплата за грузоперевозки Сумма: 196000-00, НДС не облагается


61

28.02.2018

9630855

110 000,00

Прочие выдачи на хоз.нужды сумма 110000.00


62

01.03.2018

57

77 000,00

Оплата за грузоперевозки Сумма: 77000-00, НДС не облагается


63

05.03.2018

9630856

62 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за февраль 2018 - 22000.00; Прочие выдачи 40000,00


64

07.03.2018

23

507 200,00

Оплата за грузоперевозки Сумма: 507200-00 Без налога (НДС)


65

14.03.2018

68

50 000,00

Оплата за грузоперевозки Сумма: 50000-00, НДС не облагается


66

16.03.2018

72

450 000,00

Оплата за грузоперевозки Сумма: 450000-00, НДС не облагается


67

23.03.2018

76

100 000,00

Оплата за аренду ТС Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС (18%): 15254-24


68

23.03.2018

77

35 000,00

Оплата за оказание услуг

Сумма: 35000-00, НДС не облагается


69

28.03.2018

28

320 000,00

Оплата за грузоперевозки Сумма: 320000-00 Без налога (НДС)


70

30.03.2018

81

64 000,00

Оплата за оказание услуг по перевозке ДТ Сумма: 64000-00, НДС не облагается


71

02.04.2018

86

55 000,00

Оплата за оказание услуг по перевозке ДТ Сумма: 55000-00, НДС не облагается


72

04.04.2018

98

67 000,00

Оплата за оказание услуг по перевозке ДТ Сумма: 67000-00, НДС не облагается


73

06.04.2018

105

50 000,00

Оплата за грузоперевозки Сумма: 50000-00, НДС не облагается


74

11.04.2018

108

184 000,00

Оплата за грузоперевозки Сумма: 184000-00, НДС не облагается


75

11.04.2018

109

100 000,00

Оплата за аренду ТС Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС (18%): 15254-24


76

11.04.2018

9630857

50 000,00

Прочие выдачи 50000.00


77

18.04.2018

115

130 000,00

Оплата за грузоперевозки Сумма: 130000-00, НДС не облагается


78

19.04.2018

117

15 000,00

Перевод денежных средств в подотчет подотчетному лицу Сумма: 130000-00, НДС не облагается


79

23.04.2018

9630858

50 000,00

Выдача на хоз.нужды сумма 50000.00


80

25.04.2018

129

140 000,00

Оплата за грузоперевозки Сумма: 140000-00, НДС не облагается


81

25.04.2018

131

110 000,00

Оплата за грузоперевозки Сумма: 110000-00, НДС не облагается


82

25.04.2018

133

10 000,00

Доплата за грузоперевозки по счету № 32 от 25.04.2018 Сумма: 10000-00, НДС не облагается


83

26.04.2018

134

29 000,00

Оплата за грузоперевозки по счету № 32 от 25.04.2018 Сумма: 29000-00, НДС не облагается


84

28.04.2018

9630859

45 000,00

Выдача на заработную плату за апрель 2018г. 20000.00: Выдача на хоз.нужды сумма 25000.00


85

03.05.2018

145

10 000,00

Перевод денежных средств в подотчет подотчетному лицу Сумма: 10000-00, НДС не облагается


86

03.05.2018

148

21 932,00

Перевод денежных средств в подотчет подотчетному лицу10000,00, выплата заработной платы сотруднику ФИО2 11932,00 Сумма: 21932-00, НДС не облагается


87

08.05.2018

160

101 300,00

Оплата за грузоперевозки Сумма: 101300-00, НДС не облагается


88

10.05.2018

162

60 000,00

Оплата за грузоперевозки Сумма: 60000-00, НДС не облагается


89

16.05.2018

168

100 000,00

Оплата за оказание услуг по перевозке ДТ Сумма: 100000-00, НДС не облагается


90

16.05.2018

169

100 000,00

Оплата за аренду ТС Сумма: 100000-00, НДС не облагается


91

30.05.2018

183

100 000,00

Оплата за аренду ТС Сумма: 100000-00, НДС не облагается


92

04.06.2018

194

20 000,00

Выплата подотчетных сумм ФИО2 Сумма : 20000-00, НДС не облагается


93

25.06.2018

209

100 000,00

Оплата за аренду ТС Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС (18%): 15254-24


94

27.06.2018

210

58 000,00

Оплата за грузоперевозки Сумма: 58000-00, НДС не облагается


95

10.07.2018

9630866

100 000,00

Выдача на хоз.нужды сумма 100000.00


96

16.07.2018

9630867

50 000,00

Выдача на хоз.нужды сумма 50000.00


97

17.07.2018

230

26 900,00

Оплата за аренду автокрана Сумма: 26900-00, в т.ч. НДС (18%): 4103-39


98

18.07.2018

232

32 000,00

Оплата за грузоперевозки Сумма: 32000-00, НДС не облагается


99

20.07.2018

237

60 000,00

Оплата за грузоперевозки Сумма: 60000-00, НДС не облагается


100

23.07.2018

9630870

130 000,00

Прочие выдачи. Хоз.нужды 130000.00


101

26.07.2018

9630871

70 000,00

Прочие выдачи (хоз.нужды) 70000.00


102

27.07.2018

9630872

1000 000,00

Выдачи на заработную плату за июль 2018 сумма 55200.00


103

31.07.2018

9630873

60 000,00

Прочие выдачи (хоз.нужды) 60000.00


104

03.08.2018

9630874

50 000,00

Прочие выдачи (хоз.нужды) 50000.00


105

08.08.2018

9630875

55 200,00

Выдача на заработную плату за июль 2018 сумма 55200.00


106

09.08.2018

9630876

40 000,00

Выдача на хоз.нужды сумма 40000.00


107

17.08.2018

9630877

100 000,00

Выдача на хоз.нужды сумма 100000.00


108

23.08.2018

9630878

60 000,00

Выдача на хоз.нужды сумма 60000.00


109

31.08.2018

276

93 000,00

Оплата за аренду ТС Сумма: 93000-00, в т.ч. НДС (18%): 14186-44


110

18.09.2018

287

27 000,00

Оплата за грузоперевозки Сумма: 27000-00, НДС не облагается


111

19.09.2018

294

30 000,00

Оплата за грузоперевозки Сумма: 30000-00, НДС не облагается


112

26.09.2018

9630879

430 000,00

Выдача на хоз.нужды сумма 430000.00


113

26.09.2018

308

80 000,00

Оплата за аренду ТС Сумма: 80000-00, в т.ч. НДС (18%): 12203-39


114

03.10.2018

317

5 000,00

Оплата за аренду ТС Сумма: 5000-00, в т.ч. НДС (18%): 762-71


115

05.10.2018

9630880

120 000,00

Выдача на хоз.нужды сумма 120000.00


116

12.10.2018

9630884

95 000,00

Прочие выдачи 95000.00


117

22.10.2018

9630885

500 000,00

Прочие выдачи (хоз нужды) 50000.00


118

24.10.2018

335

7 000,00

Оплата за грузоперевозки Сумма: 7000-00, НДС не облагается


119

26.10.2018

9630886

10 000,00

Прочие выдачи (хоз нужды) 10000.00


120

31.10.2018

337

100 000,00

Оплата за аренду ТС Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС (18%): 15254-24


121

06.11.2018

9630887

1 500 000,00

Прочие выдачи сумма 150000.00


122

21.11.2018

358

90 000,00

Оплата за аренду ТС Сумма: 90000-00, в т.ч. НДС (18%): 13728-81


Полагая вышеуказанные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей на общую сумму 23 242 932 руб., совершенных должником в пользу ответчика, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу соответствующей суммы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительной сделкой совершенные ООО «СИБИРЬГАЗОЙЛ» в пользу ФИО2 платежи на общую сумму 15 148 532 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ООО «СИБИРЬГАЗОЙЛ» взысканы денежные средства в размере 15 148 532 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФИО2 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований о признании недействительной сделкой совершенные ООО «СИБИРЬГАЗОЙЛ» в пользу ФИО2 платежи на общую сумму 15 148 532 руб., применения последствия недействительности сделки, взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СИБИРЬГАЗОЙЛ» денежных средств в размере 15 148 532 руб.

По мнению апеллянта, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, суд не применил нормы закона, подлежащие применению, неправильно истолковал нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд не учел представленные доказательства и назначение платежа, указанное в выписке. Отнесение платежей, произведенных по договору на предоставление спецтехники к платежам, по договору поставки к платежам, произведенных по договору грузоперевозки, привело к неверной оценке доказательств и вынесению не основанного на законе и доказательствах обжалуемого судебного акта, отсутствии оценки приведенных в настоящем пункте доказательств, приобщенных в материалы дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего ООО «СИБИРЬГАЗОЙЛ» 14.04.2022 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания недействительной сделкой, совершенные ООО «СИБИРЬГАЗОЙЛ» в пользу ФИО2 платежи на общую сумму 15 148 532 руб., применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СИБИРЬГАЗОЙЛ» денежных средств в размере 15 148 532 руб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019, следовательно, перечисления денежных средств за период с 28.06.2016 по 06.05.2019 (платежи №11-№122) подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) и от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073 (6).

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

Поскольку заявители обосновывают свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства, а именно:

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, определением суда от 05.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Магистраль» в размере 1 145 867,90 руб. – долг, 1 414 891,46 руб. – неустойка, начисленная за период с 07.09.2016 по 21.08.2019.

Таким образом, нарушение должником обязательств перед ООО «Магистраль» имело место с 07.09.2016.

Определением суда от 21.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Статус» в размере 2 144 606,39 руб., основанные на определении суда от 13.02.2019 по делу № А70-14531/2016, вступившем в законную силу 13.05.2019.

Требования указанного кредитора представляют собой примененные судом последствия недействительности сделки, являющейся таковой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, следуя разъяснениям пункта 25 Постановления № 63, соответствующая сделка является недействительной с момента ее совершения, то есть в данном случае с 17.10.2016.

Установленные обстоятельства совершения должником сделок в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами либо непосредственно в преддверии нарушения срока исполнения обязательств при отсутствии встречного предоставления со стороны фактически заинтересованного приобретателя очевидно свидетельствуют о преследуемой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и охватываются признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, исходя из перечня оспариваемых платежей, должником ответчику многократно выдавались денежные средства с указанием в назначении платежей: «на хоз. нужды», «заработная плата», «выплаты социального характера» и т.д., что указывает на то, что ответчик являлся работником должника.

В копиях авансовых отчетов от 31.03.2018 № 9, от 29.12.2017 № 3, от 29.06.2018 № 13, от 30.09.2018 № 17, от 29.12.2018 № 21 имеется указание на должность ответчика: «Начальник АХО».

При этом документы, подтверждающие факт наличия трудовых взаимоотношений с должником, в материалы обособленного спора не представлены, в том числе ответчиком.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, финансовым управляющим ФИО6 представлен отзыв (поступило в систему «Мой арбитр» 26.04.2021), содержащий пояснения о том, что, по мнению финансового управляющего, ответчик является контролирующим должника лицом.

Так, финансовый управляющий в обоснование данного довода указывает, что ФИО2 наряду с ФИО6 являлся поручителем за должника перед ООО «Торговый дом «Приоритет» (заявитель по настоящему делу) по договору поставки № 344 ПНП от 11.07.2017 на общую сумму 7 821 414,15 руб. (задолженность подтверждена решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.09.2019 по делу № 2-4627/2019).

Указанное обстоятельство указывает на то, что взаимоотношения должника и ответчика явно выходили на рамки обычных трудовых взаимоотношений, поскольку выдача поручительства за надлежащее исполнение обязательств работодателем по договору, предметом которого является его обычная хозяйственная деятельность, не является стандартной практикой в отношениях между работодателем и должником. Выдача соответствующего поручительства означает согласие ответчика лично нести ответственность перед контрагентом должника, в случае ненадлежащего исполнения обязательств последним.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком неоднократно представлялись документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно:

- 06.10.2021 (через систему «Мой Арбитр») представлена копия договора поставки щебня от 14.03.2016, заключенного между должником (исполнитель) и АО «Ямата Эндустрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (заказчик),

- 11.11.2021 (в судебное заседание) представлены копии накладных, в которых в графе «от кого» указан должник, весовых карточек, в которых грузоотправителем указан должник, талонов на отгрузку щебня от ОАО «Тобольский речной порт»,

- 11.01.2022 (через систему «Мой Арбитр») представлены копии авансовых отчетов от 31.03.2018 № 9, от 29.12.2017 № 3, от 29.06.2018 № 13, от 30.09.2018 № 17, от 29.12.2018 № 21 с приложениями.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а именно: наличие трудовых взаимоотношений с должником, выдача поручительства за надлежащее исполнение должником обязательств по договору, предметом которого является обычная хозяйственная деятельность должника, наличие в распоряжении ответчика документов по финансово-хозяйственной деятельности должника (при условии, что конкурсный управляющий действует в условиях непередачи каких-либо документов), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является фактически контролирующим должника лицом.

Определением от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) Верховный Суд РФ указал, что к заинтересованным лицам относятся лица, которые входят с должником в одну группу либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии для выявления заинтересованности схожи с теми, которые закреплены в антимонопольном законодательстве.

При этом факт общности экономических интересов можно доказать в деле о банкротстве не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности, когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов.

Указанное подтверждается в данном случае установленной судом первой инстанцией следующей совокупностью обстоятельств.

Так, в обоснование группы платежей №№ 17-19, 23-52, 54-58, 60, 62, 64-75, 77, 80- 83, 87-91, 93-94, 97-99, 109-111, 113-114, 118, 120, 122 ответчик ссылается на наличие между ним и должником правоотношений, возникших на основании договора грузоперевозки от 15.03.2016 № 02, по условиям которого перевозчик (ответчик) обязуется доставлять вверенные ему заказчиком (должник) грузы из пункта отправления в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 указанного договора за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза в соответствии с заявкой заказчика.

Как указывает ответчик, на основании указанного договора им осуществлялась перевозка щебня для АО «Ямата Эндустрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» во исполнение договора поставки щебня от 14.03.2016.

Из пояснений ответчика следует, что в дальнейшем на основании договора грузоперевозки от 15.03.2016 № 02 перевозилось дизельное топливо.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору ответчиком в материалы обособленного спора представлены копии актов на оказание услуг за период с 21.03.2016 по 28.06.2016 (представлены в судебное заседание 11.11.2021), за период с 16.01.2018 по 16.05.2018 (поступили через систему «Мой арбитр» 06.10.2021).

Также ответчик ссылается на заключение между ним (поставщик) и должником (покупатель) договора поставки от 21.09.2017 № 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить топливо в ассортименте и количестве согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное топливо в соответствии с условиями настоящего договора или дополнительного соглашения к нему, определяющим конкретные адреса и объекты поставок топлива.

В подтверждение факта поставки по данному договору ответчиком в материалы обособленного спора представлена копия счета-фактуры от 28.09.2017 № 47 на сумму 1 045 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлена копия договора на предоставление спецтехники от 12.03.2018 № 4, по условиям которого исполнитель (ответчик) предоставляет заказчику (должник) во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) АВТОКРАН МКТ-25,5, регистрационный номер <***> и услуги по управлению им.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг по предоставлению спецтехники рассчитывается по планово-расчетной цене механизма за один машино-час из расчета 1 000 руб., в том числе НДС 18%.

В подтверждение факта предоставления должнику спецтехники ответчиком представлены копии отчетов оказанных услуг за период с 23.03.2018 по 21.11.2018, копии универсальных передаточных документов за аналогичный период.

Из представленных документов и пояснений усматривается, что ответчик, являющийся работником должника, также выступает контрагентом должника по вышеуказанным договорам, предмет которых составляет основной и дополнительные виды деятельности должника.

Изучив характер взаимоотношений должника и ответчика, суд первой инстанции заключил, что оказанные сторонним лицам услуги фактически оказаны должником, а не ответчиком, на что, в том числе, указывает то, что в документах первичного учета, составленных при участии сторонних лиц, какое-либо указание на оказание услуги ответчиком отсутствует.

Так, ответчик ссылается на то, что по договору грузоперевозки от 15.03.2016№ 02 им осуществлялась транспортировка груза для АО «Ямата Эндустрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети», заключившего, в свою очередь договор на поставку щебня с должником. При этом щебень для осуществления поставки приобретался должником у ОАО «Тобольский речной порт».

В отсутствие в договоре грузоперевозки от 15.03.2016 № 02 согласованной стоимости оказываемых услуг не представляется возможным оценить экономическую целесообразность привлечения ответчика для оказания транспортных услуг, с учетом того, что щебень также приобретался должником у сторонней организации.

Согласно имеющейся в материалах обособленного спора выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дополнительными видами деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

В связи с изложенным, представляется также нецелесообразным, экономически неоправданным приобретение должником у своего работника топлива на сумму 1 045 000 руб. по договору поставки от 21.09.2017 № 3, тем более что ответчиком доказательства приобретения указанного топлива у иных лиц (наличия возможности осуществить соответствующую поставку) не представлено.

В отношении договора на предоставление спецтехники от 12.03.2018 № 4 суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг ответчиком, поскольку представленный пакет документов является неполным, отсутствуют заявки, не представлены пояснения, для каких целей, на каких объектах использовалась спецтехника.

Следует отметить, что документы, представленные в подтверждение факта наличия встречного предоставления со стороны ответчика, составлены исключительно должником и ответчиком. При этом указанные документы, начиная с 22.08.2019 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) конкурсному управляющему не переданы, впервые представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Представленные копии первичных документов имеют существенные недостатки.

Так, копии актов на оказание услуг за период с 21.03.2016 по 28.06.2016, представленных в подтверждение факта оказания транспортных услуг по договору грузоперевозки от 15.03.2016 № 02, в графе «кол-во» имеют указание «1», при этом стоимость оказанных услуг согласно представленным актам различна, составляет от 24 000 руб. до 2 400 000 руб. Какая-либо конкретизация оказанных услуг и их объема в представленных актах отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически правоотношения между должником и ответчиком, основанные на договорах грузоперевозки от 15.03.2016 № 02, поставки от 21.09.2017 № 3, на предоставление спецтехники от 12.03.2018 № 4 отсутствовали, соответствующие услуги по перевозке щебня были оказаны самим должником, использование транспортных средств ответчика осуществлено не на основании гражданско-правовых сделок, экономическая целесообразность в заключении которых для должника отсутствовала, а исходя из корпоративного характера взаимоотношений должника и ответчика, фактически являющегося выгодоприобретателем от деятельности должника.

Облачение соответствующих правоотношений в форму гражданско-правовых сделок, в том числе оформление представленных в материалы обособленного спора документов, может быть связано с особенностями формирования должником налоговой базы.

В отношении платежей №№ 11-16, 63, 76, 78-79, 84-86, 92, 95-96, 100-108, 112, 115- 117, 119, 121 суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности их совершение в интересах должника, исходя из следующего.

Оспаривая заявленные требования в данной части, ответчик представил в материалы обособленного спора следующие документы:

- копии авансовых отчетов от 29.12.2017 № 3, от 31.03.2018 № 9, от 29.06.2018 № 13, от 30.09.2018 № 17, от 29.12.2018 № 21,

- копии приложений к авансовым отчетам.

Общая сумма денежных средств, выданная ответчику согласно указанным авансовым отчетам, составила 4 753 000 руб., израсходовано ответчиком – 861 893,54 руб.

Определениями суда от 09.12.2021, от 11.01.2022 суд первой инстанции указывал ответчику на необходимость представления в табличной форме сведений о том, какие документы обосновывают каждый из платежей.

Ответчиком соответствующее требование суда не исполнено.

При этом ответчик требования в данной части оспаривает в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выдачи ему денежных средств, - личной подписи ответчика в расходных кассовых ордерах.

Конкурсным управляющим в обоснование требований в данной части в материалы обособленного спора при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлены копии расходных кассовых ордеров, содержащих указание на паспортные данные получателя денежных средств, копии платежных поручений.

В соответствии с пунктом 5.2 главы 5 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, оформленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП.

Согласно пункту 5.4 главы 5 указанного Положения кассовый работник, получив расходный кассовый документ, должен, в том числе, удостовериться в том, что выдача наличных денег производится лицу, указанному в расходном кассовом документе.

В представленных конкурсным управляющим копиях расходных кассовых ордеров имеется указание на паспортные данные лица, получившего денежные средства, совпадающие с паспортными данными ответчика, указанными им в доверенности, выданной представителю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность факта выдачи денежных средств ответчику со счета должника, за исключением денежных средств в размере 48 000 руб. (расчетные операции от 14.04.2017 и от 28.04.2017), выданных лицу, паспортные данные которого не совпадают с паспортными данными ответчика.

Поскольку представленные ответчиком копии авансовых отчетов не соотносимы с датами осуществленных платежей, при этом ответчиком какие-либо пояснения не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не доказан факт встречного предоставления по оспариваемым платежам.

При этом суд учитывает, что представленные в обоснование произведенных платежей копии кассовых чеков в отсутствие каких-либо пояснений со стороны ответчика невозможно соотнести с деятельностью должника и его потребностями.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что копии представленных авансовых отчетов имеют дефект, который может указывать на их подготовку непосредственно перед судебным заседанием. Так, во всех копиях представленных отчетов в графе «профессия (должность)» присутствует следующая опечатка в должности лица, представившего соответствующий авансовый отчет: «Начальние АХО».

Суд первой инстанции сослался на сомнения относительно многократного повторения указанной опечатки на протяжении периода с 29.12.2017 по 29.12.2018.

Относительно платежей, имеющих назначение «заработная плата», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности в условиях непредставления ответчиком, ссылающимся на наличие трудовых взаимоотношений с должником, трудового договора с указанием размера заработной платы ответчика, при этом размер платежей, имеющих соответствующее назначение, существенно различается, какая-либо закономерность в периоде их выплаты и размере отсутствует.

Материалами дела подтверждено перечисление ответчику денежных средств в указанных выше суммах в отсутствие сведений о трудовой функции работника, целях использования им денежных средств и документов, подтверждающих их расходование на нужды общества или возврат должнику.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 действующих Указаний № 3210-У).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме № АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя.

Таким образом, в распоряжении подотчетного лица должны оставаться первичные учетные документы (расписка по форме № АО-1 и (или) квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы), которые в материалы настоящего дела не представлены.

Факт заинтересованности сторон договоров с достаточной убедительностью установлен судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, заявляющего об адекватной возмездности оспариваемых сделок, встречное предоставление по которым, по его утверждению, было предоставлено путем оказания услуг по транспортировке, по передаче имущества в аренду, в отсутствие доказательств, реально объективировавших соответствующие отношения в определенное время, сами по себе соответствующие договоры, акты и отчеты, составленные заинтересованными лицами, не могут в достаточной степени подтверждать ни реальность соответствующий правоотношений вообще, ни обязательства должника перед ответчиком.

Более того, составление документов, опосредующих подобные отношения, полностью находилось в сфере контроля должника и ответчика, заинтересованных в создании видимости правоотношений.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия встречного предоставления со стороны ответчика по платежам, указанным выше, на общую сумму 15 148 532 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей 11-122 на общую сумму 15 148 532 руб., недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах необходимым по результатам признания оспариваемой сделки является применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 15 148 532 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на опровержение доказательственного значения представленных конкурсным управляющим документов в отдельности, что с учетом положений статьи 71 АПК РФ не может опровергать правильность выводов суда, основанных на оценке совокупности доказательств.

Утверждение ответчика относительно неверного отнесения судом платежей, осуществленным по договору грузоперевозки № 02 от 15.03.2016, перечисленным в приведенной в апелляционной жалобе таблице, не соответствует материалам дела и доказательствам, представленным в подтверждение данного факта.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости суда при рассмотрении спора не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, по существу являются эмоциональным выражением несогласия с принятым судебным актом, однако само по себе несогласие с судебным определением не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Оценка судом фактических обстоятельств дела основана на представленных в дело доказательствах, то есть является объективной.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 по делу № А70-10661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков