Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А68-4424/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.10.2021 № 226), ФИО3 (доверенность от 10.10.2022 № 83), в отсутствие ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2022 по делу № А68-4424/2022 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (далее – истец, учреждение, ОПФР) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) об обязании принять в установленном порядке в казну Российской Федерации нежилое здание (здание строительного цеха) площадью 231,1 кв.м с кадастровым номером 71:30:010201:2854, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок для эксплуатации производственного здания общей площадью 521 кв. м, кадастровый номер 71:30:010201:272, адрес объекта: <...> лит. Г, г, прекращении права оперативного управления истца на указанное нежилое здание, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования истца на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также наличием правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации, а также тем, что спорное имущество истцом не используется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Как указывает МТУ Росимущества, в связи с отсутствием информации о состоянии объектов недвижимости не представлялось возможным сделать вывод об исполнении учреждением возложенных на него обязанностей по содержанию имущества, в связи с чем полагает, что истец ненадлежащим образом расходовал денежные средства на его содержание. По мнению ответчика, перед передачей спорного имущества в казну Российской Федерации истцу надлежит привести закрепленное за ним на праве оперативного управления недвижимое имущество в пригодное для эксплуатации состояние.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области от 11.09.2008 № 393р, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области от 18.08.2008 № 355р, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области от 06.02.2009 № 37р, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле на праве оперативного управления предоставлено нежилое здание (здание строительного цеха), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 231,1 кв.м, инв. № 70:401:001:100004960:0400:20000, лит. Г, г, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 71:30:010201:2854.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 12.01.2012 № 1р Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания (здание строительного цеха), общая площадь 521 кв. м, адрес объекта: <...> (лит Г, г), кадастровый номер 71:30: 010201:272.

Во исполнение п. 1 постановления от 07.05.2021 № 183п Управление было реорганизовано в форме присоединения к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области. На основании п. 3 данного постановления права Управления были переданы Отделению, в т.ч. и в отношении недвижимого имущества.

01.10.2008 комиссией в составе начальника отдела оценки, управления и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками ТУ Росимущества по Тульской области и начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле составлен и подписан акт приема-передачи имущества, в котором отражены следующие характеристики: помещения оборудованы коммуникациями, состояние – удовлетворительное, требуется ремонт. Объект пригоден для эксплуатации. Наличие вспомогательных помещений: нет. Коммуникации: центральное отопление на газе, санузел по проекту, вода: холодная нет; горячая нет; освещение есть, сигнализация нет, состояние – требует капитального ремонта.

В настоящий время вышеуказанное нежилое здание (здание строительного цеха) и земельный участок не используются ОПФР.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» по заказу ОПФР 24.07.2019 проведена строительно-техническая экспертиза технического состояния здания расположенного по адресу: <...>, лит. Г, г, по результатом которой получено техническое заключение № 123. Согласно выводам экспертизы: общее техническое состояние нежилого здания, расположенного по адресу <...>, лит. Г, г, по совокупности дефектов и повреждений можно оценить, как аварийное. Данный объект несет угрозу внезапного неконтролируемого обрушения. Проведение текущих и капитальных ремонтов экономически и технически нецелесообразно, так как не решит проблему аварийности здания в целом. Указанное нежилое здание не пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с отсутствием необходимости в использовании указанных нежилого помещения и земельного участка, а также в целях недопущения неэффективных расходов по содержанию объекта недвижимости, ОПФР было принято решение об отказе от права оперативного управления на указанное нежилое здание, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и проведения работы по передаче помещения в казну Российской Федерации.

Письмом от 16.03.2021 № 03-11/2732 ОПФР обращалось к МТУ Росимущества с просьбой принять в состав казны Российской Федерации спорные неэксплуатируемые нежилое здание и земельный участок.

От МТУ Росимущества поступил ответ от 19.04.2021 № 71-ЕК/3381, в котором предложено представить материалы фотофиксации с актами осмотра объектов, планируемых к изъятию в казну, пакет документов, необходимых для анализа и исключения нарушения пункта 23 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, а также рассмотреть вопрос списания указанного недвижимого имущества.

Письмом от 21.01.2022 исх. № 5538-16/957 ОПФР повторно просило МТУ Росимущества принять в состав казны Российской Федерации спорные неэксплуатируемые нежилое здание и земельный участок и прекратить право оперативного управления в отношении спорного нежилого помещения и право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

МТУ Росимущества письмом от 31.03.2022 вх. № 71-ЕК/2728 отказало учреждению в принятии распоряжения о передаче в казну Российской Федерации вышеуказанного недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления имуществом является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу законодательства, целью закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением является наделение его имуществом для осуществления им уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 ГК РФ для прекращения права собственности.

Применительно к пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что действия истца по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов, поскольку спорное имущество не используется истцом в течение длительного времени.

Материалами дела установлен факт того, что спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления, а земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом в Тульской области является ответчик.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22 Положения № 432).

Согласно п. 4.1.9 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 19.12.2016 № 469 территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности – закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, МТУ Росимущества обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца, а также принятие решения о прекращении прав на земельные участки.

Материалами дела установлены факты того, что спорное имущество не используется истцом при осуществлении задач как органа государственной власти и необходимость в его использовании отсутствует, отказ от права оперативного управления на нежилое здание и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком надлежащим образом согласованы с Пенсионным фондом Российской Федерации (письмо от 04.02.2021 № НП-04-22/2499). Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец предпринял необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и по передаче его ответчику.

Довод ответчика о том, что спорное имущество находится в неудовлетворительном состоянии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета заявленных исковых требований.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, неиспользуемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, от 28.04.2017 № 306-КГ17-4810, от 14.12.2015 № 307-КГ15-15650.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования, и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2022 по делу № А68-4424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина