Определение от 24 декабря 2025 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток Дело № А51-14866/2015 66436/2025, 67978/2025

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 22.12.2025

Определение изготовлено в полном объёме 25.12.2025


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1, заявление ООО СК «ТИТ» о взыскании судебных расходов, объединенные определением суда от 03.07.2025, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПРИМСНАБКОНТРАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «СК ТИТ» – ФИО2 (доверенность от 27.05.2025, онлайн);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2015 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФИО3 о признании ОАО «ПРИМСНАБКОНТРАКТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 заявитель по делу ФИО3 заменен на ООО «КОНСАЛТИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 ОАО «ПРИМСНАБКОНТРАКТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2018 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 конкурсное производство в отношении ОАО «ПРИМСНАБКОНТРАКТ» завершено.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2025 дело А51- 4866/2015 66436/2025, 67978/2025 по рассмотрению заявлений арбитражного управляющего ФИО1 и ООО Страховой компании «ТИТ» о взыскании судебных расходов, рассматриваемое судьей Васенко О.В., передано на рассмотрение судье Черняеву А.В.

18.03.2025 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании 750 000 руб. судебных расходов с ООО «КОНСАЛТИНВЕСТ», ООО «УССУРИЙСКАЯ КАРТОННАЯ ФАБРИКА».

19.03.2025 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО «СК ТИТ» о взыскании 300 000 руб. судебных расходов с ООО «КОНСАЛТИНВЕСТ», ООО «УССУРИЙСКАЯ КАРТОННАЯ ФАБРИКА».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПРИМСНАБКОНТРАКТ»:

- заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании 750 000 руб. судебных расходов с ООО «КОНСАЛТИНВЕСТ», ООО «УССУРИЙСКАЯ КАРТОННАЯ ФАБРИКА», поступившее в суд 18.03.2025 и принятое к производству определением суда от 25.03.2025, обособленный спор № 66436/2025;

- заявление ООО «СК ТИТ» о взыскании 300 000 руб. судебных расходов с ООО «КОНСАЛТИНВЕСТ», ООО «УССУРИЙСКАЯ КАРТОННАЯ ФАБРИКА», поступившее в суд 19.03.2025 и принятое к производству определением суда от 17.04.2025, обособленный спор № 67978/2025.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению вышеуказанные объединенные заявления.

Определениями суда от 27.11.2025, 08.12.2025, 16.12.2025 и 22.12.2025 по делу объявлялись перерывы.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Страховая компания «ТИТ» поддержали свои заявления, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в них. Также представили дополнительные документы, которые были приняты судом.

В судебном заседании представитель ООО «УССУРИЙСКАЯ КАРТОННАЯ ФАБРИКА» возражал против удовлетворения заявлений арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Страховая компания «ТИТ», предоставил обобщённый письменный отзыв.

Посредством использования системы электронной подачи документов «Мой арбитр» ООО «Конслатинвест» подан обобщённый письменный отзыв, в котором общество приводит доводы о чрезмерности заявленных судебных расходах и не отвечающим критериям разумности и справедливости. Просят снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 150 000 рублей, которые взыскать солидарно с созаявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не приняли, возражений на заявление не представили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Суд, исследовав представленные по обособленному спору доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах возмещаются по общим правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Конкурсный кредитор ООО «КОНСАЛТИНВЕСТ» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу должника убытков в размере 230133568,17 руб. (обособленный спор 3600/2021).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника убытков в размере 230133568,17 руб. (обособленный спор 20040/2021).

Вышеназванные обособленные споры в последующем были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Страховая компания «ТИТ», АО АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТСТРАХ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА».

Определением суда от 27.03.2023 с арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника солидарно взысканы убытки в размере 230133568,17 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В последующем ООО «УССУРИЙСКАЯ КАРТОННАЯ ФАБРИКА» вступило в дело в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ, как созаявитель, просило взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО5 в конкурсную массу должника ОАО «ПРИМСНАБКОНТРАКТ» 230133568,17 руб. убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2024 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «ПРИМСНАБКОНТРАКТ», Обществом с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНВЕСТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «УССУРИЙСКАЯ КАРТОННАЯ ФАБРИКА» требований отказано.

При рассмотрении вышеназванного обособленного спора арбитражный управляющий ФИО1 и ООО «Страховая компания «ТИТ» понесли расходы на представителей.

При квалификации спорных правоотношений суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Аналогичный правовой поход изложен в пункте 14 Информационного письма № 121, в котором прямо указано, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Таким образом, ООО «Страховая компания «ТИТ» также вправе претендовать на возмещение судебных расходов на представителя.

Согласно статье 65 АПК РФ, пункту 10 Постановления № 1 доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции для защиты своих интересов в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 был привлечен представитель ФИО6.

Так, 01.04.2023 между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу А51-14866/2015 в апелляционной инстанции по рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

21.09.2023 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридически услуги по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции по рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков в рамках дела № А51-14866/2015, в том числе исполнитель подготовил апелляционную жалобу на определение суда от 27.03.2023; подготовил и подал сторонам и в суд дополнения к апелляционной жалобе; подготовил и подал сторонам и в суд письменные пояснения от 11.07.2023 (пояснения как ответчика); принимал участие в судебных заседаниях 23.05.2023, 18.07.2023, 15.08.2023, 13.09.2023. Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 150 000 рублей.

В последующем 01.10.2023 между ФИО1 и ИП ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.04.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в деле А51-14866/2015 в кассационной инстанции.

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения № 1 стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

20.11.2023 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к дополнительному соглашению №1, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридически услуги по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в деле № А51-14866/2015 в кассационной инстанции, в том числе: подготовил и предоставил сторонам и в суд кассационной инстанции кассационную жалобу; принимал участие в судебном заседании 07.11.2023. Общая стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению № 1 составила 150 000 рублей.

Кроме того, 05.12.2023 между ФИО1 и ИП ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору оказания юридических услуг от 01.04.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в деле А51-14866/2015 при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг составляет 450 000 рублей.

10.01.2025 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по дополнительному соглашению № 2, в том числе исполнитель подготовил и предоставил сторонам и в суд письменные пояснения от 29.01.2024 (пояснения как ответчика); ходатайство об изменении размера требований от 31.01.2024, заявление об отказе от требований от 08.02.2024; принимал участие в судебных заседаниях 01.02.2024 (продолжившееся после перерыва 08.02.2024 г.), 12.03.2024, 28.03.2024 (продолжившееся после перерыва 02.04.2024 г.), 14.05.2024, 29.05.2024, 30.07.2024, 03.09.2024 (продолжившееся после перерыва 09.09.2024), 11.10.2024, 15.11.2024.

Общая стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению №2 составила 450 000 рублей.

В общей сложности размер расходов на представителя по указанному обособленному спору составил 750 000 рублей.

Услуги оплачены на сумму 750 000, что подтверждается платежными поручениями:

- № 184 от 27.12.2024 (оплата по счёту № 46 от 17.12.2024 за представление интересов ФИО1 в деле А51-14866/2015);

- № 481 от 13.03.2025 (частичная оплата за представление интересов ФИО1 в деле А51-14866/2015 по обособленному спору о взыскании убытков;

- № 429 от 26.03.2025 (частичная оплата за представление интересов ФИО1 в деле А51-14866/2015 по обособленному спору о взыскании убытков;

- справкой об операции от 17.07.2024.

Оценивая доводы ООО «КОНСАЛТИНВЕСТ» и ООО «УССУРИЙСКАЯ КАРТОННАЯ ФАБРИКА» о том, что заключённые между ФИО1 и ИП ФИО6 соглашения содержат произвольно установленные суммы за оказание услуг, не выделяя, сколько стоит отдельная услуга, к заявлению не приложены и не раскрыты в качестве доказательств счета на оплату услуг, а также то, что оплата услуг производилась не в сроки, установленные соглашениями, суд исходит из следующего.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Определение размера вознаграждения исполнителя в виде фиксированной суммы за весь предполагаемый объем подлежащих оказанию услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций без указания стоимости отдельных видов услуг, которые могли быть оказаны исполнителем, не противоречит статьям 421, 424 ГК РФ.

Само по себе отсутствие согласования стоимости каждой отдельной услуги, оказываемой представителем ответчику в рамках защиты его интересов по настоящему делу, не свидетельствует о неразумности общей стоимости договора.

Сопоставив между собой вышеупомянутые договор оказания юридических услуг и дополнения к нему, а также выставленные ИП ФИО6 счета на оплату (№ 36 от 21.09.2023, № 45 от 20.11.2023, № 46 от 17.12.2023) и акты сдачи-приемки оказанных услуг, у суда отсутствуют относимые сомнения относительно перечисленных ФИО1 денежных средств ИП ФИО6 за представление его интересов именно в споре о взыскании убытков.

Более того, следует отметить, что в счёте на оплату № 46 от 17.12.2024 в качестве основания выставления счета указано: «Договор оказания юридических услуг № бн от 01.04.2023 г., дополнительное соглашение №2», что соответствует платежу именно по обособленному спору о взыскании убытков.

Существенным для настоящего спора обстоятельством является факт несения судебных расходов, который, тем не менее, подтверждён.

То обстоятельство, что оплата услуг по данному спору производилась ФИО1 с нарушением сроков, свидетельствует, по мнению суда, о возникновении права у исполнителя по начислению заказчику финансовых санкций. Оплата выставленного счета не в установленные договором сроки не свидетельствует о том, что это оплата в рамках каких-то других правоотношений сторон, тем более с учетом указания назначения платежа в платежных документах и счетах на оплату.

Суд исходит из презюмируемой добросовестности участников настоящего судебного спора, прямо или косвенно не опровергнутой возражающей стороной.

Обстоятельства выполнения перечисленных действий, юридически значимых для решения вопроса об объеме работы представителя, подтверждаются материалами обособленного спора.

Судом проведен анализ оказанного объема юридических услуг применительно к объему трудозатрат при рассмотрении обособленного спора.

Так, представитель ФИО1 – ФИО6, согласно протоколам судебных заседаний, принимала участие:

- в апелляционной инстанции: 21.06.2023 (длительность 25 минут), 18.07.2023 (длительность 15 минут); 15.08.2023 (длительность 44 минуты) и 13.09.2023 (длительность 10 минут); 23.05.2023 участия не принимала, была допущена в качестве слушателя;

- в кассационной инстанции 07.11.2023;

- в суде первой инстанции (после отмены): 01.02.2024 (длительность 15 минут, объявлен перерыв); 08.02.2024 (длительность 15 минут); 12.03.2024 (длительность 15 минут); 28.03.2024 (длительность 15 минут, объявлен перерыв); 02.04.2024 (длительность 15 минут); 14.05.2024 (длительность 15 минут); 29.05.2024 (длительность 30 минут); 30.07.2024 (длительность 5 минут); 03.09.2024 (длительность 15 минут, объявлен перерыв); 09.09.2024 (длительность 15 минут); 11.10.2024 (длительность 15 минут) и 15.11.2024 (длительность 45 минут).

При этом суд отмечает, что участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, поскольку судебное заседание, начавшееся и прерванное в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжается после перерыва вне зависимости от участия в нем представителей, соответственно, представляет собой одно судебное заседание.

Таким образом, ФИО6 участвовала в 14 судебных заседаниях.

Также представителем ФИО1 – ФИО6: подготовлены и поданы апелляционная жалоба и дополнение к ней; кассационная жалоба; письменные пояснения по вопросам взыскания с ФИО1 убытков от 11.07.2023 и от 29.01.2024.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Суд не учитывает как несение ФИО1 судебных расходов по подготовке его представителем ходатайства об изменении размера требований от 31.01.2024 и заявления об отказе от требований от 08.02.2024 (указаны в дополнительном соглашении № 2 к договору оказания юридических услуг от 01.04.2023) по тем основаниям, что указанные процессуальные документы подавались им как заявителем в обособленном спорке о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, которые, согласно протоколам судебных заседаний, судом не были приняты вовсе.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы возражающих обществ о том, что конкурсный управляющий ФИО1 в рамках обособленного спора также являлся заявителем о взыскании убытков с ФИО5, что указывает на то, что тот частично являлся стороной, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Из анализа дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору оказания юридических услуг от 05.12.2023 и актов сдачи-приёмки оказанных услуг к ним следует, что исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении вопроса о взыскании убытков в деле № А51-14866/2015 в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а также при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Содержание названных документов указывает на то, что ФИО6 представляла интересы арбитражного управляющего ФИО1 как заявителя по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, так и ответчика по обособленному спору о взыскании с него и ФИО5 убытков в пользу должника.

Вышеуказанное согласуется, в частности, с содержанием процессуальных документов, подготовленных ФИО6, в частности, письменных пояснений от 29.01.2024 (как ответчика), ходатайства об изменении размера требований от 31.01.2024 и заявления об отказе от требований от 08.02.2024, непосредственно относящихся к требованиям ФИО1 как заявителя к ответчику ФИО5

Учитывая, что арбитражным судом заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 оставлено без удовлетворения, судебные расходы, понесённые ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 05.12.2023 и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 в размере 750 000 рублей, подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (в данном случае 50 % от 750 000 рублей = 375 000 рублей).

При изложенных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя ИП ФИО6 при рассмотрении обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков составил 375 000 руб., который подтвержден материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым обособленным спором представляется доказанной в указанном размере.

Оценивая заявления ООО «Страховая компания «ТИТ» о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, ООО «Страховая компания «ТИТ» привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре.

Так, 09.07.2019 ООО «СК «ТИТ» заключило с ООО «Лигал Эссистенс» договор на оказание юридических услуг № 19/ЮР/01.

Соглашением о замене стороны от 01.12.2021 по договору на оказание юридических услуг № 19/ЮР/01 от 09.07.2019 произошла замена исполнителя с ООО «Лигаг Эссистенс» на ООО «Звезда Ресурс», согласно которого дальнейшее исполнение заключенных к договору дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения № 57 от 17.03.2023, было возложено на ООО «Звезда Ресурс».

Ранее, 14.09.2021 ООО «Звезда ресурс» и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг, перечень которых определяется заказчиком самостоятельно и изложен в акте об оказании юридических услуг, подписанный между сторонами по факту их оказания исполнителем.

Для представления своих интересов при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 ООО «СК «ТИТ» заключило дополнительное соглашение № 57 от 17.03.2023 к договору на оказание юридических услуг № 19/ЮР/01 от 09.07.2019.

Дополнительным соглашением установлен размер оплаты услуг ООО «Звезда Ресурс» в размере 300 000 рублей, которые подлежат уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Звезда Ресурс».

Услуги оплачены ООО СК «ТИТ» путём перечисления денежных средств на счёт ООО «Звезда Ресурс».

После принятия Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2024 между сторонами был подписан акт об оказанных услугах.

Судом проведен анализ оказанного объема юридических услуг применительно к объему трудозатрат при рассмотрении обособленного спора.

Так, представитель ООО «Страховая компания «ТИТ» – ФИО2, принадлежность которого к ООО «Звезда Ресурс» подтверждена материалами обособленного спора, согласно протоколам судебных заседаний, принимал участие:

- в апелляционной инстанции: 23.05.2023 (длительность 16 минут); 21.06.2023 (длительность 25 минут), 15.08.2023 (длительность 44 минуты) и 13.09.2023 (длительность 10 минут); 18.07.2023 участия не принимал;

- в кассационной инстанции 07.11.2023;

- в суде первой инстанции (после отмены): 01.02.2024 (длительность 15 минут, объявлен перерыв); 08.02.2024 (длительность 15 минут); 12.03.2024 (длительность 15 минут); 28.03.2024 (длительность 15 минут, объявлен перерыв); 02.04.2024 (длительность 15 минут); 14.05.2024 (длительность 15 минут); 29.05.2024 (длительность 30 минут); 30.07.2024 (длительность 5 минут); 03.09.2024 (длительность 15 минут, объявлен перерыв); 09.09.2024 (длительность 15 минут); 11.10.2024 (длительность 15 минут) и 15.11.2024 (длительность 45 минут).

При этом суд отмечает, что участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, поскольку судебное заседание, начавшееся и прерванное в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжается после перерыва вне зависимости от участия в нем представителей, соответственно, представляет собой одно судебное заседание.

Таким образом, представитель ООО «Страховая компания «ТИТ» участвовал в 14 судебных заседаниях.

Кроме того, представителем ООО «Страховая компания «ТИТ»: подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение суда от 27.03.2023, 12.08.2025 поданы письменные пояснения к апелляционной жалобе; 24.10.2023 подана кассационная жалоба на определение от 27.03.2023 и постановление от 19.09.2023; 03.11.2023 подано дополнение к кассационной жалобе; при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции подан отзыв от 31.01.2024 и дополнение к отзыву от 29.05.2024.

Обстоятельства выполнения перечисленных действий, юридически значимых для решения вопроса об объеме работы представителя, подтверждаются материалами обособленного спора.

Более того, ООО «СК «ТИТ» привлечено к участию в споре судом в порядке статьи 51 АПК РФ, что повлекло за собой возникновение у ООО «СК «ТИТ» потребности в юридическом сопровождении, с последующим представлением интересов в суде.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного обособленного спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, суд, вопреки доводам заявителей, считает суммы судебных расходов в размере 375 000 рублей (ФИО1, с учётом пропорциональности удовлетворённых требований) и 300 000 рублей (ООО «Страховая компания «ТИТ») соответственно чрезмерными.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает допустимым соотнести стоимость оказанных услуг с минимальными рекомендованными размерами вознаграждения адвоката за схожие юридические услуги в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.

Несмотря на то обстоятельство, что представитель ФИО1 - ФИО6, а также представитель ООО «Страховая компания «ТИТ» - ФИО2 не являются адвокатами, необладание статусом адвоката не означает невозможности использования ставок, указанных адвокатскими палатами при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг.

Использование в целях определения размера такой оплаты минимальных рекомендуемых ставок стоимости вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решениями советов адвокатской палаты регионов, соответствует требованиям закона в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, находя их чрезмерными.

Так, в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 юридически значимое действие, подлежащее оплате, обозначено как: «Составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление», - указана стоимость от 12 000 рублей за день занятости (п. 3.2).

Под днем занятости в указанном постановлении понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение дел, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности работы в течение дня – при представлении адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах.

При этом, как правило, юридические услуги оказываются комплексно, представитель изучает материалы дела, осуществляет подготовку письменной позиции, возражения на отзывы процессуальных оппонентов, осуществляет их доведение до суда непосредственно в судебном заседании.

Участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15 000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5 % от цены иска (п. 3.3).

Изучение дела и подготовка апелляционной (кассационной), надзорной жалобы - до 50 % от суммы вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50 000 рублей. 3.6. Участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции, если адвокат участвовал в деле - от 30 %, если не участвовал - от 40 % вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50 000 рублей (пункты 3.5 и 3.6).

При таких обстоятельствах, учитывая выполненный анализ трудозатрат в рамках оказанных юридических услуг представителями при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями в сравнении со стоимостью таких услуг в соответствии минимальными рекомендованными размерами вознаграждения адвоката за схожие юридические услуги в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, принимая во внимание категорию дела, объем подготовленных документов, и их содержание с точки зрения приведения юридически значимых обстоятельств, их анализа, на основании статьи 71 АПК РФ, судом проведен следующий расчет, понесенных ФИО1 и ООО «СК «ТИТ» судебных издержек:

- участие представителя ФИО1 – ФИО6 в судебных заседаниях: в апелляционной инстанции – 4 судебных заседаниях из расчёта 15000 рублей за одно судебное заседание (всего 60000 рублей); участие в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании из расчёта 25000 рублей; участие в 9 судебных заседания в суде первой инстанции из расчёта 10000 рублей за одно судебное заседание (итого 90000 рублей), при этом суд первой инстанции при определении размера судебных расходов принимает во внимание тот факт, что ФИО6 представляла интересы ФИО1 как заявителя по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО5, что в свою очередь влияет на размер определяемых судебных расходов за её участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что активная роль представителя ФИО1 – ФИО6 преобладала больше в споре, где ФИО1 являлся ответчиком (исходя из содержаний апелляционных и кассационных жалоб, в которых оспаривался только судебный акт о взыскании солидарно убытков с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО5), суд находит вышеприведённый расчёт более справедливым и отвечающим критериям разумности;

- участие представителя ООО «Страховая компания «ТИТ» в судебных заседаниях: в апелляционной инстанции – 4 судебных заседаниях из расчёта 15000 рублей за одно судебное заседание (всего 60000 рублей); участие в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании из расчёта 25000 рублей; участие в 9 судебных заседания в суде первой инстанции из расчёта 10000 рублей за одно судебное заседание (итого 90000 рублей).

Таким образом, за участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях суд определил сумму в размере 175000 рублей.

За участие представителя ООО «Страховая компания «ТИТ» в судебных заседаниях суд определил сумму в размере 175000 рублей.

Суд оценивает подготовленные и поданные представителем ФИО1 апелляционную жалобу и дополнение к ней в размере 25000 рублей, с учётом их содержания (15000 рублей – апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе – 10000 рублей); кассационную жалобу – 25000 рублей; письменные пояснения по вопросам взыскания с ФИО1 убытков от 11.07.2023 и от 29.01.2024 в размере 10 000 рублей за каждые. Всего суд определил 70000 рублей.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также кассационной жалобы, в которых оспаривался судебный акт только в части взыскания солидарно убытков с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО5, учитывая, что ФИО1, тем не менее, являлся заявителем и ответчиком по объединённым обособленным спорам, тот факт, что его требования о взыскании убытков с ФИО5 оставлены без удовлетворения, с учётом пропорциональности удовлетворённых требований, суд находит вышеприведённый расчёт более справедливым и отвечающим критериям разумности.

Суд оценивает подготовленные и поданные представителем ООО «Страховая компания «ТИТ» апелляционную жалобу и дополнение к ней в размере 25000 рублей (15000 рублей – апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе – 10000 рублей); кассационную жалобу и дополнение к ней – 25000 рублей (как за единый документ с учётом их содержания); отзыв от 31.01.2024 и дополнение к отзыву от 29.05.2024 – 5 000 рублей за каждый документ. Всего суд определил 60000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера расходов на оплату услуг представителей вопреки возражениям представителей ООО «УССУРИЙСКАЯ КАРТОННАЯ ФАБРИКА» и ООО «КОНСАЛТИНВЕСТ» не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы представителей ООО «УССУРИЙСКАЯ КАРТОНАНЯ ФАБРИКА» и ООО «КОНСАЛТИНВЕСТ» о том, что сам по себе факт предоставления отзывов и что ни один из судебных актов не содержит аргументов, также признаются судом несостоятельными, ввиду того, что каждое лицо (ФИО1 и ООО «Страховая компания «ТИТ») занимали свою правовую позицию при рассмотрении спора, обеспечивали явку своих представителей в судебные заседания, представляли свои интересы и представляли отзывы, тем самым реализуя свои процессуальные права.

Доводы обществ сводятся фактически к оценке выбранной стратегии поведения ООО «СК ТИТ» и ФИО1 при рассмотрении спора, а также что указанные лица не заявляли аргументов, которые нашли бы свое отражение в судебных актах, мотивируя тем, что правовая позиция с доводами, ставшими основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А51-14866/2015, была сформулирована бывшим арбитражным управляющим ФИО5

Между тем, суд самостоятельно определяет фактические обстоятельства дела и доказательства для последующего их заложения в итоговый судебный акт.

Суд, вынося итоговый судебный акт по тому или иному спору, исходит из содержания предмета спора, фактических обстоятельств дела, доводов сторон и совокупности представленных ими доказательств.

Данное обстоятельство является прерогативой суда, вынесшего судебный акт, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Кроме того, отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии решения.

Как следует из обособленного спора и указывалось судом ранее, первоначально конкурсный кредитор ООО «КОНСАЛТИНВЕСТ» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу должника убытков в размере 230133568,17 руб. (обособленный спор 3600/2021), в последующем определением от 08.02.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены, в частности, ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК УССУРИЙСКИЙ».

Определением от 14.05.2024 по делу № А51-14866/2015 (71984/2024) в порядке процессуального правопреемства ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» заменен на ООО «Уссурийская картонная фабрика». В последующем ООО «Уссурийская картонная фабрика» заявило ходатайство о привлечении общества к участию в качестве созаявителя по заявлению, которое судом было удовлетворено.

Заявители по вопросу взысканию убытков с арбитражных управляющих действовали согласованно, вопреки их возражениям, занимая единую активную позицию в рамках обособленного спора.

Соответственно, рассматривая совместное заявление кредиторов, отказывая им в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 230133568,17 руб., суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных ими требований.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, определить степень участия каждого из заявителей в обособленном споре не представляется возможным, что свидетельствует о том, что ООО «УССУРИЙСКАЯ КАРТОННАЯ ФАБРИКА» и ООО «КОНСАЛТИНВЕСТ» являются солидарными заявителями.

При том, что положения статьи 110 АПК РФ не содержат запрета на солидарное возмещение проигравшей стороной судебных расходов лицу, в чью пользу состоялся судебный акт (определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 № 305-ЭС21-2012).

Доводы ООО «УССУРИЙСКАЯ КАРТОННАЯ ФАБРИКА» в указанной части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь 107-110, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КОНСАЛТИНВЕСТ», ООО «УССУРИЙСКАЯ КАРТОННАЯ ФАБРИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КОНСАЛТИНВЕСТ», ООО «УССУРИЙСКАЯ КАРТОННАЯ ФАБРИКА» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в течение одного месяца со дня вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.


Судья А.В. Черняев