Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А53-42753/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42753/2020
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2022 года
15АП-14784/2022

15АП-15562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично;

от временного управляющего ФИО3: представитель по доверенности от 20.12.2021 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ФИО3, публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 по делу № А53-42753/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Агро" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "Ермак"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "Ермак" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз Агро" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 9 417 850,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью "Союз Агро" в размере 9 417 850,56 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов крестьянского хозяйства "Ермак".

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России", временный управляющий должника ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции от 07.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что судом не учтены доводы конкурсного управляющего должника и Банка о наличии аффилированности/ заинтересованности между ООО "Союз Агро" с должником, в связи с чем, не рассмотрен вопрос о понижении очерёдности удовлетворения требований кредитора в рамках банкротства должника. В материалы дела были представлены выписки по расчетным счетам подтверждающие:

неоднократные перечисления денежных средств бенефициаром КФХ "Ермак" ФИО5 на счет ООО "Союз Агро" за период с 25.05.2020г. по 07.06.2021г. в крупном размере;

неоднократные перечисления денежных средств гр. ФИО6 (мать ФИО5) которая осуществляет тесное экономическое сотрудничество с ООО "Союз Агро";

иными участниками группы лиц связанными друг с другом общностью экономических интересов.

Данные доказательства свидетельствуют о возможной договорённости между сторонами, объединённых общностью экономических интересов, о погашении в индивидуальном порядке группой лиц (включая самого должника), приобретенного по цессии требования.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, выбор аффилированной структуры внутригрупповых связей позволяет создать подконтрольную, фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты, свидетельствуют о подачи обществом заявления о включении в

реестр исключительно с противоправной целью, причинить имущественный вред иным кредиторам (статья10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба временного управляющего мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были неправильно применены нормы материального права, а именно положения "Обзорасудебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурахбанкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства аффилированности должника и кредитора, которые имеют существенное значение для дела, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство того, что ООО "Союз Агро" не обосновало разумные экономические мотивы совершения сделки, не раскрыло действительных целей приобретения неликвидного права требования к должнику, находящегося в процедуре банкротства (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)). При таких обстоятельствах, с учетом аффилщюванности лица, к которому перешло право требования, а также принимая во внимание, что договоры цессии с указанным ликом заключены в условиях имущественного кризиса, суд первойинстанции пришел к неверным выводам о допустимости противопоставлениятребований заявителя - ООО "Союз Агро" требованиям независимых кредиторов КХ "Ермак".

В отзыве на апелляционные жалобы кредитор ФИО2 поддержала правовую позицию банка и управляющего, просила определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель временного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

ФИО2 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО7, в отношении крестьянского хозяйства "Ермак" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 139 (7101) от 07.08.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Союз Агро" с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688(2)).

В обоснование требований общество с ограниченной ответственностью "Союз Агро" ссылается на наличие у крестьянского хозяйства "Ермак" задолженности в общей сумме 9 417 850,56 руб., образовавшейся при следующих обстоятельствах: 05.03.2019 в отношении крестьянского хозяйства "Ермак" возбуждено дело № А53-6101/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 (резолютивная часть оглашена 24.09.2019) в рамках дела № А53-6101/2019 в отношении крестьянского хозяйства "Ермак" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 в рамках дела № А53-6101/2019 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 9 381 917,18 рублей, из них: основной долг - 6 215 279,97 рублей, проценты - 323 688,71 рублей, пеня - 2 784 642,55 рубля, комиссия - 7 213,35 рублей и государственная пошлина - 51 092,60 рубля, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника КХ "Ермак".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 в рамках дела № А53-6101/2019 требования ПАО банк "Центр-Инвест" в размере 2 103 336,63 рублей, из которых: 1 624 501,68 рубль - основной долг, 451 428,65 рублей - проценты, 2 950,30 рублей -пени, 24 456 рублей – государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника КХ "Ермак".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 в рамках дела № А53-6101/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником КХ "Ермак" и конкурсными кредиторами. Производство по делу № А53-6101/19 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 в рамках дела № А53-6101/2019 произведена замена кредитора - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", выступающего стороной мирового соглашения по делу № А53-6101/19, на ФИО9 в части суммы требований в размере 7 314 513,93 рублей.

19 апреля 2021 года ПАО КБ "Центр-Инвест" (цедент) и ООО "Союз Агро" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 29-104-0-171209, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование ПАО КБ "Центр-Инвест" к должнику - КХ "Ермак" по кредитному договору № <***> от 14.11.2017, возникшее на основании решения Мартыновского районного суда Ростовской области от 30.05.2019 по делу № 2-112/19 и определения Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве от 29.09.2020 по делу № А53-6101/2019.

17 мая 2021 года ФИО9 (цедент) и ООО "Союз Агро" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № 6118006022, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование ФИО9 к КХ "Ермак" в размере 7 314 513,93 рублей.

Таким образом, на основании указанных договоров уступки права (требований) состоялся переход прав требований к должнику от ФИО9 и ПАО КБ "Центр-Инвест" к ООО "Союз Агро".

18 августа 2021 года определением Арбитражного суда Ростовской области суда по делу А53-6101/2019 произведена замена кредитора - ФИО9 на правопреемника - ООО "Союз Агро" по требованиям, включенным в реестре требований кредиторов должника в части суммы требований в размере 7 314 513,93 рублей, и произведена замена кредитора - ПАО КБ "Центр-Инвест" на правопреемника -ООО "Союз Агро" по требованиям, включенным в реестре требований кредиторов должника в части суммы требований в размере 2 103 336, 63 руб.

Общий размер задолженности крестьянского хозяйства "Ермак" перед ООО "Союз Агро" с учетом произведенной судом в рамках дела № А53-6101/2019 процессуальной замены составил 9 417 850,56 руб. (из расчета: 2 103 336,63 руб. + 7 314 513,93 рублей).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу № А53-6101/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу №А53-6101/2019 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020, расторгнуто.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств, которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств погашения должником задолженности материалы дела не содержат, о наличии погашений задолженности перед ООО "Союз Агро" лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных ООО "Союз Агро" требований в рамках дела № А53-42753/2020, конкурсный кредитор ПАО Сбербанк, временный управляющий должника, конкурсный кредитор ФИО2 указали на наличие аффилированности между должником - КХ "Ермак" и ООО "Союз Агро" через главу КХ "Ермак" ФИО5.

Аналогичные доводы заявлены в рамках апелляционного обжалования.

Отклоняя доводы кредиторов и временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае задолженность КХ "Ермак" перед ООО "Союз агро" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу № А53-6101/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд первой инстанции признал доводы временного управляющего, конкурсных кредиторов о наличии аффилированности между КХ "Ермак" и ООО "Союз Агро" через главу КХ "Ермак" ФИО5 и ссылку на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, несостоятельной, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу № А53-6101/2019, довод об аффилированности КХ "Ермак" и ООО "Союз Агро" заявлялись участвующими в деле лицам, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и апелляционным судом отклонен, при этом обращено внимание на то, что договор цессии в судебном порядке оспорен не был.

Более того, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.12.2021 указал, что даже если исходить из возможной аффилированности должника и ООО "Союз Агро", то подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку права требования у ПАО КБ "Центр-Инвест" и АО "Российский сельскохозяйственный банк" приобретены после возбуждения первоначального дела о банкротстве должника; учтены ранее в реестре требований без понижений очередности удовлетворения.

Так, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что ООО "Союз Агро" приобрело право требования к КХ "Ермак" за счет денежных средств должника, установление требований в реестре производится исключительно с целью контроля процедуры банкротства во вред интересам независимых кредиторов, в материалы дела не представлены.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Применительно к рассматриваемому случаю, временный управляющий, кредиторы вправе воспользоваться механизмом обжалования судебного акта, предусмотренного вышеуказанными разъяснениями, и обратиться впоследствии в настоящее дело о банкротстве в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт и наличие задолженности, с которой ООО "Союз Агро" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как было указано выше, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу № А53-6101/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, с учетом сделанных судом кассационной инстанции выводов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требований ООО "Союз Агро", о необходимости включения требований ООО "Союз Агро" в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь в заявленном размере - 9417850,56 рублей.

В этой связи суд не находит возражения участвующих в деле лиц обоснованными, оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 по делу № А53-42753/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.Ю. Долгова


Д.В. Емельянов