Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-26833/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13749/2019-ГКу
г. Пермь
30 октября 2019 года
Дело № А60-26833/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Семь слонов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-26833/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семь слонов» (ИНН 6679093694, ОГРН 1169658062540)

к потребительскому кооперативу «Баймак плюс» (ИНН 0254012793, ОГРН 1150280048005)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семь слонов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Баймак плюс» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № СС-048 от 10.10.2016 задолженности в размере 121 483 руб. 97 коп., в том числе суммы основного долга в размере 112 598 руб. 43 коп., неустойки за период с 21.01.2019 по 18.04.2019 в размере 8 885 руб.54 коп. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 15.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № СС-048 от 10.10.2016 в размере 121 483 руб. 97 коп., в том числе сумма основного долга в размере 112 598 руб. 43 коп., неустойка за период с 22.01.2019 по 18.04.2019 в размере 8 885 руб. 54 коп. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда от 15.07.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой не учел разъяснения ВАС РФ о том, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Истец считает понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, просит решение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № СС-048, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.12.2018 по 19.01.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 116 642 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4.4 договора при продаже партии товара в кредит, покупатель производит его оплату не позднее 21 календарного дня с момента поставки по цене, указанной в ТТН/ТН на эту партию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в размере 112 598 руб. 43 коп. послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 112 598 руб. 43 коп.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара требования истца о взыскании 112 598 руб. 43 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем условий пункта 4.4 договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день с момента нарушения обязательств и до момента их надлежащего исполнения или момента вынесения решения суда.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора истец начислил неустойку за период с 21.01.2019 по 18.04.2019 в размере 8 885 руб. 54 коп.

Требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В части взыскания основного долга, неустойки решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего представлен договор № 375 на оказание юридических услуг от 28.02.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Советникъ» (исполнитель).

По условиям этого договора заказчик поручает и обязуется произвести оплату оказанных исполнителем услуг, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика по иску к кооперативу «Баймак плюс» о взыскании задолженности по утерянному оборудованию в размере 112 598 руб. 43 коп. (пункт 1.1 договора).

В рамках данного договора исполнитель обязуется составить и направить претензию должнику, составить и направить исковое заявление должнику, обеспечить представление интересов заказчика в суде, отслеживать производство по делу, получить на руки судебный акт (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг представителя произведена в размере 40 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 277 от 28.02.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 277 от 28.02.2019.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор № 375 от 28.02.2019 на оказание юридических услуг, приходный кассовый ордер № 277 от 28.02.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 277 от 28.02.2019 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг (составление, направление иска, составление претензии), категорию и степень сложности спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи со следующим.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Ссылка истца на расценки юридических услуг, указанные на сайтах юридических компанией в Свердловской области, не принимается, поскольку суд вправе определить размер взыскиваемых расходов в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.07.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-26833/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Л. Зеленина