Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А33-12659/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12659/2025
г. Красноярск
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» октября 2025  года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк  Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца (Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирский город»): ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 06-01/25, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирский город»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2025 года по делу № А33-12659/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 50 500,40 руб., пени в размере 15 928,27 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. С комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирский город» (ИНН <***>) 36683,07 руб. задолженности, 14 091,17 руб. пени, 7 643 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям,  указанным  в  апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба была принята к производству.  От ответчика в  материалы  дела   поступил  отзыв  на   апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд  апелляционной инстанции в соответствии с часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> от 10.12.2018 № 1 приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилкоммунхоз», выбрать способ управления домом – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирский город» и поручить ей оказывать услуги и работы по договору управления, утвердить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирский город». Утверждение договора одновременно является его акцептом, утвердить тарифы на календарный год на 1 кв.м. общей площади в месяц. Тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом в размере 26,80 руб.

Между ООО УК «Сибирский город» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом от 10.12.2018.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> от 01.02.2019 № 1 приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Центр управления МКД», выбрать способ управления домом – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирский город» и поручить ей оказывать услуги и работы по договору управления, утвердить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирский город». Утверждение договора одновременно является его акцептом, утвердить тарифы на календарный год на 1 кв.м. общей площади в месяц. Тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом в размере 28,12 руб.

Между ООО УК «Сибирский город» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2019.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.11.2007, нежилое помещение № 81, площадью 110,3 кв.м., и нежилое помещение № 84, площадью 77,6 кв.м, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр-н 9, д. 21, - находятся в собственности муниципального образования город Ачинск.

Истцом также представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2023, согласно которой нежилое помещение № 99, площадью 27,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:43:0123001:3861, является местом общего пользования.

Из расчета задолженности следует, что истец начислил ответчику задолженность за содержание и ремонт указанных помещений: по помещению № 99 (площадь 27,1 кв.м.) – за период с 01.01.2024 по 28.02.2025 в размере 13 817,33 руб. долга, 1 837,1 руб. пени; по помещению № 81 (площадь 37,30 кв.м.) – за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 в размере 4231,64 руб. долга, 1 516,77 руб. пени, по помещению № 84 (площадь 77,60 кв.м.) – за период с 01.03.2023 по 31.01.2024 в размере 32 451,43 руб. долга, 12 574,4 руб. пени.

В связи с наличием задолженности по указанным помещениям истец направил ответчику претензию от 26.03.2023 № 01-41/9 об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 50 500,40 руб., пени в размере 15 928,27 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в   обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации права от 21.11.2007, выписок из Единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию город Ачинск принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 81, площадью 110,3 кв.м., № 84, площадью 77,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и переходе прав на объект недвижимости нежилое помещение № 99, площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:43:0123001:1960, - находилось в собственности муниципального образования город Ачинск с 28.07.2010 по 23.06.2023, объект недвижимости снят с кадастрового учета 23.06.2023.

После снятия указанного объекта с кадастрового учета, нежилое помещение № 99, расположенное по адресу: <...>, - с кадастровым номером 24:43:0123001:3861, - находилось в собственности муниципального образования город Ачинск с 23.06.2023 по 25.09.2023.

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2023 нежилое помещение № 99, площадью 27,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, - с кадастровым номером 24:43:0123001:3861, является местом общего пользования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, истец заявлял требования о взыскании задолженности в общем размере 50 500,40 руб., в том числе, по помещению № 99 за период с 01.01.2024 по 28.02.2025 в размере 13 817,33 руб., по помещению № 81 в размере 4 231,64 руб., по помещению № 84 в размере 32 451,43 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом площади спорных помещений, размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещений, объема услуг и утвержденных тарифов.

Вместе с тем, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, нежилое помещение № 99, площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:43:0123001:1960, - находилось в собственности муниципального образования город Ачинск с 28.07.2010 по 23.06.2023, объект недвижимости снят с кадастрового учета 23.06.2023.

После снятия указанного объекта с кадастрового учета, нежилое помещение № 99, расположенное по адресу: <...>, - с кадастровым номером 24:43:0123001:3861, - находилось в собственности муниципального образования город Ачинск с 23.06.2023 по 25.09.2023.

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2023 нежилое помещение № 99, площадью 27,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, - с кадастровым номером 24:43:0123001:3861, является местом общего пользования.

Таким образом, нежилое помещение № 99 находилось в собственности ответчика до 25.09.2023, после чего является местом общего пользования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика задолженности по помещению № 99 за период с 01.01.2024 по 28.02.2025 у суда   первой инстанции обосновано  не имелось.

         Доводы  заявителя жалобы об обратном,   не  основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Положениями статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как  следует  из  материалов  дела,   нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, м-он 4 д. 25, пом. 99, общей площадью 90,6 кв.м., фактически состоит из трех нежилых помещений:

-   нежилого помещения, с местоположением г. Ачинск, м-он 4, д. 25, пом. 99/1, с кадастровым номером 24:43:0123001:3859, площадью 8,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности, ООО «Ачинский городской правовой центр»,

-    нежилого помещения, с местоположением г. Ачинск, м-он 4, д. 25, пом. 99/2, с кадастровым номером 24:43:0123001:3860, площадью 54,7 кв.м., принадлежащего на праве собственности, ООО «Почемучка»,

-    нежилого помещения - места общего пользования, с кадастровым номером 24:43:0123001:3861, площадью 27,1 кв.м.

Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 27,1 кв.м. представляет собой места общего пользования, и используется собственниками нежилых помещений № 99/1 и №99/2, в реестре муниципальной собственности города Ачинска не числится, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, информация о собственнике нежилого помещения отсутствует, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у КУМИ администрации г. Ачинска отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг за указанное нежилое помещение за спорный период.

Учитывая, что требования истца о взыскании пени по помещению № 99 являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании задолженности за указанное помещение, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для взыскания с ответчика пени в размере 1 837,1 руб. за помещение № 99 у суда первой инстанции также обосновано отсутствовали.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «21»  августа 2025 по делу №А33-12659/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова


Д.В. Юдин