Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А32-33594/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33594/2021
город Ростов-на-Дону
18 июня 2024 года
15АП-6711/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-33594/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корги" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НРР" (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НРР" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "НРР" в пользу ФИО1 в период с 14.07.2020 по 09.09.2020 в общей сумме 6 310 000,00 рублей; признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Корги" в пользу ФИО1 в период с 27.01.2021 по 06.10.2021 в общей сумме 1 540 000,00 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО "НРР" 7 850 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-33594/2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "НРР" в пользу Богданчика

Владимира Анатольевича в период с 14.07.2020 по 09.09.2020 в общей сумме 6 310 000,00 рублей. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Корги" в пользу ФИО1 в период с 27.01.2021 по 06.10.2021 в общей сумме 1 540 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "НРР" 7 850 000,00 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.04.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НРР" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НРР" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 07.05.2022.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "НРР" ФИО1 (ИНН <***>) должником перечислены денежные средства в общей сумме 6 310 000 рублей, из них:

- 31.08.2020 - 590 000,00 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору займа № 28/8-20 от 28.08.2020 года, 05% годовых";

- 02.09.2020 - 580 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору займа № 28/8-20 от 28.08.2020 года, 0,5% годовых";

- 04.09.2020 - 580 000,00 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору займа № 28/8-20 от 28.08.2020 года, 0,5% годовых";

- 09.09.2020 - 570 000,00 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору займа № 28/8-20 от 28.08.2020 года, 05% годовых";

-23.07.2020 - 590 000,00 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору займа № 28/8-20 от 28.08.2020 года, 05% годовых";

-20.07.2020 - 590 000,00 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору займа № 28/8-20 от 28.08.2020 года, 05% годовых";

-17.07.2020 - 590 000,00 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору займа № 28/8-20 от 28.08.2020 года, 05% годовых";

-16.07.2020 - сумма 590 000,00 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору займа № 28/8-20 от 28.08.2020 года, 05% годовых";

-15.07.2020 - 580 000,00 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору займа № 28/8-20 от 28.08.2020 года, 05% годовых";

-14.07.2020 - 570 000,00 рублей, с назначением платежа: "Выдача под отчет на командировочные расходы";

- 29.08.2020 –160 000,00 рублей, с назначением платежа: "Выдача наличных";

- 31.08.2020 – 160 000,00 рублей, с назначением платежа: "Выдача наличных";

- 02.09.2020 – сумма 160 000,00 рублей, с назначением платежа: "Выдача наличных".

Ссылаясь на то, что перечисления совершены в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника

банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления за период с 14.07.2020 по 09.09.2020 и с 27.01.2021 по 06.10.2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.08.2021, таким образом, перечисления, осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НРР" ФИО1 являлся руководителем должника в период с 30.06.2014 по 22.05.2018.

Директором ООО "НРР" в период совершения оспариваемых перечислений являлась ФИО3 (ИНН <***>), которая также

являлась бывшей супругой ФИО1, что подтверждается справкой ЗАГС от 29.09.2022 № 022-92300042-И00526.

Кроме того, ФИО3 за период с 11.10.2011 по 04.02.2021 являлась единственным учредителем должника.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед налоговым органом.

Судом установлено, что задолженность перед налоговым органом начала образовываться с 2017 года и не погашалась в добровольном порядке.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по заявлению ООО "Автотранс" возбуждено производство по делу № А32-23558/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НРР".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу № А32-23558/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НРР" прекращено.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО "НРР" не осуществлялась с 2017 года до прекращения первой процедуры банкротства. Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности выручка не поступала, имелись лишь поступления денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности, взысканной с ООО "Джи Эй Си Шиллинг энд Лоджистикс" по делу № А32-15249/2019.

В отношении ООО "НРР" на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 8585 от 28.12.2017 проведена комплексная проверка, проверяемый период с 31.12.2013 по 31.12.2016. Указанное решение вручено лично 27.04.2018 директору ООО "НРР" ФИО1.

Таким образом, руководство ООО "НРР" было осведомлено о ходе проведения контрольных мероприятий налогового органа.

По результатам проверки вынесен акт от 24.10.2018 № 32с4, размер доначислений по акту выездной налоговой проверки составил 12 686 279,00 рублей, в том числе по основному долгу - 10 378 772,00 рублей, по пени2 307 507,00 рублей. Акт вынесен в период первой процедуры банкротства, в связи с чем все материалы направлены непосредственно конкурсному управляющему.

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО "НРР" рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проходило при участии представителя ООО "НРР" по доверенности от 03.07.2020 № 8 ФИО1, что подтверждается личным получением извещения о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 18-21/0307 от 03.07.2020, которое вручено 03.07.2020, дата рассмотрения материалов назначена на 03.08.2020.

03 августа 2020 года принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов проверки, а также в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НРР" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020) и назначением директора ООО "НРР", с целью соблюдения законных интересов и прав налогоплательщика по ознакомлению и вручению материалов выездной налоговой проверки. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 18-21/0308 от 03.08.2020 вручено лично

03.08.2020 представителю ООО "НРР" по доверенности от 03.07.2020 № 8 ФИО1, дата рассмотрения материалов проверки - 10.09.2020.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "НРР" от 10.09.2020 № 2877 при рассмотрении со стороны общества принимал участие представитель ФИО1

Следовательно, ФИО1 на момент совершения сделки располагал данными о размере доначислений, сроках принятия инспекцией мер принудительного взыскания.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020 № 7сЗ, размер доначислений составил 14 958 411,52 рублей.

Решение Инспекции вручено 24.09.2020 лично представителю ООО "НРР" по доверенности ФИО1

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом в целях оперативной защиты интересов бюджета на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 13 от 18.09.2020 в виде:

наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) маломерного судна "ЮЖАК", дата постройки 2012, длина судна 7,8 м, порт приписки Новороссийск, рыночная стоимость определена в размере 754,916 тыс. руб. (заключение эксперта от 20.06.2019 № 0107/19 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А32-23558/2018). В соответствии пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ Инспекцией судно принято в залог, дата регистрации залога 26.10.2020;

приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ на сумму в размере 14 093,664 тыс. руб. Вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 21.09.2020 № 15928. 15929, 15930.

Оспариваемые платежи совершены до принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены ООО "НРР" с целью недопущения взыскания налоговым органом доначисленных сумм налога по ВНП.

Установлено, что на момент осуществления указанных платежей руководство должника располагало сведениями о размере предполагаемых доначислений (Акт выездной налоговой проверки от 24.10.2018 № 32с4).

Факт того, что на момент совершения перечислений и снятия наличных не было вынесено решение о доначислении налоговых платежей, не отменяет уже совершенных на тот момент противоправных действий по занижению налоговой базы и начислении недоимки в размере, установленном решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020 № 7сЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Решением налогового органа от 18.09.2020 № 7сЗ, составленным по результатам выездной налоговой проверки ООО "НРР", установлена неуплата налогов в размере 14 958 411,52 рублей. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на период с 31.12.2013 по 31.12.2016.

В дальнейшем, данная сумма недоимки включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена последним.

Таким образом, на период совершения сделок на стороне общества ООО "НРР" уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налогов (аналогичный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Согласно доверенности, выданной 03.07.2020, ФИО3 предоставляет полномочия ФИО1 управлять и распоряжаться имуществом общества, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершать сделки, заключать договоры, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, распоряжения и т.д. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

Доказательств наличия договора займа № 28/8-20 от 28.08.2020, во исполнение обязательств по которому должником ФИО1 перечислены денежные средства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Документы, обосновывающие вышеуказанные перечисления (выдача наличных), в том числе: товарные чеки, иные платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника, в материалах дела отсутствуют.

Систематическое перечисление денежных средств в подотчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может расцениваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4) по делу № А45-684/2014).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 N 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет") он применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие

оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 N 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет оформляется расходный кассовый ордер, содержащий собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Тем самым, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 01.08.2001 N 55.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Следовательно, именно на ФИО1 лежит бремя доказывания факта расходования им выданных подотчет денежных средств именно в интересах

ООО "НРР", реализуемое посредством представления им в материалы дела первичных документов по осуществленным тратам (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, такие документы, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в период 14.07.2020 по 06.10.2021 перечислялись должником в

пользу заинтересованного лица – ФИО1 с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам. Спорные перечисления производились при заведомой осведомленности, как должника, так и ответчика, о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.

Сделки по перечислению денежных средств привели к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований. В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника в период с 14.07.2020 по 09.09.2020 выбыли денежные средства в сумме 6 310 000,00 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений главы III.1 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве как по специальным основаниям, предусмотренным названной главой, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом, могут быть оспорены только сделки, совершенные должником (в частности, упомянутые в пункте 1 постановления N 63), либо сделки, совершенные иными лицами за счет должника (например, указанные в пункте 2 названного постановления).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

На основании писем ООО "НРР" на расчетный счет ФИО1 ООО "Корги" перечислены денежные средства в размере 1 540 000,00 рублей:

27.01.2021 - 470 000,00 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору № 08/01-24 от 26.01.2021 за "ООО "НРР" по письму № 4 от 27.01.2021, НДС не облагается";

29.01.2021 - 490 000,00 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору № 18/02-24 от 29.01.2021 за "ООО "НРР" по письму № 5 от 29.01.2021, НДС не облагается";

06.10.2021 - 370 000,00 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору № 1/10-21 от 01.10.2021 за "ООО "НРР" по письму № 03-10/21 от 03.10.2021, НДС не облагается";

28.06.2021 - 60 000,00 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору № 18/02-24 от 29.01.2021 за "ООО "НРР" по письму № 6 от 27.06.2021, НДС не облагается";

02.07.2021 - 150 000,00 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору № 18/02-24 от 29.01.2021 за "ООО "НРР" по письму № 7 от 27.06.2021, НДС не облагается".

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо

проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Документы, обосновывающие вышеуказанные перечисления, в том числе договор № 18/02-24 от 29.01.2021, а также документы, подтверждающие взаимоотношения между ФИО1 и ООО "НРР", во исполнение которых ООО "Корги" перечислило ФИО1 денежные средства по распорядительным письмам должника, в материалах дела отсутствуют.

В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника в период с 27.01.2021 по 06.10.2021 выбыли денежные средства в сумме 1 540 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 57 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Отсутствие в судебном акте оценки оспариваемых сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к вынесению неверного судебного акта, равно как и ошибочное указание на то, что ООО "Корги" является заинтересованным по отношению к должнику лицом (такие доказательства в материалах дела отсутствуют).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО "НРР" 7 850 000,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом судебной коллегией учтено, что обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции с декабря 2022 года и ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Ответчиком не обоснована необходимость отложения судебного заседания, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения обособленного спора по существу, препятствия для рассмотрения обособленного спора отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-33594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян