Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А09-5423/2021

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5423/2021
город Брянск
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба», г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Брянская обл., Унечский р-н, с. Высокое, третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <...>) Брянский региональный филиал Россельхозбанк, г.Брянск, об установлении сервитута на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 06.09.2021),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) ФИО4 (доверенность от 11.03.2022),

установил:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120, общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, р-н Стародубский, колхоз «Красный Путиловец», н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, бессрочного сервитута в интересах АО «Транснефть - Дружба» для эксплуатации МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок № 42» на площади 4842 кв.м. в пределах каталога координат поворотных точек зон действия сервитута:

№
Х

Y
:120/чзу1(2) площадью 16 кв.м.

1
435359.96

1283320.98

2
435361.7

1283326.17

3
435360.37

1283331.47

4
435358.67

1283326.28

:120/чзу1(3) площадью 4826 кв.м.

5
435437.43

1283319.13

6
435444.04

1283345.82

7
435422.93

1283396.48

8
435403.19

1283399.15

9
435394.52

1283425.23

10

435402.41

1283445,91

11

435391.87

1283472.82

12

435363.95

1283538.36

13

435351.68

1283565.1

14

435342.84

1283587.87

15

435336.2

1283609.52

16

435328.63

1283568.53

17

435390.07

1283424.63

18

435430.79

1283330.82

-
-

-
19

435420.17

1283385.86

20

435420.17

1283389.09

21

435416.94

1283389.09

22

435416.94

1283385.86

и установлении соразмерной единовременной платы за бессрочный сервитут земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 согласно заключение эксперта ООО «Оценка+» 22-03-082-0-П0-С/А09-5423/2021/от 27.05.2022 в размере 39 708 руб., из которых: за часть земельного участка общей площадью 4826 кв.м. плата составляет 39577 руб., за часть земельного участка общей площадью 16 кв.м. плата составляет 131 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определением суда от 20.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Брянский региональный филиал Россельхозбанк.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела АО «Транснефть - Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией:

- магистрального нефтепровода «Линейное сооружение МН «Дружба». Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча 1» Верховье - Аксинино (обход г. Орел) 1011-1064 км. Линейная часть МН «Дружба»: «Верховье – Аксинино Д1, Аксинино- Унеча Д1, Верховье – Аксинино Д2, Аксинино – Унеча Д2, Унеча – Полоцк Д1, Унеча- Полоцк Д2, Унеча – Мозырь Д1, Унеча – Мозырь Д2, назначение: сооружение трубопроовдного транспорта, протяженность 999180 м. (Орловская область – 30,46%, Брянская область – 69,54%», адрес (местоположение) объекта: Орловская область: Верховский район, Залегощенский район; Брянская область: Карачевский район, Навлинский район, Выгоничский район, Почепский район, Унечский район, Суражский район, Клинцовский район, Стародубский район, Новозыбковский район, Злынковский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2014 № АА 001287;

- производственно-технологического комплекса «Магистральный нефтепровод ОАО «Юго-Запал транснефтепродукт», кадастровый (условный) номер: 0:0:0:500, адрес: территория Российской Федерации: Самарская область, Ульяновская область, Пензенская область, Тамбовская область, Липецкая область, Орловская область, Брянская область, Курская область, Воронежская область, Белгородская область, Республика Мордовия, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2020.

Эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта; транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки являются основными видами деятельности АО «Транснефть - Дружба» (п. 4.2 Устава).

АО «Транснефть - Дружба» включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (Раздел 3 «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам».)

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года № 9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов № А08-60026 от 03.12.2020, участки магистрального нефтепровода и нефтепродуктопровода Брянского районного управления, внесены в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых истцом под регистрационными номерами А08-60026-001, А08-60026-0120.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В силу пункта 7, пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный нефтепродуктопровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным для транспортировки нефтепродуктов, а АО «Транснефть - Дружба» является субъектом топливно-энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральным нефтепродуктопроводом, на которого согласно статье 6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Магистральный трубопровод имеет подземное размещение и наземные элементы, несущие в себе определенную технологическую функцию, которые в своей совокупности обеспечивают безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта во избежание угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью неограниченного числа граждан, а также их имущества, в том числе: опознавательные знаки, защитные сооружения (земляной вал).

В целях соблюдения требований законодательства по обеспечению эксплуатации магистрального трубопровода, для обеспечения доступа к его наземным элементам с целью их обслуживания, истцом в соответствии с выполненным комплексом землеустроительно-кадастровых работ определено, что наземные элементы МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок № 42» (километровый знак – 1 шт., земляной вал – 2 шт., проезд) расположены на земельном участке с кадастровым номером 32:23:0270102:120, общей площадью 228 000 кв.м., по адресу: Брянская область, р-н Стародубский, колхоз «Красный Путиловец», н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, номер государственной регистрации № 32-32/015-32/020/030/2016-366/5 от 25.10.2016.

Работы по определению границ земельного участка (подготовка координат, планов-схем), выполнены подрядчиком ООО «ГеоКадастрИнформ»; плата за пользование земельным участком установлена на основании отчета о рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитута) № 188-21/0 от 09.04.2021, подготовленного ООО «МИРТ», по заданию АО «Транснефть-Дружба».

В целях оформления права ограниченного пользования (сервитута) частей земельного участка, истцом ответчику была направлена оферта от 21.05.2021 № ТДР-100-01-08-17/19558, о заключении соглашения об установлении бессрочного сервитута с приложением схем и каталогом координат поворотных точек, с указанием платы за установление бессрочного сервитута в размере 23 627 руб. 96 коп. и просьбой в течение 10 дней с момента ее получения рассмотреть предложение и сообщить о своем решении.

ФИО2 была подготовлена рецензия от 11.06.2021 на отчет № 188-21/0 от 09.04.2021 и отчет об оценке № 007985/21/144 от 11.06.2021, согласно которому рыночная стоимость величины ежегодной платы за сервитут составляет 141 564 руб.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, АО «Транснефть-Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации линейного объекта (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Эксплуатация линейного объекта на чужом земельном участке невозможна без пользования этим земельным участком, даже если подъезд к нему возможен по другому земельному участку.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Доводы предпринимателя сводятся к несогласию с размером платы за установление сервитута.

Доказательств того, что условия сервитута лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением (статья 276 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что установление сервитута является обременительным для собственника земельного участка, судом отклоняются, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, выражая лишь общее несогласие с предъявленным иском.

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Учитывая, что необходимость установления сервитута подтверждается необходимостью соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасной эксплуатации магистрального трубопровода, для обеспечения доступа к его наземным элементам с целью их обслуживания, потребности истца, не могут быть обеспечены без установления сервитута, а предложенный истцом вариант установления сервитута является наименее обременительным для сторон, и не требует от ответчика каких-либо финансовых затрат, суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Одним из существенных условий сервитута является установление платы за пользование обремененным земельным участком.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями закона определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия и объем сервитута.

Учитывая возражения ответчика по размеру платы за сервитут по ходатайству истца и ответчика определением суда от 25.11.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «А-Класс» ФИО5, по определению соразмерной платы за установление бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., Стародубский р-н, колхоз Красный Путиловец, н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, бессрочный сервитут в интересах АО «Траснефть-Дружба» для эксплуатации МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок №42» на площади 8675 кв.м. в пределах каталога координат поворотных точек зон действия сервитута.

17.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 01-0196/Э-2021 от 06.12.2021, согласно которому соразмерная плата за установление бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., Стародубский р-н., колхоз Красный Путиловец, н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, бессрочный сервитут в интересах АО «Транснефть-Дружба» для эксплуатации МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок №42» на площади 8675 кв.м. в пределах каталога координат поворотных точек зон действия сервитута, составляет 165 313 рублей.

В порядке, установленном статьей 86 АПК РФ, судом заслушаны пояснения эксперта ФИО5 на вопросы сторон, суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), осуществляя которую суд не освобожден от обязанности исследовать доводы сторон о признании тех или иных доказательств, не имеющими юридической силы, и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 50 (части 2) Конституции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертом ООО «А-Класс» экспертизы у истца возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, а именно, относительно достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта.

В частности, истец полагал, что при проведении экспертизы, экспертом ФИО5 были использованы объекты-аналоги (земельные участки) отличные по своим характеристикам (разрешенное использование земельного участка) от объекта оценки (объектами оценки являлись части земельного участка категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, когда в качестве объектов сравнения экспертом выбраны три земельных участка из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: легкая промышленность и склады); в заключении приведены анализ ценового диапазона на рынке аренды земельных участков промышленного назначения и земель населенных пунктов в Брянской области, в то время как истец просил установить сервитут в отношении земель сельскохозяйственного назначения; применение данных для определения размера корректировки в отношении земельных участков под индивидуальную застройку/промышленные земли приводит к завышению величины рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

Как установлено судом и следует из заключения эксперта № 01-0196/Э-2021 от 06.12.2021 при проведении судебной экспертизы по определению соразмерной платы за установление сервитута в отношении спорных земельных участков эксперт применил в рамках данного заключения сравнительный подход (стр. 42-43 экспертизы).

При выборе сравнительного подхода для проведения назначенной судом экспертизы эксперт учитывал наличие информации о предложениях об аренде сходных земельных участков (стр. 43 экспертизы).

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов - аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии со статьей 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2014 № 611) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости эксперт учитывает следующие положения:

1) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

2) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

3) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных Эксперту рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных Эксперту объектованалогов должно быть обосновано;

4) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Предметом судебной экспертизы являлось определение соразмерной платы за установление бессрочного сервитута в отношении земельного участка принадлежащего ИП ФИО2 в интересах АО «Транснефть-Дружба» для эксплуатации МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок №42» на площади 8675 кв.м в пределах каталога координат поворотных точек зон действия сервитута.

Объектами оценки являлись части земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., Стародубский р-н, колхоз Красный Путиловец, н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, тогда как в качестве объектов сравнения экспертом выбраны три земельных участка, а именно: земельные участка из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешённым использованием: легкая промышленность и склады (стр. 55 экспертизы) т.е. экспертом были использованы объекты-аналоги (земельные участки) отличные по своим характеристикам (разрешённое использование земельного участка) от объектов оценки.

Также эксперт в своем заключении провел анализ ценового диапазона на рынке аренды земельных участков промышленного назначения и земель населенных пунктов в Брянской области, в то время, как АО «Транстенфть - Дружба» просило установить сервитут в отношении земель сельскохозяйственного назначения (стр. 30-37 экспертизы).

Таким образом, объекты аналоги, выбранные экспертом несопоставимы с объектами оценки, что существенным образом повлияло на определение величины рыночной стоимости платы за сервитут в отношении спорного земельного участка.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, заключение первоначальной судебной экспертизы № 01-0196/Э-2021 от 06.12.2021, подготовленное экспертом ФИО5 не может быть принято судом в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения при разрешении настоящего спора.

Определением от 17.03.2022 по ходатайству АО «Транснефть-Дружба» делу №А09-5423/2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка+» ФИО6, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить соразмерную плату за установление бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., Стародубский р-н, колхоз Красный Путиловец, н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, бессрочный сервитут в интересах АО «Траснефть-Дружба» для эксплуатации МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок №42» на площади 8675 кв.м. в пределах каталога координат поворотных точек зон действия сервитута.

Согласно заключению повторной экспертизы № 22-03-082-О-ПО-С/А09-5423/2021/ от 27.05.2022 соразмерная плата за установление бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., Стародубский р-н., колхоз Красный Путиловец, н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, бессрочный сервитут в интересах АО «Транснефть-Дружба» для эксплуатации МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок №42» на площади 8675 кв.м. в пределах каталога координат поворотных точек зон действия сервитута, составляет 71 142 руб. Принимая во внимание тот факт, что площадь занимаемая сервитутом включает три контура (части земельного участка), величина соразмерной платы за установление бессрочного сервитута каждого контура (части) земельного участка составляет:

- Контур ЗУ: 120/чзу I (1) – 3833 кв.м. – 31434 руб.

- Контур ЗУ: 120/чзу I (2) – 4826 кв.м. – 39577 руб.

- Контур ЗУ: 120/чзу I (3) – 16 кв.м. – 131 руб.

Заключение повторной экспертизы №22-03-082-О-ПО-С/А09-5423/2021/ удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №22-03-082-О-ПО-С/А09-5423/2021/ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении повторной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Истец согласился с заключением эксперта, в связи с чем, уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд установить соразмерную единовременную плату за бессрочный сервитут земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 согласно заключению эксперта ООО «Оценка+» 22-03-082-0-П0-С/А09-5423/2021/от 27.05.2022 в размере 39 708 руб., из которых за часть земельного участка общей площадью 4826 кв.м. - 39577 руб., за часть земельного участка общей площадью 16 кв.м. - 131 руб.

Ответчик не согласился с заключением эксперта и представил рецензию на заключение №22-03-082-О-ПО-С/А09-5423/2021/, подготовленную ООО «БИ-НИКА», которая, по мнению ответчика, опровергает выводы эксперта.

Между тем, представленная рецензия не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Представленные в рецензии замечания не являются обоснованными и корректными. Ряд замечаний отражают видение, как следовало бы проводить экспертизу, и связаны с предложением альтернативных справочников и аналогов.

С учетом изложенного представленная в дело рецензия не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении №22-03-082-О-ПО-С/А09-5423/2021/, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, каких-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств в данной части не представлялось.

Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что плата за право ограниченного пользования за бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120, подлежит установлению в размере, определенном на основании экспертного заключения эксперта ООО «Оценка+» ФИО6

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования АО «Транснефть - Дружба» об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120, общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, р-н Стародубский, колхоз «Красный Путиловец», н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, бессрочный сервитут в интересах АО «Транснефть - Дружба» для эксплуатации МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок № 42» на площади 4842 кв.м. в пределах каталога координат поворотных точек зон действия сервитута; с установлением соразмерной единовременной платы за бессрочный сервитут земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 согласно заключение эксперта ООО «Оценка+» 22-03-082-0-П0-С/А09-5423/2021/от 27.05.2022 в размере 39 708 руб., из которых: за часть земельного участка общей площадью 4826 кв.м. плата составляет 39577 руб., за часть земельного участка общей площадью 16 кв.м. плата составляет 131 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платежным поручениям № 27646 от 21.06.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6 000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом платежным поручением от 28.09.2021 №45977 на депозитный счет суда были внесены денежные средства по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Ответчиком платежным поручением от 01.10.2021 №4 на депозитный счет суда были внесены денежные средства по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно письму экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» от 07.06.2022 стоимость проведенной повторной экспертизы составила 30 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, принимая во внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено истцом, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом удовлетворения исковых требований, на ответчика относятся расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» удовлетворить.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120, общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, р-н Стародубский, колхоз «Красный Путиловец», н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, бессрочный сервитут в интересах АО «Транснефть - Дружба» для эксплуатации МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок № 42» на площади 4842 кв.м. в пределах каталога координат поворотных точек зон действия сервитута:

№
Х

Y
:120/чзу1(2) площадью 16 кв.м.

1
435359.96

1283320.98

2
435361.7

1283326.17

3
435360.37

1283331.47

4
435358.67

1283326.28

:120/чзу1(3) площадью 4826 кв.м.

5
435437.43

1283319.13

6
435444.04

1283345.82

7
435422.93

1283396.48

8
435403.19

1283399.15

9
435394.52

1283425.23

10

435402.41

1283445,91

11

435391.87

1283472.82

12

435363.95

1283538.36

13

435351.68

1283565.1

14

435342.84

1283587.87

15

435336.2

1283609.52

16

435328.63

1283568.53

17

435390.07

1283424.63

18

435430.79

1283330.82

-
-

-
19

435420.17

1283385.86

20

435420.17

1283389.09

21

435416.94

1283389.09

22

435416.94

1283385.86

Установить соразмерную единовременную плату за бессрочный сервитут земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 согласно заключение эксперта ООО «Оценка+» 22-03-082-0-П0-С/А09-5423/2021/от 27.05.2022 в размере 39 708 руб., из которых: за часть земельного участка общей площадью 4826 кв.м. плата составляет 39577 руб., за часть земельного участка общей площадью 16 кв.м. плата составляет 131 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова