Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А56-99749/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99749/2017
22 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20638/2023) ООО «Консул» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-99749/2017/тр.14, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

ООО «Марлин», ООО «Хилтон» и ООО «ГАРАНТ» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.01.2018 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В арбитражный суд 09.01.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 12 135 998 руб. 62 коп., содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 02.05.2023 суд первой инстанции восстановил ФИО2 срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и включил его требование в общем размере 12 135 998 руб. 62 коп. в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Консул» просит определение от 02.05.2023 отменить в части восстановления ФИО2 срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, полагая, что такой датой вступления в законную силу судебного акта, на котором основывает свое требование кредитор, является дата оглашения резолютивной части постановления по делу № А56-99749/2017/разн.3, а именно – 18.10.2022, в этой связи апеллянт полагает, что ФИО2 пропущен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором вопрос о ее разрешении оставила на усмотрение апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (признания требования обоснованным по существу), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В данном случае сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» 27.01.2018, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 27.03.2018, в то время как кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением 09.01.2023, т.е. с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор сослался на то, что судебный акт, на котором он основывает свое требование, вступил в законную силу 05.11.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку ранее вступления в силу судебного акта, установившего состав и размер денежного обязательства должника перед данным кредитором, у последнего не имелось возможности предъявить соответствующее требование ко включению в реестр требований кредиторов должника, то срок для обращения в суд пропущен кредитором по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С учетом обращения кредитора в суд с настоящим заявлением в пределах двухмесячного срока после возникновения к тому объективной возможности, суд первой инстанции правомерно признал его требование на сумму 12 135 998 руб. 62 коп. обоснованным, включив в реестре требований кредиторов должника и не усмотрев основания для понижения очередности удовлетворения требования данного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права: в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме, следовательно, датой вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции является дата изготовления постановления апелляционного суда в полном объеме (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 г. по делу № А56-99749/2017/тр.14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Консул» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен