Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А28-9630/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9630/2022
17 августа 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании ответчика – ФИО2 и его представителя – ФИО3 по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 по делу № А28-9630/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320435000004351),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 96 401 рубля 13 копеек задолженности за тепловую энергию за марте 2021 года – май 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лил, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактического потребления тепловой энергии нежилым помещением в спорный период.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что материалами дела подтверждается, что изначально спорное помещение ответчика являлось отапливаемым; доказательств законности проведенного переустройства системы отопления в материалы дела не представлено. Факт приобретения помещения с уже демонтированной системой теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость коммунальной услуги по отоплению в отсутствие документации, подтверждающей законность произведенного демонтажа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями жалобы не соглашается, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 127 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу Кировская область, г. Киров, <...> (далее – спорное помещение).

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора в период с марта 2021 года по май 2022 года поставлял в спорное помещение тепловую энергию, о чем составлены ведомости теплопотребления, расчетные ведомости, акты поданной-принятой тепловой энергии, для оплаты выставлены счета-фактуры.

17.04.2022 Предприниматель обратился к Обществу с требованием о снятии начислений за тепловую энергию в связи с неотапливаемостью спорного помещения.

Письмом от 26.04.2022 истец отказал в снятии начислений, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих надлежащий демонтаж отопительных приборов и переход на индивидуальный источник отопления.

В связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику претензию от 15.06.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку помещения, принадлежащие ответчику, расположены в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, факт наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 представителями Общества, ООО «Лянгасово» (управляющая компания) в присутствии Предпринимателя проведено полное техническое обследование спорного помещения на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений.

Актом от 07.07.2021 установлено, что в части помещений радиаторы отсутствуют, в части помещений радиатор в наличии, однако в ИТП выполнен видимый разрыв на систему отопления в спорное помещение.

При установленных фактических обстоятельствах, зафиксированных актом Общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что тепловая энергия на нужды отопления спорного помещения не могла поступать от системы центрального отопления.

Кроме этого, апелляционный суд также учитывает следующие обстоятельства.

27.01.2022 Предприниматель обратился в ООО «Лянгасово» с заявлением о подключении помещения к центральному теплоснабжению (отоплению), демонтаж приборов учета не проводился; в данный момент помещение отапливается от индивидуального электрического котла.

В ответ на заявление ООО «Лянгасово» сообщили о направлении заявления в Общество на выдачу технических условий.

22.03.2022 Предприниматель обратился в Общество с заявлением о выдаче технических условий на замену системы теплоснабжения спорного помещения.

08.04.2022 Обществом выданы технические условия на проектирование реконструкции системы теплоснабжения спорного помещения.

Актом от 28.09.2022 представителем Общества и ООО «Лянгасово» в присутствии Предпринимателя проведено комиссионное обследование спорного помещения после выполненных работ по восстановлению отопления на предмет теплоснабжения и горячего водоснабжения. Установлено, что выполнено восстановление подключения нежилого помещения к системе отопления и ГВС МКД.

Учитывая изложенное, в период с марта 2021 года по май 2022 года фактическое потребление тепловой энергии на нужды отопления в спорном помещении отсутствовало, связи с чем начисление платы за отопление указанных помещений признается необоснованным.

При таких обстоятельствах ссылка на технический паспорт несостоятельна, поскольку тот факт, что помещение спроектировано как отапливаемое не опровергает того, что фактически тепловая энергия в него не подавалась.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на спорное помещение перешло к Предпринимателю 23.04.2020.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, отключение в спорном помещении отопления произведено предыдущим собственником ФИО4, помещение отапливалось из автономных источников.

Указанные обстоятельства изложены также и в отзыве ФИО4 и подтверждены справкой КОГБУ «БТИ» от 16.12.2019, согласно которой в спорном помещении отсутствуют приборы центральной отопительной системы, центральное ГВС отсутствует, помещение отапливается от собственного электрического котла.

Заявляя о том, что ФИО4 велись начисления как за отапливаемое помещение, которые с его стороны оплачивались, истец прикладывает расчет начислений (в электронном виде 16.12.2022), в котором, в то же время, отражены начисления до марта 2019 года.

Материалами дела не опровергнуто, что отключение коммуникаций спорного помещений от центральной системы отопления произведено ФИО4

Демонтаж системы отопления произведен до приобретения им помещения в собственность в подвале МКД, к которому собственники помещения доступ не имеют; в помещении отсутствуют транзитные магистрали или иные источники теплоснабжения; имеющиеся в деле материалы позволяют утверждать, что помещение не отапливалось, а температура в нем в отопительный период равна температуре на улице.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, у ответчика, приобретавшего спорное помещение, не было оснований полагать, что имеется необходимость в дополнительном согласовании демонтажа системы отопления.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, в отсутствие доказательств нарушения качества теплоснабжения иных помещений МКД, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на содержание общедомового имущества.

В таком случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 по делу № А28-9630/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина