Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А47-1623/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6376/2017
г. Челябинск
30 июня 2017 года
Дело № А47-1623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» на определение Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 20.04.2017 по делу № А47-1623/2016 (судья Миллер И.Э).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» (далее ООО «Охранная организация «Алекса-1» истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» (далее ООО «Торговый дом «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 50-1/А/о от 01.01.2015 за оказание охранных услуг в размере 1 494 456 руб. 37 коп., в том числе 1 411 330 руб. основного долга, 83 126 руб. 37 коп. процентов за период с 1.02.2015 по 10.04.2016, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 1 411 330 руб. до фактического исполнения обязательства, а так же расходы по государственной пошлине в размере 26 697 руб. 00 коп.( с учетом уточнений, л.д.49 в письменном виде и устных уточнений в судебном заседании, в связи с частичной оплатой в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 181 от 05.05.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2016 исковые требования ООО «Охранная организация «Алекса- 1» удовлетворены, с ООО «Торговый дом «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» в пользу ООО «Охранная организация «Алекса-1», взыскано 1 494 456 руб. 37 коп., в том числе 1 411 330 руб. основного долга, 83 126 руб. 37 коп. процентов за период с 1.02.2015 г. по 10.04.2016 г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 1 411 330 руб. до фактического исполнения обязательства, а так же расходы по государственной пошлине в размере 26 697 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2016 по делу № А47-1623/2016 вступило в законную силу 01.07.2016.

05.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006640866.

ООО «Торговый дом «Завод Строймаш и нестандартного оборудования», обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в следующем порядке:

-до 28 февраля 2017г. - 46 882 руб. 78 коп.;

-до 30 марта 2017г. - 46 882 руб. 78 коп.;

-до 30 апреля 2017г. - 46 882 руб. 78 коп.;

-до 30 мая 2017г. - 46 882 руб. 78 коп.;

-до 30 июня 2017г. - 45 882 руб. 78 коп.;

-до 30 июля 2017г. - 46 882 руб. 78 коп.;

-до 30 августа 2017г. - 46 882 руб. 78 коп.;

-до 30 сентября 2017г. - 46 882 руб. 78 коп.;

-до 30 октября 2017г. - 46 882 руб. 78 коп.;

-до 30 ноября 2017г. - 46 882 руб. 78 коп.;

-до 30 декабря 2017г. - 46 882 руб. 78 коп.;

-до 30 января 2018г. - 46 882 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» в предоставлении рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2016 по делу №А47-1623/2016 отказано.

Ответчик с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при вынесении определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на счетах организации;

- наличие задолженности перед поставщиками услуг и товаров;

- перечисление денежных средств в добровольном порядки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик (заявитель) ссылается на то, что исполнение решения суда в полном объеме затруднительно.

Между тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу сумму взысканной задолженности, а представленные документы, такие как справка № 23 от 08.11.2016 отсутствии имущества на балансе предприятия (л.д. 121 т.1) с приложением копии бухгалтерского баланса, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 122-148 т.1, 39 т.2) не подтверждают доводы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно счел заявление ответчика по делу о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, существенным и необходимым обстоятельством для возможного удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценивать реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, право которого подтверждено судебным актом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что должник не обосновал заявление о рассрочке и не представил доказательства наличия обстоятельств, которые были бы вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что предоставление в данном случае рассрочки исполнения судебного акта не обеспечит баланс интересов взыскателя и должника. Тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обращаясь с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, ООО «Торговый дом «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» сослалось на тяжелое материальное положение и наличие задолженности перед поставщиками услуг и товаров.

Вместе с тем, наличие у заявителя дебиторской задолженности не может служить основанием для предоставления рассрочки отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не способствует соблюдению баланса сторон и приведет к нарушению интересов ООО «Охранная организация «Алекса-1», которое вправе рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком обязательств, независимо от наличия иных обязательств ООО «Торговый дом «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» перед третьими лицами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении рассрочки отсрочки исполнения судебного акта, документы, по сути, отражают лишь наличие у ответчика финансовых проблем.

Тяжелое финансовое положение, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, заявителем сведений об отсутствии имущества, достаточного для погашения долга, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 20 апреля 2017 года по делу № А47-1623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А.Деева

О.Б.Фотина