Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А32-51552/2022

144/2023-41994(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51552/2022
город Ростов-на-Дону
03 мая 2023 года
15АП-5326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн- заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 01/29/773/22 от 06.09.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от Главного управление МЧС России по Краснодарскому краю: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Краснодарскому краю: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике

Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу № А32-51552/2022

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и

Республике Адыгея

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата


Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»;

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества, ответчик, управление) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0303057:1038 и указать в решении, что оно является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар,

ул. Красная, 59, с кадастровым номером 23:43:0303057:1038.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Решением от 22.02.2023 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0303057:1038. С Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 6000 руб. понесенных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество. Право собственности истца на нежилое помещение не регистрировалось. Факт владения нежилым помещением с кадастровым номером 23:43:030357:1038, расположенным по адресу: <...>, истцом не доказан, поэтому применение такого способа защиты как оспаривание зарегистрированного права в данном случае неприемлемо.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,


регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 792-Р от 20.09.2013 «О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Краснодарского края» проведена инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны.

По итогам проведения вышеуказанных мероприятий было выявлено, что в ЕГРН внесена регистрационная запись о праве собственности ПАО «Ростелеком» на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0112040:856, площадью 19725 кв. м, состоящее из 9 этажей, в том числе подземный этаж 1 (кадастровый номер помещения (подвал № б/н), с кадастровым номером 23:43:0303057:1038, площадью 280,1 кв. м), расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.02.2022 Российская Федерация является собственником нежилого помещения (подвал № б/н), с кадастровым номером 23:43:0303057:1038, площадью 280,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о чем в ЕГРН внесена 28.06.2021 соответствующая регистрационная запись.

24.02.2022 года истец направил ответчику запрос о предоставлении документального подтверждения оснований для регистрации права федеральной собственности на спорное нежилое помещение.

В письме от 05.04.2022 Управление Росимущества указало, что правоустанавливающим документом является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1).

Истец, ссылаясь на отсутствие оснований для государственной регистрации права федеральной собственности на спорное нежилое помещение, обратился в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218- ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или


обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Из материалов дела следует, что Управление Росимущества ранее обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Ростелеком» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на объекты гражданской обороны, в том числе на убежище, общей площадью 284 кв. м, расположенное в нежилом здании лит. А, под/А, а, а1, а2, общей площадью 18120,9 кв. м, по адресу: <...> (дело № А32-32411/2016).

Исковые требования были мотивированы тем, что спорные объекты являются объектами гражданской обороны, имеющие стратегическое значение для государства и служащие для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны, расположены на территории МО г. Краснодар, внесены в реестр гражданской обороны, относятся исключительно к федеральной собственности. В связи с чем, имеются основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты гражданской обороны за ответчиком, а также основания истребовать объекты гражданской обороны из незаконного владения ответчика и признать право собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-32411/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, в иске отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Ростелеком» приобрело спорное нежилое здание площадью 18120,9 кв.м, Лит. А, под/А, а, а1, а2, к/н 23:43:0112040:856, расположенное по адресу:

<...>, на основании договора присоединения ОАО «ЮТК» к ОАО «Ростелеком» от 14.05.2010 и передаточного акта от 31.03.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АМ N 221329 от 15.11.2013). Указанные объекты недвижимого имущества, в том числе спорный объект, перешли в собственность ПАО «Ростелеком» в порядке универсального правопреемства от ГПСИ «Россвязьинформ».

На основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.05.1994 № 986-р, распоряжения Комитета по управлению госимуществом Краснодарского края от 24.05.1994 № 05/327 и приказа Министерства связи РФ от 26.05.1994 № 132 осуществлена приватизация ГП связи и информатика «Россвязьинформ» Краснодарского края путем преобразования в АООТ «Кубаньэлектросвязь».

Приказом генерального директора АООТ «Кубаньэлектросвязь» от 29.05.1996 № 116 общество переименовано в ОАО «Кубаньэлектросвязь».


Решением общего собрания акционеров от 30.05.2001 ОАО «Кубаньэлектросвязь» переименовано в ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЮТК»).

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Ростелеком» по итогам 2009 года от 26.06.2010 ОАО «Ростелеком» реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе ОАО «ЮТК». В соответствии с протоколом № 01 от 17.06.2015 ОАО «Ростелеком» переименовано в ПАО «Ростелеком».

При этом суды указали, что представленные в материалы дела паспорта убежищ и выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны не позволяют однозначно идентифицировать указанные помещения со спорными помещениями.

Имущество, приобретенное правопредшественником общества в результате приватизации государственного предприятия, находится в его владении на законных основаниях.

Доказательств оспаривания сделки по приватизации данного имущества сторонами не представлено.

Установленные в рамках дела № А32-34211/2016 обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному установлению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судом отмечено, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ отзыв на иск не представил, также как не представил доказательств владения спорным нежилым помещением, несения в отношении спорного помещения затрат, связанных с его обслуживанием и ремонтом, уплатой налоговых платежей, проведение соответствующих проверок и т.д.

Техническая документация, опровергающая доводы истца, и позволяющая идентифицировать спорное помещение с объектом гражданской обороны, внесенным в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, в деле отсутствует.

Непредставление ответчиком доказательств отнесения спорного нежилого помещения к объектам гражданской обороны исключает возможность легитимной регистрации права федеральной собственности на данное помещение на основании постановления № 3020-1.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-32411/2016, непредставление ответчиком доказательств правомерности регистрации права федеральной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303057:1038, фактическое владение обществом спорным помещением, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик дублирует доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу № А32-51552/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин