Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А56-102937/2018

1247/2019-143510(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102937/2018
04 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Несмияна С.И., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тангиевой С.Б. при участии: от истца: Насветко А.М. (доверенность от 01.01.2019);

от ответчиков: 1. Краснобаев Е.И. (доверенность от 06.07.2015); 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4000/2019) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-102937/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" 2. Комитету по строительству о взыскании

установил:

Истец – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», ответчик-1), о взыскании задолженности, в размере 648 096 руб. 90 коп., по договору теплоснабжения от 16.11.2016 № 11119 (далее – Договор), за период с декабря 2016 года по май 2018 года, 47 657 руб. 36 коп. неустойки.

Определением суда от 25.09.2018 судом привлечен в дело в качестве второго ответчика Комитет по строительству (далее – ответчи-2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» и Комитета по строительству солидарно взыскано в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания


№ 1» 648 096 руб. 90 коп. долга и 47 657 руб. 36 коп. и 15 000 руб. расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход федерального бюджета взыскано 950 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины. С Комитета по строительству взыскано в доход федерального бюджета 950 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Стройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истцом взыскиваются денежные средства, начисленные им за период после окончания срока действия договора. Истцом в исковом заявлении взыскиваются денежные средства за период с декабря 2016г. по май 2018г.. т.е. в т.ч. за период, когда договор уже фактически не действовал. Ответчиком-1 произведено оплата за поставленную тепловую энергию и (или) теплоносителя на общую сумму 1 097 673 руб. 16 коп. Ответчтиком-1 излишне уплачено в адрес истца денежных средств на сумму 335 979 руб. 56 коп. ООО «Стройкомплект» является ненадлежащим Ответчиком по иску. Дополнительным соглашением № 13 от 06.02.2017 к Контракту, ответчик-2 уступил, а Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капительного строительства и реконструкции» принял в полном объеме права (требования) принадлежащие Государственному заказчику по Контракту, а также принял все обязанности Государственного заказчика по Контракту. Ответчтик-2 являлся заказчиком, а также фактическим пользователем результата работ, а ответчик-1 являлся подрядчиком по Контракту и занимался исключительно производством строительно-монтажных работ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности его представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенного к апелляционной жалобе документа. В связи с тем, что документ поступил в электронном виде, последний не возвращается заявителю на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Представитель Комитета по строительству в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы прикладывает копию письма от 12.01.2018, проект дополнительного соглашения № 3 от 15.01.2018, доказательства направления дополнительного соглашения № 3 от 15.01.2018.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство и приобщает указанный выше документ, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела между сторонами заключен Договор теплоснабжения № 11119 от 16.11.2016 в соответствии с которым ООО «Стройкомплект» и Комитет по строительству отвечают по обязательствам по оплате потребленных тепловой энергии, теплоносителя в порядке солидарной ответственности. Это следует из преамбулы договора, где на стороне «абонента» выступают оба указанных лица, а также из п. 3.2.1.1 договора, где закреплена обязанность абонента своевременно и в полном объеме производить оплату поставленных энергоресурсов.

В соответствии с выпиской из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей, индивидуальных тепловых пунктов, систем теплопотребления здания по адресу: ул. Оржоникидзе, д. 47, лит. А (Приложение № 1 к договору теплоснабжения № 11119 от 16.11.2016) тепловой ввод от места врезки в подвале д.47 по ул. Орджоникидзе (родильный дом) до входных и выходных фланцев задвижек в индивидуальном тепловом пункте д. 47, лит. А по ул. Орджоникидзе (перинатальный центр) находится на балансе ответчика-2.

В связи с тем, что абоненты не оплатили полную стоимость оказанных услуг по Договору, образовалась задолженность за тепловую энергию, потребленную с


декабря 2016 г. по май 2018 г. в размере 648 096 руб. 90 коп. Пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2016 г. по апрель 2018 г. по состоянию на 20.06.2018 г., составляют 47 657 руб. 36 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики имеют задолженность по договору за спорный период. Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил в материалы дела счета-фактуры и документы для оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии ответчики не опровергли, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представлено, равно как и не представило доказательств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 20.06.2018, рассчитанный исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 47 657 руб. 36 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.


В суде первой инстанции ответчики ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру заявленных исковых требований о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом взыскиваются денежные средства, начисленные им за период после окончания срока действия договора, отклоняется апелляционным судом по следующим причинам.

Руководствуясь п. 8.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (согласования сторонами всех его условий) и действует по 01.06.2017.

Руководствуясь п.1 Дополнительного соглашения № 2 от 22.11.2017 к Договору, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (согласования сторонами всех его условий) и действует до 15.01.2018.

В адрес истца поступило письмо от ответчика-2 № 72/18-00 от 12.01.2018 о продлении срока действия Договора теплоснабжения. В ответ на указанное выше письмо истец направил ответчикам проект дополнительного соглашения № 3 от 15.01.2019 к Договору теплоснабжения. Ответчики не подписали дополнительное соглашение № 3, однако продолжали потреблять тепловую энергию.

В соответствии с п. 2, ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В материалах дела имеется акт на ограничение теплопотребления за задолженность от 31.05.2018, подписанный ответчиком-1 (т.1 л.д.118). до 31.05.2018 Ответчик 1 осуществлял потребление тепловой энергии в полном объёме.

Все платёжные поручения, указанные Ответчиком 1 в его отзыве, учтены Истцом в полном объёме в соответствии с назначением платежа, что подтверждается актом сверки за спорный период, (акт сверки А 787 от 23.08.2018 т.1 л.д. 75-76). Иные доказательства погашения задолженности за спорный период ответчиками не представлены.

ООО «Стройкомплект» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, данный довод отклоняется коллегией апелляционного суда. Исходя из содержания Договора теплоснабжения ООО «Строикомплект» и Комитет по строительству отвечают по обязательствам по оплате потребленных тепловой энергии, теплоносителя в порядке солидарной ответственности согласно п. 3.2.1.1 Договора. Утверждение ответчика-1 о передаче объекта ответчику-2 не подтверждается материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеется временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения ПНР № 08-6152/РД-1705 от 04.12.2017 сроком до 04.06.2018 (т.1 л.д. 119), а также акт осмотра теплопотребляющих установок и тепловых сетей № 08-5862/АО-1705 от 04.12.2016 (т.1 л.д.120-123). При этом передача объектов строительства осуществляется не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Без сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может считаться сданным в эксплуатацию, законченным строительством, и в полном соответствии с п. 2.1 Договора является строящимися, т.е. объектом капитального строительства. Таким образом, передача ответчиком-1 -


застройщиком объекта Комитету по строительству невозможна без сдачи объекта в эксплуатацию, и сдачи его тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что с 25.05.2017 до 24.08.2018 работы на объекте не производились не может служить доказательством того, что потребление тепловой энергии в период с 25.05.2017 до 24.08.2018 ответчиком-1 не осуществлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 3000 руб. подлежат взысканию с ООО «Стройкомплект» в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-102937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи С.И. Несмиян Е.В. Савина