Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-11266/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59546/2024

Дело № А40-11266/23
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024, об отказе конкурсному управляющему ЗАО «ПрофитМед в удовлетворении заявления о признании недействительным Договор залога от 18.11.2022 № ДЗ02_380E009XNMF между ПАО «СБЕРБАНК» и ЗАО «ПРОФИТМЕД» по делу № А40-11266/23 о признании Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 по дов. от 29.11.2023

Генеральный директор ООО «Риал Истейт-Стратегии и инвестиции»: ФИО3

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4 по дов. от 25.07.2024

от к/у ЗАО «ПРОФИТМЕД»: ФИО5 по дов. от 10.01.2024

от ООО «Проекта Торговое Страхование»: ФИО6 по дов. от 18.09.2024

от ООО СК «АСТК»: ФИО6 по дов. от 16.08.2024

от ООО СК «Герса»: ФИО6 по дов. от 16.08.2024

от ООО «Лайфскан Раша»: ФИО6 по дов. от 26.01.2024

от ПАО Банк ЗЕНИТ: ФИО7 по дов. от 15.01.2024

от АО «Альфа-Банк»: ФИО8 по дов. от 17.06.2024

от ФИО9: ФИО10 по дов. от 19.12.2023

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 в отношении Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ПАО «Сбербанк» о признании Договора залога от 18.11.2022 № ДЗ02_380E009XNMF между ПАО «СБЕРБАНК» и ЗАО «ПРОФИТМЕД» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения, возникшего на основании Договора залога от 18.11.2022 № ДЗ02_380E009XNMF между ПАО «СБЕРБАНК» и ЗАО «ПРОФИТМЕД», признании требования ПАО «СБЕРБАНК» в размере 27 038 869, 82 руб. в качестве необеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором залога №ДЗ02_380E009XNMF от 18.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Проекта Торговое Страхование», ООО СК «АСТК», ООО СК «Герса», ООО «Лайфскан Раша», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Альфа-Банк», ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что 22.09.2022 между ЗАО «ПРОФИТМЕД» (заемщик) и ПАО «СБЕРБАНК» (кредитор) заключено Генеральное соглашение № 380E009XNMF, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом 500 000 000,00 руб. до 22.03.2024.

18.11.2022 в обеспечение указанного Генерального соглашения между ЗАО «ПРОФИТМЕД» (залогодатель) и ПАО «СБЕРБАНК» (залогодержатель) заключен Договор залога № ДЗ02_380E009XNMF, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество стоимостью 27 039 469,82 руб. (п. 1.6), находящееся по адресу (1) <...> и (2) <...>.

21.11.2022 опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2021-2022-007-434872-120.

29.08.2023 требования ПАО «СБЕРБАНК», возникшие из Генерального соглашения № ДЗ02_380E009XNMF от 22.09.2022 включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ПРОФИТМЕД» как обеспеченные залогом на основании Договора залога от 18.11.2022 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-11266/2023).

Конкурсный управляющий считает, что договор залога является недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку вследствие его заключения ПАО «СБЕРБАНК» было оказано предпочтение относительно иных кредиторов ЗАО «ПРОФИТМЕД».

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 27.02.2023, оспариваемая сделка была совершена 18.11.2022, то есть в период, установленный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк» как залоговый кредитор имеет преимущество удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предпочтения как главного квалифицирующего признака оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена имущества не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Должника за последний отчетный период; при этом, между ПАО Сбербанк и ЗАО «ПрофитМед» неоднократно были заключены различные договоры залога.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности Должника или недостаточности его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

Совершение оспариваемой сделки не повлекло оказания предпочтения ПАО Сбербанк.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств о наличии у Банка информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержат перечень условий, при наличии одного из которых сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем может быть признана арбитражным судом недействительной. В частности, сделкой с предпочтительностью является сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3); сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемый Договор залога от 18.11.2022г. заключен в обеспечение Кредитного договора от 22.09.2022г.

При этом, совершение оспариваемой сделки по выдаче денежных средств должнику было поставлено Банком под условие предоставление соответствующего обеспечения по Кредитному договору.

В соответствии с п. III.2 Приложением «Обеспечение» к Кредитному договору, Заемщик представляет в обеспечение Кредитного договора залог – движимое имущество: «Оборудование» (то есть заключает оспариваемую сделку) и надлежащим образом оформляет ее в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты, следующей за датой заключения Кредитного договора (включительно).

Таким образом, выдачу денежных средств в рамках Кредитного договора и предоставление от Должника в пользу Банка, оспариваемого договора залога, следует рассматривать как одну связанную сделку, при которой предоставление денежных средств было поставлено под условие предоставления обеспечения.

При этом, с учетом особенностей заключения вышеуказанных сделок (заключение Кредитного договора при условии заключения Договора залога), оспариваемую сделку можно расценить как заключенную в обычной хозяйственной деятельности и с учетом цены сделки в данном случае - применить по аналогии п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а потому Договор залога не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 N Ф06-1701/2021 по делу N А55-22274/2019 (Определением ВС РФ от 21.09.2021 N 306-ЭС21-12508(2) отказано в передаче дела N А55-22274/2019 для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение требований по договору залога, заключенному с Должником, не приведет к удовлетворению требований ПАО Сбербанк как требований кредитора, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так как уже в момент заключения Кредитного договора предполагалось заключение договоров обеспечения, в том числе оспариваемого договора залога.

В качестве доводов апелляционной жалобы Конкурсный управляющий ссылается на то, что Законодательство о банкротстве не требует осведомленности залогодержателя о неплатежеспособности должника при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, указанные доводы являются необоснованными, поскольку как уже было указано ранее хоть и формально оспариваемая сделка заключена после заключения основного обязательства, то она была поставлена в зависимость от заключения такой сделки и предоставление Должником в пользу Банка предмета залога является одной связанной с Кредитным договором сделкой, а потому сами по себе доводы Заявителя об отсутствии оснований для доказывания осведомленности Банка, не позволяют признать оспариваемую сделку недействительной.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что Банк на момент заключения Договора залога не обладал сведениями о неплатежеспособности Должника, являются правомерными и обоснованными.

Доказательств обратного Конкурсным управляющим не представлено.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки – условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывания которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице. Выводы об ином распределении бремени доказывания ошибочны (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

Более того, в силу п. 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из бухгалтерской отчетности ЗАО «ПРОФИТМЕД», активы Должника по состоянию на 31.12.2021 составляют 15 495 823 000 руб.

Из расшифровки дебиторской задолженности следовало, что перед ЗАО «ПРОФИТМЕД» имелись обязательства третьих лиц на сумму 5 032 530 000 руб., и при этом просроченные обязательства отсутствовали.

Также стоит отметить, что стоимость материально-производственных запасов Должника по состоянию на отчетную дату составляла 10 248 257 000 руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки по счету должника отсутствовала картотека неисполненных платежных документов.

Таким образом, в случае оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лицо оспаривающее сделку должно доказать недобросовестность контрагента, предоставив конкретные доказательства такой недобросовестности.

В рассматриваемом случае между ПАО Сбербанк и ЗАО «ПРОФИТМЕД» неоднократно были заключены различные договоры залога, а именно договоры залога N 1/З-38Е0548 от 29.11.2021, N ДЗ01_380B005OC от 16.06.2022, N ДЗ01_380E009XNMF от 22.09.2022, N З/465/1 от 27.07.2020, N 380H005PK-З1 от 22.07.2022 на товары/продукцию, находящиеся в обороте (лекарственные средства).

Конкурсный управляющий указывает, что ранее заключенные договоры залога заключались одновременно с кредитными договорами, а в настоящем случае полагает, что возникновение у Сбербанка потребности в дополнительном обеспечении ранее возникшего обязательства свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности.

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не учитывают тот факт, что последующее заключение оспариваемого договора залога было условием выдачи кредита. Доказательства того, что в залог имущество принято по просроченному кредитному обязательству не представлено.

Фактические обстоятельства настоящего обособленного спора не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленный споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-315186/2019 ООО «Трансмил», входящего в группу компаний «ИДС», глее имело место принятие залога имущества третьих лицо по просроченным обязательствам основного заемщика, на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации в отношении которых ссылается конкурсный управляющий.

Не является доказательством осведомленности Сбербанка наличие требований кредиторов, включенных в реестр определениями суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 даже наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Отсутствуют доказательства наличия исполнительных производств в отношении должника, либо размещения в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о его банкротстве, либо об обращении должника с соответствующим заявлением.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что должник неоднократно передавал в залог имущество, что позволяет сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника как сделки, не отличающейся существенно по своим условиям от многократно совершенных ранее сделок по передаче имущества в залог.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью активы Должника по состоянию на 31.12.2021 составляют 15 495 823 000 руб.

Соответственно, один процент стоимости активов составляет 154 958 230 руб.

Залоговая стоимость предмета оспариваемой сделки составляет 27 039 469,82 руб., что более чем в 5 раз ниже однопроцентного критерия активов Должника.

Таким образом, цена имущества, передаваемого по оспариваемой сделку не превышает 1% от активов Должника на последнюю отчетную дату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ч.ч. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-11266/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


ФИО11