Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-42037/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18426/2018-ГК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А60-42037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., при участии:

от истца: Сташкевич А.А. по доверенности от 13.12.2018, паспорт; от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1»; ответчика – акционерного общества «Роскоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года

по делу № А60-42037/2018, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» (ОГРН 1146623002437, ИНН 6623101209)

к акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» (далее – ООО «УК «ЖЭУ № 1», истец) обратилось в арбитражный


суд с иском к акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (далее – АО «Роскоммунэнерго», ответчик) о взыскании с ответчика 1 439 683 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения и удержания ответчиком денежных средств от населения за март и апрель 2018 года в рамках агентского договора от 01.03.2015 № Т-01208-14/2015, подлежащих зачету в счет оплаты электрической энергии, поставляемой истцом по договору энергоснабжения от 16.03.2015 № Т-01208, после прекращения договорных обязательств сторон по поставке электрической энергии.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) было принято заявленное истцом изменение основания исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 439 683 руб. 05 коп. основного долга, из которого: 195 472 руб. 71 коп. – задолженность за март 2018 года по агентскому договору от 01.03.2015 № Т-01208-14/2015, 1 244 210 руб. 34 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате получения и удержания ответчиком денежных средств от населения за апрель 2018 года в рамках агентского договора от 01.03.2015 № Т-01208-14/2015, подлежащих зачету в счет оплаты электрической энергии, поставляемой истцом по договору энергоснабжения от 16.03.2015 № Т-01208, после прекращения договорных обязательств сторон по поставке электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 (резолютивная часть решения от 16.10.2018) исковые требования в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 244 210 руб. 34 коп. удовлетворены; исковые требования в части требования о взыскании основного долга в сумме 195 472 руб. 71 коп. оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскав с ответчика сумму 195 472 руб. 71 коп.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что 02.04.2018 арбитражным судом Карачаево-Черкесской республики по делу А25-605/2018 принято к рассмотрению заявление о признании АО «Роскоммунэнерго» несостоятельным (банкротом), 11.04.2018 между сторонами оформлен Акт взаимозачета № 134-03/2018 на сумму 1 321 680 руб. 02 коп., сумма переплаты составила 195 472 руб. 71 коп., следовательно, сумма излишне полученных платежей за коммунальную услугу электроснабжения жителей многоквартирных домов в размере 195 472 руб. 71 коп. относится к текущим платежам, поскольку факт переплаты и обязательство по перечислению денежных средств в адрес управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, возникли после 11.04.2018.

АО «Роскоммунэнерго» также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда в части взыскания с него 281 405 руб. 67 коп. отменить.

Указывает, что ответчик платежным поручением № 4024855 от 07.05.2018 перечислил истцу денежные средства в сумме 244 340 руб. 72 коп.,


соответственно, по состоянию на май 2018 года и тем более на дату вынесения решения суда сумма удерживаемых ответчиком денежных средств, поступивших в апреле 2018 года, составила 999 869 руб. 62 коп. (1 244 210,34 – 244 340,72). Полагает, что оснований для вывода о том, что указанный платеж был зачтен истцом в счет оплаты задолженности, возникшей в более ранние периоды, у суда первой инстанции не имелось, поскольку агентский договор не содержит каких-либо сроков в пределах, которых ответчик зачитывает денежные средства в качестве платежей за электроэнергию; ни агентский договор, ни договор энергоснабжения не предусматривал обязательство ответчика по выплате истцу каких-либо сумм; доказательств наличия задолженности за более ранние периоды, в счет которой истец осуществил зачет денежных средств в сумме 244 340 руб. 72 коп., в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика всей суммы, собранной за апрель 2018 года, без учета 244 340 руб. 72 коп., при исполнении судебного акта по настоящему делу приведет к двойному списанию с ответчика денежных средств в пользу истца, что не основано на законе и договоре.

Относительно поступления денежных средств от потребителей за период с 01.04.2018 по 02.04.2018 в сумме 37 064 руб. 95 коп. ответчик поясняет, что исходя из положений Закона о банкротстве и судебной практики, обязательства по возврату денежных средств, поступивших на расчетный счет АО «Роскоммунэнерго» 01.04.2018 и 02.04.2018, относятся к реестровым и подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве № А25-605/2018.

От истца, ответчика, временного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 156 АПК РФ ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договор энергоснабжения от 16.03.2015 № Т-01208 и агентский договор от 01.03.2015 № Т-01208-14/2015.

По условиям договора энергоснабжения от 16.03.2015 № Т-01208 ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,


а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с агентским договором от 01.03.2015 № Т-01208-14/2015 истец (принципал) поручает, а ответчик (агент) обязуется совершать от имени и за счет принципала по оказываемой принципалом коммунальной услуге электроснабжения в многоквартирных домах для использования электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, на общедомовые нужды и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее – «услуга») следующие юридические и фактические действия:

- начисление потребителям платы за электроэнергию;

- изготовление и предъявление квитанций, счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ к оплате потребителям;

- организация сбора платежей потребителей за услугу на расчетный счет агента;

- ведение лицевых счетов потребителей; - учета начисленных и поступивших платежей по лицевым счетам; - учет дебиторской задолженности потребителей;

- заключение договоров с собственниками (пользователями) нежилых помещений при использовании электроэнергии на общедомовые нужды;

- оказание помощи принципалу в контроле показаний и проверке состояния приборов учета;

- оказание помощи принципалу при применении мер ответственности к потребителям, в том числе по взысканию задолженности в судебном порядке;

- оказание помощи принципалу по ограничению и/или приостановлению режима потребления электроэнергии.

Согласно п. 2.1.7 агентского договора агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу отчет агента по согласованной форме.

Согласно п. 4.4 агентского договора денежные средства, полученные агентом от потребителей в качестве платежей за электроэнергию, засчитываются в счет оплаты принципалом платежей по действующему между сторонами договору энергоснабжения.

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 16.03.2015 № Т- 01208 в марте 2018 ответчик осуществлял поставку электрической энергии (мощности) в отношении многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, на оплату которой ответчиком истцу был выставлен счет-фактура от 31.03.2018 № 03-0-00361 на общую сумму 1 321 680 руб. 02 коп.

Общая сумма денежных средств, полученная ответчиком во исполнение агентского договора от 01.03.2015 № Т-01208-14/2015 от потребителей за март 2018 составила 1 517 152 руб. 73 коп., что подтверждается отчетом агента за период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Общая сумма денежных средств, полученная ответчиком во исполнение агентского договора от 01.03.2015 № Т-01208-14/2015 от потребителей за апрель 2018 составила 1 244 210 руб. 34 коп., что подтверждается отчетом


агента за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

При этом, в связи с прекращением АО «Роскоммунэнерго» деятельности в статусе гарантирующего поставщика указанные договоры расторгнуты с 01.04.2018. Услуги электроснабжения также фактически не оказываются ответчиком с 01.04.2018 по причине утраты статуса гарантирующего поставщика и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что после прекращения договорных отношений и осуществления оказания услуг энергоснабжения у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в общей сумме 1 439 683 руб. 05 коп., из которых: 195 472 руб. 71 коп. – задолженность ответчика за март 2018 года по агентскому договору от 01.03.2015 № Т-01208-14/2015, составляющая разницу между стоимостью поставленной истцу в марте 2018 электрической энергии (1 321 680 руб. 02 коп.) и общей суммой собранных ответчиком за указанный период денежных средств (1 517 152 руб. 73 коп.), и 1 244 210 руб. 34 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате получения и удержания ответчиком денежных средств от потребителей за апрель 2018 года после прекращения договорных обязательств сторон по поставке электрической энергии и по оказанию услуг в рамках агентского договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оставляя требования истца о взыскании задолженности за март 2018 года в общей сумме 195 472 руб. 71 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по агентскому договору от 01.03.2015 № Т- 01208-14/2015 за март 2018 года возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика и до введения в отношении него процедуры наблюдения, следовательно, требования истца в указанной части не являются текущими в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что в апреле 2018 года ответчик получил от потребителей за счет истца денежные средства в сумме 1 244 210 руб. 34 коп. в отсутствие правовых оснований, обязательства по возвращению истцу денежных средств не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к


должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 02.04.2018 по делу № А25-605/2018 принято к производству заявление о признании акционерного общества "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 в отношении должника АО «Роскоммунэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за март 2018 года по агентскому договору от 01.03.2015 № Т-01208-14/2015 в сумме 195 472 руб. 71 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения


на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Установив, что обязательства по агентскому договору от 01.03.2015 № Т- 01208-14/2015 за март 2018 года возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика и до введения в отношении него процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в указанной части не являются текущими в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем обоснованно оставил указанное требование на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ без рассмотрения.

Доводы истца о том, что сумма 195 472 руб. 71 коп. относится к текущим платежам, поскольку факт переплаты и обязательство по перечислению указанных денежных средств в адрес истца возникли после 11.04.2018 (дата оформления акт взаимозачета № 134-03/2018), подлежат отклонению.

Указанная сумма была собрана агентом с потребителей за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, счет-фактура № 03-0-00361 на оплату электроэнергии за март на общую сумму 1 321 680 руб. 02 коп. была сформирована ответчиком 31.03.2018, следовательно, о неосновательном обогащении ответчиком мог и должен был узнать до 01.04.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма 195 472 руб. 71 коп. не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), является верным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, истец указывает на полученные АО «Роскоммунэнерго» во исполнение агентского договора от 01.03.2015 № Т-01208-14/2015 от потребителей за коммунальную услугу электроснабжения за период с 01.04.2018 по 30.04.20182018 денежные средства в сумме 1 244 210 руб. 34 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в связи с утратой ответчиком статуса


гарантирующего поставщика с 01.04.2018 прекращены договорные обязательства сторон по поставке электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 16.03.2015 № Т-01208 и по оказанию услуг в рамках агентского договора от 01.03.2015 № Т-01208-14/2015, следовательно, в апреле 2018 года у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для получения от потребителей, поживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, денежных средств в счет оплаты за электроэнергию.

Учитывая, что доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 244 210 руб. 34 коп. либо иного встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оспаривая сумму неосновательного обогащения, ответчик указывает на перечисление им денежных средств истцу в размере 244 340 руб. 72 коп. по платежному поручению от 07.05.2018 № 4024855.

Суд первой инстанции, отклоняя указанных довод ответчика, правомерно указал на то, что платежное поручение от 07.05.2018 № 4024855 и письмо от 03.05.2018 № 3/3-2902, на основании которого произведен данный платеж, не содержат указания на конкретный период образования задолженности.

Согласно пояснениям истца, платеж, произведенный по данному платежному поручению, зачтен в счет оплаты задолженности, возникшей в более ранние периоды.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, поскольку при совершении платежей в погашение задолженности за поставленные ресурсы, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 522 ГК РФ, истцом правомерно были отнесены платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Поскольку установление наличия ранее возникшей задолженности за поставленные в более ранние периоды ресурсы, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заявленного иска, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании задолженности в


сумме 37 064 руб. 95 коп. за период с 01.04.2018 по 02.04.2018, подлежит оставлению без рассмотрения, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены с учетом того, что факт поступления ответчику денежных средств в указанном размере 01.04.2018 и 02.04.2018 документально не подтвержден, представленная ответчиком таблица оплат от граждан-потребителей надлежащим доказательством не является, поскольку составлена ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, с учетом положений ст. 191 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, что обязательство по перечислению истцу денежных средств, полученных ответчиком 01.04.2018, возникло у последнего 02.04.2018; денежных средств, полученных 02.04.2018 – 03.04.2018, следовательно, указанные обязательства являются текущими.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу № А60-42037/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи О.Г. Власова

А.Н. Лихачева