Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А75-20570/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20570/2022
28 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5866/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2024 по делу № А75-20570/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, улица Балыкина, 9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 15-15/4401,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» – ФИО1 (по доверенности от 26.10.2023 сроком действия 1 год); ФИО2 (по доверенности от 26.0.2023 сроком действия 1 год),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от 19.10.2023 сроком действия по 31.12.2024); ФИО4 (по доверенности от 26.12.2023 сроком действия по 31.12.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 (по доверенности от 23.07.2024 сроком действия по 31.12.2024),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «НРС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС № 6, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 15-15/4401 в части доначислений налогов, пени, штрафов в общем размере 188 423 163 руб. 74 коп.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – вышестоящий налоговый орган, управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2024 по делу № А75-20570/2022 в удовлетворении заявленных требованиях общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НРС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части исчисленного налога на добавленную стоимость за 2017 год – 3 333 706 руб. 97 коп., за 2018 год – 3 551 284 руб. 98 коп. и в части исчисленного налога на прибыль за 2017 год – 3 704 119 руб., за 2018 год – 3 945 873 руб. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «НРС» в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части принятого решения в отношении доначисления за проверяемый период налога на добавленную стоимость в сумме 6 884 991 руб. 95 коп. и налога на прибыль организаций в сумме 7 649 992 руб. по сделкам с контрагентами: ООО «Рустар», ООО «Юграинвест», ООО «С-Групп», ООО «Ламинвест», ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест», ООО «Инвестиционный холдинг «Призма», ООО «Топливная сырьевая компания».

По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя, указывающие на реальность сделок с поименованными контрагентами; налоговым органом в решении не приведено надлежащих и бесспорных доказательств нереальности хозяйственных взаимоотношении с указанными контрагентами.

Налогоплательщик указывает, что поставщики дизельного топлива, отнесенные инспекцией к категории «технических» компаний, добросовестно исполняли принятые договорные обязательства по поставке дизельного топлива, а общество принимало со своей стороны все возможности по своевременной оплате приобретаемых объемов топлива; исполнение принятых обязательств отражено в акте налоговой проверки, таким образом, инспекция не оспаривает факты совершения хозяйственных сделок; обществом погашены обязательства по оплате в большинстве сделок, по некоторым договорам внесена предоплата за поставки, что целиком подтверждает реальность совершенных хозяйственных операций; материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что спорными контрагентами исчислены суммы НДС в соответствующих налоговых декларациях с операций по реализации выполненных работ в адрес общества; установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что факт поставки спорными контрагентами подтвержден.

Податель апелляционной жалобы полагает, что инспекцией не приведено фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение общества, и не имеется доказательств того, что единственной целью общества было получение налоговых выгод; доначисленная сумма налога на добавленную стоимость подлежала исключению в полном объеме ввиду недоказанности нарушений и необоснованного начисления.

Относительно доначисленного налога на прибыль податель апелляционной жалобы указывает, что исходя из выводов, отраженных в решении, инспекция не учла в составе материальных расходов затраты, связанные с использованием ГСМ в ходе выполнения производственных мероприятий. Указанные расходы связаны с использованием товарно-материальных ценностей, приобретаемых и используемых в процессе выполнения работ по договорам с заказчиками. Расходы, произведенные обществом по сделкам с поименованными выше контрагентами, неправомерно признаны завышенными, поскольку налоговым органом не доказан мнимый характер сделок, а выполнение обществом своих обязательств перед заказчиком подтверждено документально и со стороны общества, и со стороны заказчиков в рамках договорных отношений, рассмотренных в ходе налоговой проверки. По мнению подателя апелляционной жалобы, инспекция произвела доначисление по налогу на прибыль без учета информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, и сделала необоснованные выводы в отсутствие доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2024.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества не соглашается с доводами налогоплательщика, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в материалы дела также представлен отзыв, в котором налоговый орган просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НРС» представлены письменные пояснения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Рустар», ООО «Юграинвест», ООО «С-Групп», ООО «Ламинвест», ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест», ООО «Инвестиционный холдинг «Призма», ООО «Топливная сырьевая компания»; налогоплательщик полагает, что изложенным обстоятельствам и доказательствам судом первой инстанции не дана оценка, что повлекло принятие необоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2024 представитель ООО «НРС» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия в судебном заседании в качестве представителя общества ФИО2

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.09.2024

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.10.2024, суд предложил МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре представить письменные пояснения относительно доводов ООО «НРС», изложенных в письменных пояснениях от 18.08.2024, а также относительно невозможности исполнения обязательств по сделкам со спорными контрагентами со ссылками на имеющиеся в материалах дела первичные документы.

Налоговым органом во исполнение указанного определения в материалы дела представлены письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2024 представители ООО «НРС» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции и управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений, отзывы и пояснения налоговых органом, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2020 по 24.08.2021 инспекцией на основании решения руководителя МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 28.12.2020 № 15-15/25 в отношении ООО «НРС» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки (далее – Акт ВНП) от 22.10.2021 № 15-15/30.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.05.2022 № 15-15/15, инспекцией 02.06.2022 составлено дополнение к Акту ВНП № 15-15/20/1.

По результатам проверки, отраженным в Акте ВНП, инспекцией установлено, что налогоплательщиком допущена неуплата налогов и сборов на общую сумму 128 197 289 руб. 41 коп.

Заявителем представлены возражения на Акт ВНП от 11.01.2022, 18.02.2022, дополнения к возражениям от 13.04.2022; возражения на дополнение к Акту ВНП от 24.06.2022.

Рассмотрев Акт ВНП с дополнениями и материалы проверки, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 30.06.2022 № 15-15/4401 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив недоимку по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 31 121 052 руб., за 2018 год – в сумме 34 985 079 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 15 604 084 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 13 377 794 руб.; транспортный налог в сумме 7 296 руб. за 2017 год, 2 836 руб. за 2018 год; земельный налог в сумме 203 774 руб. за 2017 год; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2017 год в сумме 5 101 726 руб., за 2018 год в сумме 3 200 102 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 10 427 064 руб. 47 коп., за 2018 год в сумме 8 158 824 руб. 66 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 1 972 628 руб. 16 коп., за 2018 год в сумме 2 217 242 руб. 75 коп..; страховые взносы на обязательное социальное страхование за 2017 год в сумме 976 393 руб. 43 коп., за 2018 год в сумме 841 392 руб. 94 коп. Всего сумма дополнительно начисленных налогов и страховых взносов составила 128 197 289 руб. 41 коп.

За неуплату (неполную уплату) вышеуказанных сумм налогов и страховых взносов обществу начислены финансовые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части недоимки по НДС и налогу на прибыль, по пункту 1 статьи 122 НК РФ – транспортный налог, земельный налог, страховые взносы, по пункту 1 статьи 123 НК РФ – неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ, а так же общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ, всего в размере 7 208 550 руб.

Обществу также начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в общей сумме 71 851 897 руб. 93 коп.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 03.10.2022 № 07-15/15224 отменено решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, штрафных санкций и пени по сделке с ООО «Система»; доначисления НДФЛ за 2017 год без учета платежного поручения от 08.08.2017 № 812 на сумму 4 529 574 руб., а также соответствующей суммы пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 126.1 НК РФ, с учетом вывода управления о применении смягчающих ответственность обстоятельств (штраф снижен в 2 раза). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

На основании решения управления налоговым органом произведен перерасчет налогов, в результате чего сумма доначислений составила по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 572 152 руб., за 2018 год в сумме 3 200 102 руб.

Размер штрафа, с учетом решения УФНС России по ХМАО-Югре, составил по всем налогам в общей сумме 3 530 665 руб.

Кроме того, решением УФНС России по ХМАО-Югре, принятым в порядке статьи 31 НК РФ, уменьшены пени на сумму 5 024 303 руб. 27 коп., в связи с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлен запрет на начисление пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму недоимки (задолженности), образовавшуюся в связи с неисполнением налоговых обязанностей, срок исполнения (отчетный период) которых возник до 01.04.2022.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем направлены в налоговый орган первичные документы, которые не были представлены в ходе налоговой проверки, с обоснованием невозможности представления по объективным причинам, частично документы были восстановлены.

В ходе совместной работы над первичными документами, налоговые органы частично приняли доводы заявителя, учли представленные документы, что послужило основанием для определения управлением действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Так, решением УФНС России по ХМАО-Югре от 26.03.2024 № 07-20/04737, принятым в порядке статьи 31 НК РФ, отменено решение инспекции от 30.06.2022 № 15-15/4401 о привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения в части:

1) излишне доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 3 772 254 руб., из которых: за 2017 год в размере 572 152 руб.; за 2018 год в размере 3 200 102 руб;

2) излишне доначисленных страховых взносов в размере 24 593 546 руб. 41 коп.,из которых: - за 2017 год в размере 10 427 064 руб. 49 коп. (страховые взносы на ОПС); - за 2018 год в размере 8 158 824 руб. 66 коп. (страховые взносы на ОПС); за 2017 год в размере 1 972 628 руб. 16 коп. (страховые взносы на ОМС); за 2018 год в размере 2 217 242 руб. 75 коп. (страховые взносы на ОМС); за 2017 год в размере 976 393 руб. 43 коп. (страховые взносы на ОСС); за 2018 год в размере 841 392 руб. 94 коп. (страховые взносы на ОСС);

3) излишне доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 7 377 887 руб., из которых: за 2017 год в размере 5 275 700 руб., за 2018 год в размере2 102 187 руб.;

4) излишне доначисленного налога на прибыль организаций в размере 455 303 руб., из которых: за 2017 год в размере 452 854 руб., из которых 67 928 руб. в федеральных бюджет, 384 926 бюджет субъекта Российской Федерации; за 2018 год в размере 2 449 руб., из которых 367 руб. в федеральных бюджет, 2 082 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Управление обязало инспекцию произвести также перерасчет начисленных штрафных санкций, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, и соответствующих пеней. В остальной части решение инспекции от 30.06.2022 № 15-15/4401 оставлено без изменения.

Вместе с тем, решением от 09.04.2024 № 07-20/05647, принятым в порядке статьи 31 НК РФ, управление вновь произвело перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем отменило решение инспекции от 30.06.2022 № 15-15/4401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: излишне доначисленного налога на прибыль организаций в размере 46 593 651 руб., из которых: за 2017 год в размере 24 139 472 руб., за 2018 год в размере 22 454 179 руб.

УФНС России по ХМАО-Югре также обязало инспекцию произвести перерасчет начисленных штрафных санкций, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ и соответствующих пеней. В остальной части решение инспекции от 30.06.2022 № 15-15/4401 оставлено без изменения.

В итоге внесения управлением всех изменений в оспариваемое решение инспекции, произведенного в ходе судебного разбирательства в результате представления заявителем дополнительных подтверждающих документов в обоснование исчисления налогов и страховых взносов, решение инспекции оставлено без изменения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по сделкам с «техническими» контрагентами ООО «Рига Регион Строй», ООО «Глоботэкс», ФИО6, ООО «Рустар», ООО «Юграинвест», ООО «С-Групп», ООО «Ламинвест», ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест», ООО «Инвестиционный холдинг «Призма», ООО «Топливная сырьевая компания», земельного налога в сумме 203 774 руб., транспортного налога в сумме 10 132 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Так же начислен штраф в размере 9 250 руб. за непредставление в установленных срок документов (по пункту 1 статьи 126 НК РФ).

Размер доначисленных налогов составил 39 476 492 руб., сумма штрафа 1 188 627 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявление общества в пределах доводов заявителя, с учетом всех внесенных в решение инспекции изменений, 22.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части (относительно налога на добавленную стоимость в сумме 6 884 991 руб. 95 коп. и налога на прибыль организаций в сумме 7 649 992 руб. по сделкам контрагентами: ООО «Рустар», ООО «Юграинвест», ООО «С-Групп», ООО «Ламинвест», ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест», ООО «Инвестиционный холдинг «Призма», ООО «Топливная сырьевая компания», к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемом периоде общество являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком, в том числе заявлены налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «Рустар», ООО «Юграинвест», ООО «С-Групп», ООО «Ламинвест», ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест», ООО «Инвестиционный холдинг «Призма», ООО «Топливная сырьевая компания». Предметом договоров, заключенных с указанными контрагентами, являлась поставка дизтоплива, ГСМ.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, совокупность которых достоверно свидетельствует о том, что заявитель, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, умышленно применил незаконную схему получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, путём составления фиктивного документооборота, формально отражающего его взаимоотношения с указанными контрагентами, которых на самом деле не имелось.

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о формальности документооборота, недостоверности содержащихся в нём сведений, а также отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Так, относительно контрагента общества ООО «Рустар» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Рустар» зарегистрировано 13.04.2016 ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры с основным видом деятельности «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». Деятельность организации прекращена 06.07.2018 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сибпромстрой».

Общая сумма совершенных сделок с указанным контрагентом составила 12 127 931 руб., в том числе НДС 1 850 023 руб. 39 коп.

При анализе хозяйственных операций налоговым органом использованы документы, полученные при проведении камеральных налоговых проверок за соответствующие периоды.

В адрес генерального директора указанного контрагента ФИО7 (далее – Ланг Р.В.) налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос свидетеля: от 03.08.2019 № 1359, от 19.07.2021 № 4315, от 05.08.2021 № 4853, вместе с тем свидетель на допрос не явился.

По данным, имеющимся в налоговом органе, на ООО «Рустар» объекты недвижимости и прочее имущество не зарегистрированы.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, представленной в инспекцию от 03.08.2021 № 27/19/2-88664 за юридическим лицом ООО «Рустар» зарегистрировано 1 единица транспортных средств: КИА ХМ FL (SORENTO), то есть легковой транспорт, не пригодный для перевозки нефтепродуктов.

Согласно ответу, полученному инспекцией от Гостехнадзора от 03.08.2021 № 1778/17-04-20 (вх. от 05.08.2021 № 34764), в отделе Гостехнадзора г. Нижневартовска за ООО «Рустар» транспортные средства, прицепная техника не зарегистрированы и ранее зарегистрированы не были.

По данным, имеющимся в налоговом органе, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Рустар» предоставлялись на 11 физических лиц, за 2018 год справки по форме 2- НДФЛ не представлялись.

Из физических лиц, указанных обществом как работников ООО «Рустар», на допрос явилась только ФИО8, которая в ходе допроса не сообщала о том, что является работником ООО «Рустар».

Вместе с тем, в результате анализа выписки по операциям по счету ООО «Рустар» установлено, что обществом выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились, а также не привлекались работники сторонних организаций по договорам. Расходы приближены к доходам, налоговые вычеты составляют около 99 %, что свидетельствует о формальном составлении налоговой отчетности.

Согласно данным банковских выписок ООО «НРС» и ООО «Рустар» за проверяемый период ООО «Рустар» получило от ООО «НРС» денежные средства на сумму 14 262 151 руб., при том, что сумма сделки составляет 12 127 931 руб.

Таким образом, ООО «Рустар» получило денежные средства в большем объеме, что свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных операций; общество не получает прибыль от своей деятельности.

По данным книги покупок контрагентами ООО « Рустар» являются организации, не представляющие или представляющие налоговые декларации с «нулевыми показателями» (ООО «Ресурстранссервис», ООО «Олтрейд», ООО «Астарта», ООО «Эллада» и др).

Указанные подателем апелляционной жалобы в пояснениям контрагенты, по верному указанию налогового органа, являются «техническими» организациями, у которых отсутствует персонал, транспортные средства и недвижимое имущество в собственности, суммы НДС к уплате исчислены с минимальными показателями, расходы по налогу на прибыль организаций приближены к доходам.

Кроме того, общество формально ссылается на представление контрагентами 2-ого звена документов на требования инспекции, при этом не указывает, что документы представлены не в полном объеме, в представленных пакетах документов отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку ГСМ, качество поставляемой продукции и иные документы.

Приведенные ООО «НРС» в пояснениях выдержки из опросов свидетелей не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений ООО «НРС» и ООО «Рустар».

Свидетель ФИО9 в ходе допроса хоть и подтвердил оказание транспортных услуг по доставке топлива, указал на места складирования топлива, местонахождении АЗС, но в то же время указал, что ООО «НРС» ему неизвестно (вопрос № 34), соответственно ГСМ в адрес общества не поставлял, кроме того свидетель указал, что ему составлялись ТТН бухгалтером ООО «Рустар» (вопрос № 24), при этом ни обществом, ни спорным контрагентом ТТН, подтверждающие поставку ГСМ в адрес ООО «НРС» не представлены.

ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 какими-либо сведениями о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «НРС» и ООО «Рустар» не владеют, в связи с чем представленные ими показания не могут быть приняты в качестве доказательств реальности сделки между ООО «НРС» и ООО «Рустар».

Заявляя о том, что инспекция не учитывает информацию, полученную в ходе допросов свидетелей, общество не приводит допросы, подтверждающие осуществление ООО «Рустар» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, инспекцией была опрошена ФИО14, которая в ходе допроса сообщила, что ООО «Рустар» ей не знакомо, хотя согласно банковской выписке ООО «Рустар» за 2017 год в адрес ИП ФИО14 происходили перечисления денежных средств.

ФИО15 в ходе допроса сообщила, что ООО «Рустар» ей не знакомо, хотя согласно банковской выписке ООО «Рустар» за 2017 год в адрес ИП ФИО15 происходили перечисления денежных средств.

ФИО16 в ходе допроса сообщил, что ООО «Рустар» ему не знакомо, хотя согласно банковской выписке ООО «Рустар» за 2017 год в адрес ИП ФИО16 происходили перечисления денежных средств. ФИО17 в ходе допроса сообщил, что ООО «Рустар» ему не знакомо, хотя согласно банковской выписке ООО «Рустар» за 2017 год в адрес ИП ФИО17 происходили перечисления денежных средств.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие реальных поставщиков ГСМ для их последующей реализации в адрес ООО «НРС».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам налогоплательщика об отсутствии дебиторской задолженности ООО «Рустар», банковской выпиской ООО «НРС» за 2018 год подтверждаются перечисления в адрес спорного контрагента 02.07.2018 и 17.07.2018 в общем размере 2 318 518 руб.

Доводы общества о наличии договорных отношений между ООО «Рустар» и ИП ФИО18 документально не подтверждены, документы по требованиям от 20.01.2020 № 11/283, от 30.01.2020 № 14-21/123 не представлены.

Кроме того сама ИП ФИО18 по поручению от 03.08.2021 № 10756 не представила документы по взаимоотношениям с ООО «Рустар», тем самым не подтвердила наличие финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Сами по себе факты перечисления денежных средств с различным назначением (лизинг, уплата штрафов и т.п.) не являются безусловным основанием для признания реальными финансово-хозяйственных операций непосредственно между ООО «НРС» и спорным контрагентом ООО «Рустар».

Таким образом, заинтересованным лицом установлена формальность отношений между обществом и ООО «Рустар», отсутствие факта несения реальных расходов и составление налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов исключительно с целью получения налоговой экономии в отсутствие фактических взаимоотношений со спорным контрагентом.

Относительно контрагента общества ООО «Юграинвест» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Юграинвест» зарегистрировано 07.03.2017 ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». Организация исключена из ЕГРЮЛ 13.02.2021 как недействующее юридическое лицо.

Между ООО «Юграинвест» и обществом заключен договор поставки от 09.01.2018 № 18-01 на сумму 16 682 200 руб., в том числе НДС 2 544 742 руб. 38 коп.

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «НРС» приняты следующие счета-фактуры, выставленные ООО «Юграинвест»: от 25.04.2017, от 04.09.2017, от 17.01.2018, от 05.02.2018, от 05.04.2018 на сумму 16 682 200 руб. (НДС 2 544 742 руб. 38 коп.).

В адрес ООО «Юграинвест» направлены требования о представлении документов (информации) от 14.06.2019 № 3079, от 25.01.2021 № 15350. Вместе с тем, документы в ответ на требования не представлены, наличие реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «НРС» спорным контрагентом не подтверждено.

В рамках камеральной налоговой проверки за 1 и 2 кварталы 2018 года, в ответ на требования инспекции сопроводительными письмами от 20.11.2018 № 427 и от 20.11.2018 № 426 обществом представлены заверенные копии подтверждающих документов по взаимоотношениям с ООО «Юграинвест» за 1 квартал 2018 года и 2 квартал 2018 года соответственно, а также пояснения, что приобретенное у ООО «Юграинвест» дизельное топливо использовалось для выполнения договорных обязательств по оказанию автотранспортных услуг АО «РН-Няганьнефтегаз» и АО «РН-Снабжение».

Согласно представленных документов, между ООО «Юграинвест» (поставщик) в лице генерального директора ФИО19 и ООО «НРС» (покупатель) в лице генерального директора ФИО20 заключен договор поставки от 09.01.2018 № 18-01.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором бензин и (или) дизельное топливо (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара, а также тара, согласовываются сторонами с учетом пункта 2.1 настоящего договора и указываются в товарной накладной или товарно-транспортной накладной на товар (далее – ТН), счете-фактуре.

К договору представлены копии счетов-фактур, транспортных накладных, товарных накладных, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период 1 полугодие 2018 г. в разрезе контрагента ООО «Юграинвест»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.03 за период 01.01.2018 – 07.04.2018 по контрагенту ООО «Юграинвест», акты сдачи-приемки выполненных работ, акты выполненных работ с реестрами оказанных услуг, подписанные заказчиком АО «РН-Снабжение»; акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком АО «РН Няганьнефтегаз».

В Межрайонную ИФНС России № 2 по Ленинградской области направлены поручения о допросе свидетеля учредителя и генерального директора ООО «Юграинвест» ФИО21 от 03.08.2019 № 726, вместе с тем, свидетель на допрос не явился.

По данным, имеющимся в налоговом органе, на ООО «Юграинвест» объекты недвижимости и прочее имущество не зарегистрированы.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 03.08.2021 № 27/19/2-88664 (вх. от 05.08.2021 № 34859) транспортные средства не регистрировались и не снимались с учета за юридическим лицом ООО «Юграинвест», что исключает возможность транспортировки топлива поставщиком своими силами (при отсутствии доказательств привлечения сторонних организаций).

По данным, имеющимся в налоговом органе, справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы ООО «Юграинвест» не предоставлялись. В результате анализа выписки по операциям по счету ООО «Юграинвест» установлено, что обществом выдача зарплаты и выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились.

Проведенным анализом выписки операций по счетам ООО «Юграинвест» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено, что общая сумма поступлений на расчетный счет по всем банкам за анализируемый период составила 18 608 тыс. руб. Списано с расчетного счета за этот же период 18 605 тыс. руб., то есть поступление и списание практически идентичны, что не свойственно для экономической деятельности, приносящей доход.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Юграинвест» не установлены какие-либо поставщики ГСМ для их дальнейшей реализации в адрес ООО «НРС»

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, указанный контрагент не закупал ТМЦ, поставленные в адрес общества, не имел возможности доставить их своими силами, не привлекал к перевозке сторонних лиц, не оплачивал соответствующие услуги.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют, что реальные хозяйственные операции между ООО «НРС» и ООО «Юграинвест» не осуществлялись, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности этих операций, направлены на искусственное создание документооборота по исполнению сделок, намеренное и умышленное осуществление налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа по данному контрагенту являются обоснованными. ООО «НРС» приведены формальные доводы, не опровергающие вышеизложенные выводы о нереальности сделки с указанным спорным контрагентом.

Относительно контрагента общества ООО «С-Групп» налоговым органом установлено следующее.

ООО «С-Групп» зарегистрировано 06.06.2017 ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». 08.10.2020 прекращена деятельность – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

По данным, имеющимся в налоговом органе, за ООО «С-Групп» объекты недвижимости и прочее имущество не зарегистрированы.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 03.08.2021 № 27/19/2-88664 транспортные средства не регистрировались и не снимались с учета за юридическим лицом ООО «С-Групп».

По данным, имеющимся в налоговом органе, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «С-Групп» не представлялись.

Документы в подтверждение сделки обществом представлены сопроводительным письмом от 28.10.2019: договор поставки от 08.06.2017 № 6-08-П, счет-фактура от 10.07.2017 № 7/07 на сумму 1 596 000 руб., товарная накладная, акт сверки, подписанный со стороны ООО «НРС».

Согласно представленным документам, общество закупило у контрагента дизельное топливо, 45600 л по цене 29,66 руб. за 1 литр. Контрагентом указанные сведения не подтверждены.

Согласно представленных налогоплательщиком документов, между ООО «С-Групп» (поставщик) в лице генерального директора ФИО22 и ООО «НРС» (покупатель) в лице генерального директора ФИО20 заключен договор поставки от 08.06.2017 № 6-08-П.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором бензин и (или) дизельное топливо (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара, а также тара, согласовываются сторонами с учетом п. 2.1 настоящего договора и указываются в товарной накладной или товарно-транспортной накладной на товар, счете-фактуре.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик в течение одного дня, с момента получения от покупателя заказа (заявки) на товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, а также количество и цену товара, и передает покупателю счет на оплату товара (за исключением случаев, когда счет на оплату передается одновременно с товаром и ТН). Заявки в дело не представлены.

Поскольку транспортные накладные представлены не были, установить способ доставки и пункт отправления не представляется возможным.

Инспекцией в ходе проверки был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.10.2019 № 11-14/05072дсп о предоставлении информации в отношении ООО «С-Групп» и проведении осмотра помещения, территории.

Согласно представленному ответу от 08.11.2019 № 11-04/1599дсп@ указанное общество относится к категории «транзитной» организации;

согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 06.11.2019 б/н по адресу 628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> установлено 2-х этажное капитальное здание, при входе в здание имеется вывеска с адресом ул. Авиационная, д. 4 корпус 3. В здании находятся 3 организации. В результате осмотра обнаружить организацию ООО «С-Групп» не удалось;

собственником помещения по юридическому адресу налогоплательщика является ООО «ЮСКС» ИНН <***>, юридический адрес: 628187, Россия, ХМАО – Югра, <...>; - информация в отношении аренды баз, складов отсутствует; - задолженность по уплате налогов и сборов отсутствует.

В результате анализа выписки по операциям по счету ООО «С-Групп» установлено, что обществом выдача зарплаты и выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились.

В книге покупок контрагента отражена сделка с ООО «Каринат», не предоставляющим налоговые декларации, другие значимые операции отсутствуют.

Таким образом, контрагент не имел возможности и не закупал дизельное топливов целях реализации его обществу у третьих лиц, не располагал материально-техническими ресурсами и персоналом для исполнения договорных обязательств, доля вычетов по НДС составляет 99 %, операции по банковскому счету не отражают реальную деятельность.

В настоящем случае подателем апелляционной жалобы приведены формальные доводы, не опровергающие вышеизложенные выводы о нереальности сделки с указанным спорным контрагентом.

Вместе с тем, инспекция обоснованно указывает и совокупностью полученных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждается, что реальные хозяйственные операции между ООО «НРС» и ООО «С-Групп» не осуществлялись, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности этих операций, направлены на искусственное создание документооборота по исполнению сделок, намеренное и умышленное осуществление налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджето

В отношении контрагента общества ООО «Ламинвест» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Ламинвест» зарегистрировано 08.06.2016 ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий». 18.08.2020 деятельность юридического лица прекращена, ООО «Ламинвест» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из материалов дела следует, что ООО «НРС» при исчислении НДС за 4 квартал 2017 года уменьшило сумму налога на налоговые вычеты на сумму 1 366 208 руб. 55 коп. по сделкам с ООО «Ламинвест» на основании счетов-фактур: от 13.10.2017 № 7, от 01.11.2017 № 10, от 20.11.2017 № 14, от 27.11.2017 № 15, от 11.12.2017 № 16, от 12.12.2017 № 17 на общую сумму 8 956 256 руб. (в том числе НДС 1 366 208 руб. 55 коп.).

В адрес ООО «Ламинвест» направлено требование о представлении документов (информации) от 18.06.2019 № 3104. Документы в ответ на требование не представлены, наличие реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «НРС» спорным контрагентом не подтверждено.

ООО «НРС» сопроводительным письмом от 03.06.2019 № 240 представлены заверенные копии истребуемых документов в отношении ООО «Ламинвест», а именно: выписка операций по лицевому счету *4231 ООО «НРС» за период с 08.11.2017 по 08.11.2017; выписка операций по лицевому счету *4231 ООО «НРС» за период с 09.11.2017 по 09.11.2017; счета-фактуры и товарные накладные, товарно-транспортные накладные на поставку дизельного топлива, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период январь 2016 г. – декабрь 2017 г. по контрагенту ООО «Ламинвест».

По результатам анализа представленных документов инспекцией установлено, что в них не содержатся ФИО водителя, осуществлявшего перевозку. Транспортировка дизельного топлива осуществлялась на транспортном средстве Камаз рег. номер <***>. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, собственником данного транспортного средства является ФИО23.

Согласно протоколу допроса от 10.06.2022 № 318 ФИО23 пояснил, что с 2014 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеются около 30 транспортных средств, в аренду не сдавал.

ООО «НРС», ООО «Юграинвест», ООО «Ламинвест», ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест» ему не знакомы, договоров с данными организациями не заключал, услуги не оказывал, денежные средства не получал.

Таким образом, ООО «НРС» представлены недостоверные документы, которые не могут являться доказательством доставки ГСМ от ООО «Ламинвест».

МИФНС № 6 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлен запрос от 28.10.2019 № 11-14/05072дсп о предоставлении информации в отношении ООО «Ламинвест» и проведении осмотра помещения, территории.

Представлен ответ от 08.11.2019 № 11-04/1599дсп@, согласно которому ООО «Ламинвест» относится к категории «транзитной» организации. В адрес банка, где у налогоплательщика открыт расчетный счет, было направлено информационное письмо (исх. № 11-22/08047 от 26.07.2018) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: прослеживаются операции, имеющие транзитный характер, происходит обналичивание денежных средств в крупных размерах, финансово-хозяйственная деятельность не ведется.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 03.08.2021 № 27/19/2-88664 (вх. от 05.08.2021 № 34859) транспортные средства не регистрировались и не снимались с учета за юридическим лицом ООО «Ламинвест», что при отсутствии доказательств привлечения перевозчиков, исключает возможность исполнения поставки нефтепродуктов своими силами.

По данным, имеющимся в налоговом органе, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Ламинвест» не предоставлялись.

Проведенным анализом выписки операций по счетам ООО «Ламинвест» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено, что общая сумма поступлений на расчетный счет по всем банкам за анализируемый период составила 15 240 тыс. руб. Списано с расчетного счета за этот же период 15 240 тыс. руб., поступление и списание идентичны.

Таким образом, общество не получает прибыль от своей деятельности, суммы списания соответствуют поступившим на счета ООО «Ламинвест» суммам денежных средств.

Согласно выписке банка по операциям на расчетных счетах ООО «НРС» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 перечисляет в адрес ООО «Ламинвест» денежные средства в размере 8 956 256 руб. с назначением платежа «Оплата ГСМ, дизтоплива…».

Денежные средства со счета перечисляются в значительных суммах ИП ФИО22 (5878039,91), ИП ФИО24 (5 152 300 руб.), ИП ФИО25 (1 820 200 руб.) за автотранспортные услуги.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ФИО25 проведен допрос (протокол от 03.03.2020 № б/н.), согласно которому свидетель указал, что договоры трудового и гражданско-правового характера с ООО «Юграинвест» и ООО «Ламинвест» не заключал. ИП ФИО22 и ИП ФИО24 на допрос не явились.

Вместе с тем реальное оказание услуг указанными лицами по доставке топлива в адрес общества не установлено, соответствующие подтверждающие документы не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае подателем апелляционной жалобы приведены формальные доводы, не опровергающие вышеизложенные выводы о нереальности сделки с указанным спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод инспекции о том, что реальные хозяйственные операции между ООО «НРС» и ООО «Ламинвест» не осуществлялись, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности этих операций направлены на искусственное создание документооборота по исполнению сделок, намеренное и умышленное осуществление налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

В отношении контрагента общества ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест» зарегистрировано ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.12.2017. Основной вид деятельности – 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Адрес места нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (23.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения). 23.12.2019 деятельность юридического лица прекращена – исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «НРС» при исчислении НДС за 2 квартал 2018 года уменьшило сумму налога на налоговые вычеты на сумму 221 576 руб. 95 коп. по операциям с ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест».

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «НРС» приняты следующие счета-фактуры, выставленные ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест»: от 24.04.2018 № 13 на сумму 1 452 560 (в том числе НДС 221 576 руб. 95 коп.). В доле вычетов общества контрагент занимает 3,98 %.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года налоговым органом в адрес ООО «НРС» выставлено требование от 15.11.2018 № 105448 о предоставлении пояснений.

В ответ сопроводительным письмом от 20.11.2018 № 428 проверяемым обществом представлены заверенные копии подтверждающих документов по взаимоотношениям с ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест», а также пояснения, что при выборе контрагента на поставку дизельного топлива ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест» было проверено через систему Контур-Экстерн в системе «Фокус».

Вместе с тем, представленные обществом в качестве подтверждения факта доставки документы (транспортные накладные) содержат недостоверные данные.

Согласно представленным документам, между ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест» (поставщик) обществом (покупатель) в проверяемом периоде заключен договор поставки от 04.03.2018 № П/03/04 на общую сумму 1 452 560 руб., в том числе НДС.

Договор подписан со стороны ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест» директором ФИО26, со стороны общества – ФИО27

Представлены акты оказанных услуг с заказчиками.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара, а также тара, согласовывается сторонами с учетом пункта 2.1 настоящего договора и указываются в товарной накладной или товарно-транспортной накладной на товар, счете-фактуре.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик с момента получения от покупателя заказа (заявки) на Товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, а также количество и цену товара, и передает покупателю счет на оплату товара (за исключением случаев, когда счет на оплату передается одновременно с товаром и товарной накладной).

К договору представлены копии счетов-фактур, товарная накладная, транспортные накладные.

Согласно транспортным накладным ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест» поставило 38 200 л. дизельного топлива, в то время как согласно счету-фактуре и товарной накладной ООО «НРС» приобрело 36 314 л дизельного топлива, т.е. на 1 886 л больше оплаченного ООО «НРС».

Кроме того, в представленных транспортных накладных не заполнены сведения об адресах места погрузки и места выгрузки

Транспортировка дизельного топлива осуществлялась на транспортном средстве Камаз рег. номер <***>. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, собственником данного транспортного средства является ФИО23.

Согласно протоколу допроса от 10.06.2022 № 318 ФИО23 пояснил следующее: с 2014 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеются около 30 транспортных средств, в аренду не сдавал. ООО «НРС», ООО «Юграинвест», ООО «Ламинвест», ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест» ему не знакомы, договоров с данными организациями не заключал, услуги не оказывал, денежные средства не получал.

Таким образом, ООО «НРС» представлены недостоверные документы, которые не могут являться доказательством доставки ГСМ от ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест»

В Межрайонную ИФНС России № 3 по ХМАО - Югры в ходе налоговой проверки были направлены поручения о допросе свидетеля ФИО26, свидетель на допрос не явился.

Инспекцией так же в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлен запрос от 28.10.2019 № 11-14/05072дсп о предоставлении информации в отношении ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест» ИНН <***> и проведении осмотра помещения, территории.

Представлен ответ от 08.11.2019 № 11-04/1599дсп@ о том, что ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест» относится к категории «транзитной» организации.

Согласно акту осмотра (обследования) от 20.06.2018 № 874 по адресу 628186, ХМАО - Югра, <...> располагается капитальное 3-х этажное здание. На здании имеется вывеска магазин «Северный двор», на момент осмотра здание закрыто. Никого из представителей ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест» на момент осмотра не было. Признаки ведения хозяйственной деятельности ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест» не выявлены. Вывеска с наименованием ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест» и режимом работы отсутствует. По результатам осмотра ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест» не обнаружено по адресу регистрации.

Информация в отношении аренды баз, складов отсутствует. По данным, имеющимся в налоговом органе, на ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест» объекты недвижимости и прочее имущество не зарегистрированы.

РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску и Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Нягань по запросу инспекции сообщила об отсутствии зарегистрированной техники за контрагентом.

По данным, имеющимся в налоговом органе, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест» не предоставлялись. Руководитель спорного контрагента наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «НРС» в проверяемом периоде не подтвердил, поскольку на допрос не явился.

Налоговым органом также установлено отсутствие прибыли от осуществления деятельности.

Так, проведенным анализом выписок операций по счетам ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлено, что общая сумма поступлений на расчетный счет по всем банкам за анализируемый период составила 21 313 тыс. руб. Списано с расчетного счета за этот же период 21 313 тыс. руб., что не свойственно деятельности, приносящей доход.

Контрагентами ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест», в адрес которых перечисляются значительные денежные средства, являются следующие индивидуальные предприниматели/физические лица: ИП ФИО28 (5 000 000 – за автотранспортные услуги, 9 313 221 руб. 51 коп. – перевод денежных средств при закрытии счета); ИП ФИО29 (180 400 – за автотранспортные услуги, 3 995 064 руб. 04 коп. перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента); ФИО26 (2 792 250 – перечисляется остаток денежных средств при закрытии счета).

Между тем, закуп ТМЦ, поставленного в адрес общества, не установлен, факты перевода денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей без реального ведения хозяйственной деятельности свидетельствуют об обналичивании денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО «НРС» приведены формальные доводы, не опровергающие вышеизложенные выводы о нереальности сделки с указанным спорным контрагентом.

Вместе с тем, совокупностью изложенных доказательств подтверждается вывод инспекции о том, что реальные хозяйственные операции между ООО «НРС» и ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест» не осуществлялись, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности этих операций, направлены на искусственное создание документооборота по исполнению сделок, намеренное и умышленное осуществление налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО «Инвестиционный холдинг «Призма» налоговым органом по результатам проверки установлено следующее.

ООО «Инвестиционный холдинг «Призма» зарегистрировано 21.12.2017 ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». Организация исключена из ЕГРЮЛ 23.12.2019 в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.

ООО «НРС» при исчислении НДС за 3 квартал 2018 года уменьшило сумму налога на налоговые вычеты на сумму 347 796 руб. 61 коп. по операциям с ООО «Инвестиционный холдинг «Призма».

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «НРС» приняты следующие счета-фактуры, выставленные ООО «Инвестиционный холдинг «Призма»: от 14.06.2018 № 5 на сумму поставки 2 280 000 руб. (в том числе НДС 347 796 руб. 61 коп.).

В адрес ООО «Инвестиционный холдинг «Призма» направлено требование о представлении документов (информации) от 18.07.2019 № 3835. Документы в ответ на требование не представлены, наличие реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «НРС» спорным контрагентом не подтверждено.

В Межрайонную ИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре инспекцией в ходе налоговой проверки был направлен запрос от 28.10.2019 о предоставлении информации в отношении ООО «Инвестиционный холдинг «Призма» ИНН <***> и проведении осмотра помещения, территории.

Представлен ответ от 08.11.2019 № 11-04/1599дсп@, согласно которому общество относится к категории «транзитной» организации.

Сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральных налоговых проверок за период 2017-2018 гг. отсутствуют.

Согласно акту осмотра (обследования) от 20.06.2018 № 874 по адресу 628186, ХМАО – Югра, <...> располагается капитальное 3-х этажное здание. На здании имеется вывеска магазин «Северный двор», на момент осмотра здание закрыто. Никого из представителей ООО «Инвестиционный холдинг «Призма» на момент осмотра не было. Признаки ведения хозяйственной деятельности ООО «Инвестиционный холдинг «Призма» не выявлены. Вывеска с наименованием ООО «Инвестиционный холдинг «Призма» и режимом работы отсутствует. ООО «Инвестиционный холдинг «Призма» фактически не располагается по месту регистрации.

По данным, имеющимся в налоговом органе, за ООО «Инвестиционный холдинг «Призма» объекты недвижимости и прочее имущество не зарегистрированы.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 03.08.2021 № 27/19/2-88664 на запрос инспекции, транспортные средства не регистрировались и не снимались с учета за юридическим лицом ООО «Инвестиционный холдинг «Призма».

По информации Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Нягань специальная техника у контрагента отсутствует.

По данным, имеющимся в налоговом органе, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Инвестиционный холдинг «Призма» не предоставлялись.

В результате анализа выписки по операциям на счете ООО «Инвестиционный холдинг «Призма» установлено, что обществом выдача зарплаты и выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились, а также не привлекались сторонние организации.

Таким образом, у контрагента отсутствует персонал и материально-технические ресурсы, необходимые для исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России № 3 по ХМАО - Югры направлены поручения о допросе руководителя общества ФИО26, вместе с тем, указанный свидетель на допрос не явился.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО26 в проверяемый период являлся руководителем другого спорного контрагента – ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест».

Следовательно, руководитель спорного контрагента наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «НРС» в проверяемом периоде не подтвердил.

Проведенным анализом выписки операций по счетам ООО «Инвестиционный холдинг «Призма» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлено, что общая сумма поступлений на расчетный счет по всем банкам за анализируемый период составила7 050 тыс. руб. Списано с расчетного счета за этот же период 7 050 тыс. руб.

Расходная часть формируется за счет оплаты автотранспортных услуг индивидуальным предпринимателям ФИО28, ФИО29, факт закупа дизельного топлива отсутствует.

Вместе с тем, на допрос в налоговый орган указанные лица не явились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем апелляционной жалобы приведены формальные доводы, не опровергающие вышеизложенные выводы о нереальности сделки с указанным спорным контрагентом.

Вместе с тем, совокупность полученной в ходе проверки информации позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод, что реальные хозяйственные операции между ООО «НРС» и ООО «Инвестиционный холдинг «Призма» не осуществлялись, налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение реальности этих операций, действия налогоплательщика направлены на искусственное создание документооборота по исполнению сделок, намеренное и умышленное осуществление налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

По взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом ООО «Топливная сырьевая компания» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Топливная сырьевая компания» зарегистрировано 15.03.2016 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с основным видом деятельности «добыча нефти и нефтяного (попутного) газа». Организация ликвидирована 22.04.2019.

Из материалов дела следует, что ООО «НРС» при исчислении НДС за 4 квартал 2018 года уменьшило сумму налога на налоговые вычеты на сумму 311 186 руб. 44 коп. по документам с ООО «Топливная сырьевая компания».

В адрес общества направлено требование о представлении документов (информации) от 18.06.2019 № 4584. Документы в ответ на требование не представлены, наличие реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Топливная сырьевая компания» обществом не подтверждено. Документы в подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом не представлены ни обществом, ни контрагентом.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие документов является самостоятельным основанием для отказа в праве на налоговую экономию (налоговый вычет по НДС, отнесение сумм на расходы).

По данным, имеющимся в налоговом органе, на ООО «Топливная сырьевая компания» объекты недвижимости и прочее имущество не зарегистрированы.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 03.08.2021 № 27/19/2-88664 транспортные средства не регистрировались и не снимались с учета за юридическим лицом ООО «Топливная сырьевая компания».

По данным, имеющимся в налоговом органе, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Топливная сырьевая компания» представлены на 1 лицо – ФИО30 (далее – ФИО30), руководителя.

В Межрайонную ИФНС России № 26 по Свердловской области направлено поручение о допросе свидетеля ФИО30

Из показаний свидетеля установлено, что ФИО30 является директором ООО «ТСК», заключал договор с ООО «НРС», инициатором было ООО «ТСК», характер сделки был разовый, но должен был быть постоянным, общался лично с ФИО20, ООО «ТСК» поставляло дизельное топливо, мест складирования у ООО «ТСК» не было, доставка товара в адрес ООО «НРС» осуществлялась автотранспортом, бензовозами, чей транспорт был – свидетель не помнит, доставка осуществлялась за счет покупателя, прием товара осуществлялся по ТТН, УПД, свидетель не знает, проверяли ли качество при передаче ТМЦ, закупалось топливо у заводов – изготовителей через посредников. Поставщиками ГСМ были ООО «СибНефтеХим Трейд», компания Уфа-ойл. Оплата производилась по факту приема ТМЦ с отсрочкой платежа.

Таким образом, показания свидетеля не содержат конкретной проверяемой информации о существе сделки и её исполнении, что позволяет суду критически отнестись к показаниям лица, непосредственно заинтересованного в исходе спора и участвовавшего в схемных операциях.

Кроме того, в результате анализа выписки по операциям по счету ООО «Топливная сырьевая компания» установлено, что обществом выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились.

Таким образом, контрагент не располагал собственными и не привлекал сторонние материально-технические ресурсы и персонал, необходимые для исполнения обязательств по поставке.

Доводы о том, что сделка была разовая, топливо могло быть приобретено у случайного лица, предложившего его продать с предъявлением документов контрагента, судом не принимаются, поскольку общество, претендуя на налоговые вычеты, обязано убедиться в добросовестном поведении продавца, а такой характер сделки с нефтепродуктами лишь свидетельствует о легализации незаконного продукта.

Проведенным анализом выписки операций по счетам ООО «Топливная сырьевая компания» ИНН <***> за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлено, что общая сумма поступлений на расчетный счет по всем банкам за анализируемый период составила 93 268 тыс. руб. Списано с расчетного счета за этот же период 95 468 тыс. руб., больше поступивших за год средств.

Приводя доводы о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Топливная сырьевая компания», налогоплательщик игнорирует факт непредставления документов по сделке с указанным спорным контрагентом.

Вместе с тем, как было указано выше, отсутствие документов является самостоятельным основанием для отказа в праве на налоговую экономию (налоговый вычет по НДС, отнесение сумм на расходы).

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют, что реальные хозяйственные операции между ООО «НРС» и ООО «Топливная сырьевая компания» не осуществлялись, налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение реальности этих операций, действия налогоплательщика направлены на искусственное создание документооборота по исполнению сделок, намеренное и умышленное осуществление налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Таким образом, в результате налоговой проверки инспекцией установлено в отношении указанных контрагентов, что они не имели необходимых производственных мощностей; операции по расчетному счету, свойственные обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата электроэнергии, водоснабжения и другие виды расходов), не производились либо производились в незначительном размере.

Кроме того, установлена идентичность IP-адресов между «техническими» контрагентами: ООО «Ламинвест», ООО «Юграинвест» и ООО «С-Групп»; ООО «Инвестиционный холдинг «Призма» и ООО «Строительная Индустриальная компания «Эверест»; установлена взаимосвязь между контрагентами: ООО «Юграинвест» и ООО «С-Групп» (общий директор в проверяемом периоде ФИО19), ООО «Строительная индустриальная компания «Эверест» и ООО «Инвестиционный холдинг «Призма» (общий директор в проверяемом периоде ФИО26); формальное представление отчетности для создания видимости деятельности организации (представление налоговой отчетности с минимальными показателями, низкая налоговая нагрузка по прибыли (расходы приближены к доходам), низкая налоговая нагрузка по уплате налогов, вычеты по НДС составляют более 99%); при проведении детального анализа движения денежных средств по расчетным счетам и данных книг покупок за 2017-2018 годы контрагентов не установлено приобретение товаров (либо аналогичных товаров), являющихся предметом сделки по договорам, заключенным с ООО «НРС».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в совокупности названные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов инспекции о вовлечении обществом спорных контрагентов в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении суммы налога на прибыль организаций в отсутствие к тому правовых оснований, вне связи с реальными хозяйственными взаимоотношениями с упомянутыми спорными контрагентами.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе получили соответствующую оценку суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте, доказательства в полном объеме исследованы судом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В настоящем случае в ходе налоговой проверки совокупностью собранных доказательств установлено, что основной целью заключения обществом договора со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и расходов.

Заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «НРС».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2024 по делу № А75-20570/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер